Все в одном флаконе не бывает. И потом, предпочтения меняются со временем. Как-то увидел фразу - что стало с лидерами (альфами ) вашего детства /юности. Задумался - ботаники вроде видны , а этих и не заметно.
Я об этом тоже пишу, омеги со временем догоняют альф, а может и перегоняют.
В тему:
-- 11.02.2015, 16:02 --Продолжение:
Ранг в мире животных Понятие “ранг” прочно вошло в словарь биологов. Общеизвестно, что в популяциях диких животных обычно наблюдается определённая иерархия. Если взять, например, стадо павианов, в нём всегда наблюдается “пирамида”- наверху высокоранговые доминанты (“патриархи”), далее субдоминанты и так далее, в самом низу – низкоранговые.
Самых высокоранговых особей называют альфами, самых низкоранговых – омегами. Когда две особи разного ранга претендуют на какой-то ресурс – еду, территорию, самку и пр. – этот ресурс обычно достаётся особи более высокого ранга.
У многих видов, например у голубей, иерархия в популяции выстраивается в ходе множества стычек между особями – “турнирной таблицы”, в которой выявляются относительные бойцовые качества каждой особи. В то же время, обычно конфликты между особями опасны для них и суммарно им невыгодны, ведь в конфликте можно получить рану или увечье. Этологи часто пишут о том, что у видов, вооружённых опасным оружием (зубы, когти, яд и т.п.), присутствует врожденная “мораль”, запрещающая применять это оружие в драке.
Отсюда становится понятно, зачем вообще нужна ранговая иерархия: она позволяет свести к минимуму количество конфликтов внутри популяции. Если бы не было этой иерархии, животные дрались бы за каждый кусок еды, что было бы очень невыгодно для популяции в целом.
Склонность образовывать ранговые иерархии больше свойственна самцам, чем самкам. Причина этого в том, что самцы конкурируют за самок – самки для них это своего рода ресурс. Высокоранговые самцы имеют возможность спариваться со многими самками и соответственно оставляют много потомства, поэтому инстинкты заставляют самцов яростно бороться за свой ранг.
Один из главных индикаторов ранга – рост и физическая сила. Причина этого очевидна – чем особь крупнее, тем легче ей побеждать в конфликтах. Ещё ранг обычно растёт у самцов с возрастом, поскольку с возрастом они становятся крупнее и опытнее, обзаводятся социальными связями.
В книге Ричарда Докинза “Эгоистичный ген” излагается концепция эволюционно стабильной стратегии (ЭСС) – эта такая стратегия поведения, которая не может быть преодолена другими стратегиями, если большинство особей в популяции ей следуют. В качестве примера ЭСС Докинз приводит такую стратегию поведения в конфликтах: “Если твой соперник крупнее тебя — убегай; вступай в борьбу лишь с теми соперниками, которые мельче тебя”.
Нетрудно понять, что отсюда и возникает ранговая иерархия, ведь, как уже сказано, рост является одним из главных индикаторов ранга. Кроме роста, индикаторами ранга могут быть и другие признаки, например у петухов это высота гребня на голове [8].
Здесь, правда, есть один запутанный вопрос: получается, что такая стратегия не до конца является стабильной, поскольку естественный отбор должен поддерживать особей с признаками высокого ранга – ростом и пр. Почему популяции животных, у которых индикатором ранга служит рост, не становятся с каждым поколением всё крупнее, а петухи не “отрастили” за миллионы лет огромные гребни на голове? Я полагаю, это нерешённая на данный момент этологическая загадка.
Ещё один индикатор ранга – настырность, агрессивность, склонность к конфликтам. Протопопов называет это ранговым потенциалом. Такие настырные особи чаще добиваются своего в стычках – другие уступают им, отчасти от того что “неохота связываться”.
Почему самкам нравятся высокоранговые самцы? Шипов высказывает внешне довольно резонное предположение [7], что в мире животных доминантные самцы имеют больше спариваний не по этой причине, а просто потому, что они отгоняют остальных самцов от самок. Я же думаю, что здесь должно сказываться т.н. фишеровское убегание, или “деспотичная мода” [4]. Самкам должны всегда нравиться успешные самцы, которые оставляют много потомства (независимо от того, по какой причине они его оставляют), поскольку детёныши самок от этих самцов также будут оставлять больше потомства.
В мире людей Теперь я попытаюсь решить очень важную задачу – перенести понятие “ранг” из биологии в психологию. Что бы там ни говорили гуманитарии, но человек достаточно близок к животным и имеет сходные с ними врожденные программы поведения, в том числе, очевидно, и склонность образовывать ранговые иерархии.
Прежде всего, в конфликтологии есть понятие “ранг оппонента”. В учебнике А. Я. Анцупова и А. И. Шипилова “Конфликтология” дано такое определение: “Ранг оппонента — это уровень возможностей оппонента по реализации своих целей в конфликте, «сила», выражающаяся в сложности и влиятельности его структуры и связей, его физические, социальные, материальные и интеллектуальные возможности, знания, навыки и умения, его социальный опыт конфликтного взаимодействия. Это широта его социальных связей, масштабы общественной и групповой поддержки.”
Напомню, что ранговая иерархия в мире животных возникает вследствие конфликтов внутри популяции. Дам два собственных определения ранга среди людей:
1) Ранг человека – это уровень его склонности и способности добиваться своих целей в бытовых конфликтах и спорах;
2) Ранг человека – это социальный статус, который он бы получил, если бы наше общество вернулось к состоянию первобытной иерархии.
В современном обществе у каждого человека есть свой социальный статус, который определяется его должностью, званием, материальным достатком и т.д.; между социальным статусом и рангом есть тесная связь.
Обычно, чем выше социальный статус, тем выше и ранг, но бывают и исключения. Полезно отдельно рассмотреть граничные случаи:
- Сталин, Лукашенко – высокий ранг, очень высокий социальный статус;
- Билл Гейтс, Марк Цукерберг – средний ранг, высокий социальный статус;
- Николай II – средний ранг, очень высокий социальный статус;
- Лидер компании школьных хулиганов – высокий ранг, низкий социальный статус;
- Неудачник – низкий ранг и низкий социальный статус.
Со Сталиным здесь всё понятно. У Цукерберга социальный статус высокий благодаря его миллиардам, а ранг у него средний, поскольку он всегда был скорее “омегой”. Тем не менее, его состояние повышает его ранг, так что этот ранг всё-таки не низкий.
У Николая II, как у российского самодержца, статус был очень высокой, а ранг, опять же, скорее средний; это связано с тем, что Николая считали слабым царём и он, как пишет Э. Радзинский [9], имел крайне мягкий характер и не мог сказать “нет” в лицо просителю.
Многие слышали про формальных и неформальных лидеров в группах. Исходя из излагаемой концепции, власть формальных лидеров определяется скорее их социальным статусом, а неформальных – их рангом.
Как и в мире животных, ранговая иерархия скорее свойственна мужчинам, чем женщинам. Высокорангового мужчину можно довольно точно охарактеризовать жаргонными словами “крутой”, “мачо”. Важнейшие индикаторы высокого ранга среди людей таковы:
- Уверенность в себе, высокая самооценка;
- Наглость, настырность, склонность к доминированию, отсутствие уступчивости;
- Популярность мужчины среди женщин.
Эти характеристики – скорее показатель, следствие ранга, но в некоторой степени они же являются его причиной (т.е. если, например, повысить свою уверенность в себе, это несколько поднимет и ранг). Основные источники, т.е. причины, ранга могут быть следующими:
- Рост, физическая сила;
- Власть;
- Материальное положение;
- Количество друзей, готовых оказать поддержку;
- Агрессивность, склонность к конфликтам;
- Отсутствие интеллигентности и воспитанности (т.е. интеллигентность и воспитанность понижает ранг мужчины);
- Возраст (обычно с возрастом ранг повышается, но в пожилом возрасте он снова начинает падать).
Таким образом, понятие “ранг” для мира людей очень размытое, но, тем не менее, им полезно пользоваться.
Как пишет Протопопов и другие, людям свойственно образовывать иерархии там, где ограничены их гражданские права – в тюрьме, армии, или например в школе. Но здесь нужно сделать очень важное уточнение, что эти условия – не такие уж и естественные для человека. Мне очень нравится статья Пола Грэма “Отчего нерды непопулярны?”, после которой, как мне кажется, многое встаёт на свои места:
http://old.russ.ru/netcult/gateway/20030422-pr.html В этой статье Грэм пишет, что в любом социуме люди создают иерархию, но если этот социум не имеет общей цели, то иерархия получается извращённой, несправедливой.
Шипов, критикуя Новосёлова [7], цитирует многих авторов (этнографов и пр.), которые пишут, что во всех изученных первобытных обществах наблюдалась высокая эгалитарность, или равноправие (а не иерархия). Психолог Эрих Фромм вообще пишет, что в охотничьих сообществах нет ни “табели о рангах”, ни лидерства, которое можно наблюдать у животных (впрочем, он упоминает, что возраст в этих племенах даёт некоторое превосходство). Это довольно запутанная и непонятная тема; чтобы частично решить эту проблему, предложу свою гипотезу.
Предположим, нашим получеловеческим предкам вначале была свойственна иерархия и моногамия по Маркову. Где-то позже, например 100 тысяч лет назад, популяции людей постепенно перешли от иерархии к новой форме отношений – равноправию и промискуитету. Это стало возможным благодаря тому, что у людей развилась речь, и в каждом племени его члены стали договариваться между собой.
За эти 100 тысяч лет древние инстинкты не успели исчезнуть (разве что как-то частично), тем более что эти инстинкты не особо мешали людям жить, поскольку социум стал их успешно подавлять. В определённых условиях, например в тюрьме, эти инстинкты снова дают о себе знать.
-- 11.02.2015, 16:04 --Окончание статьи, может быть, я не стану выкладывать.
