Прошу покритиковать мою статью "Страдания и наслаждения с точки зрения дарвинизма". Я уже выкладывал здесь предварительный вариант, но с тех пор статья сильно доработана.
С давних времён философов волнует вопрос, почему в нашем мире так много страданий. Обилие страданий в мире дикой природы стало даже проблемой для богословов, так что те изобрели название “теодицея” (буквально, “справедливость Божья”), чтобы попытаться примирить факты с концепцией о милосердном Боге. Этология и эволюционная психология могут дать достаточно чёткий ответ на поставленный вопрос: в мире дикой природы очень много страданий, поскольку способность испытывать страдания помогает выживать. Страдания животного всегда сигнализируют, что оно находится в неблагоприятных для выживания условиях. Животное страдает когда оно голодно, когда организм перегрет или переохлаждён, когда животное ранено и т.д. – все эти случаи говорят, что выживанию особи что-то угрожает. Стараясь избегать страданий, животное ищет для себя благоприятную для выживания среду. Наслаждения также важны для выживания: наслаждение сигнализирует что для выживания и размножения условия благоприятные (например, есть половой партнёр).
Итак, животное стремится к комфорту (отсутствию страданий) и наслаждениям, и благодаря этому находит благоприятные для выживания условия. Чем меньше страданий и больше наслаждений, тем лучше для выживания особи. Вроде всё просто, но здесь есть один нюанс. Живые организмы способны к успешной жизнедеятельности только в узком диапазоне внутренних параметров – так называемом гомеостазе. Избыток или недостаток, например, гормонов, или каких-то других регуляторов, всегда приводит к нарушениям жизнедеятельности. По-видимому, избыток страданий или наслаждений приводит к тому же эффекту. Если животное слишком страдает, оно может впасть в апатию, потерять внимание, сойти с ума и т.д. Если мозг пересыщен эндорфинами (“гормонами счастья”) и другими медиаторами, связанными с наслаждениями, то можно потерять чувство реальности. Эту проблему я буду в дальнейшем называть “зашкаливанием”.
По-видимому, природе удалось успешно решить проблему зашкаливания. Это достигается благодаря следующему правилу:
Люди и животные стремятся к комфорту и наслаждениям, но комфорт и наслаждения дают только иллюзию счастья (для популяции в целом).Приведу для удобства пример. Предположим, в доисторической Африке на разных концах континента живёт два племени. В первом племени люди живут в ужасных условиях: их всё время кусают комары и москиты, они питаются помоями и при этом регулярно голодают, им всё время то холодно то жарко и т.д. Второе же племя живёт в комфортных условиях. Суть в том, что “уровень счастья”, или уровень удовлетворённостью жизнью этих двух племён, как я думаю, различается достаточно слабо (хотя жители первого племени стараются попасть в условия второго). Здесь работают три принципа:
1) Степень удовлетворённости жизнью определяется не уровнем комфорта, а направлением и скоростью его изменения (градиентом). Говоря другими словами, к хорошему быстро привыкаешь. Или можно сказать так: предвкушение удовольствия более ценно, чем само удовольствие;
2) Уровень удовлетворённости жизни человека в обществе определяется не абсолютным, а относительным уровнем комфорта, т.е. тем, насколько его уровень комфорта отличается от среднего в обществе. Можно сказать и так: несчастному человеку становится легче, если он видит, что другие люди в его обществе такие же или ещё более несчастны, чем он сам;
3) Если смириться с какой-то проблемой, она будет мучить намного меньше (примерно наполовину).
Эти три механизма – эффективный способ избежать “зашкаливания”. В первом племени каждый его член испытывает страдания, но поскольку он видит, как другие члены племени также страдают, он переносит их сравнительно легко. Т.е. речь о том что если не было этих трёх правил, первое племя хуже бы выживало из-за чрезмерных страданий, а второе - из-за чрезмерного удовольствия.
На данный момент я не могу сослаться на конкретные исследования для подтверждения этих положений, но я находил информацию в популярных книгах и на интернет-форумах, которая хорошо их подтверждает. В книге Гари Маркуса “Несовершенный человек” приводятся данные одного исследования в Японии, из которого следует, что хотя средний доход японской семьи в период с 1958 по 1987 год вырос в пять раз, мнение людей о собственном счастье совершенно не изменилось. Ещё проводился эксперимент с мышами, к сожалению я не знаю кто его проводил; условия их жизни меняли по синусоиде от среднего уровня. Оказалось, что их размножаемость этих мышей менялась по косинусоиде. Т.е. в периоды улучшения условий от плохих к хорошим мыши размножались быстрее, чем при хороших условиях.
В книге А. Казанцевой “Как мозг заставляет нас делать глупости” упоминается, что живые существа склонны реагировать не на модуль, а на градиент удовольствия. По-видимому, это особенно характерно для удовольствий, вызываемых наркотиками (в том числе сигаретой). Когда человек выкуривает первую сигарету, это вызывает выброс дофамина в мозгу и соответственно приносит удовольствие. Однако в дальнейшем, когда человек продолжает постоянно подстёгивать свою систему вознаграждения, нейроны мозга начинают перестраивать свои ацетилхолиновые рецепторы, и в результате сигарета уже не приносит такой радости, зато её отсутствие вызывает у человека настоящие страдания. Автор книги пишет, что большинство курильщиков бросили бы, если бы могли.
Отдельно можно упомянуть третье правило: проблема будет меньше причинять страданий, если с ней смириться. Это тоже легко объясняется с точки зрения эволюционной психологии: проблема причиняет страдания, потому что это выгодно для выживания – стараясь избавиться от страданий, человек или животное пытаются решить эту проблему. Но если проблему решить оказывается невозможно, зачем зря страдать?
Надо сказать, что эти правила – очень грубый редукционизм, и они должны выполняться далеко не на 100 процентов. Очень сомнительно, что корова, которую кусают слепни, станет “довольной жизнью” от того, что других коров в стаде они тоже кусают.
Возможно, существует ещё и четвёртое правило: важен не только градиент уровня комфорта, но и его изменение, градиент градиента – то есть, говоря научно, вторая производная от уровня комфорта. Это будет обсуждаться ниже.
Эволюционное объяснение зависти и состраданияСострадание – сложное психологическое явление, оно включает в себя разные компоненты. Состраданию часто сопутствуют слёзы. Все знают, что плач успокаивает человека, от слёз обычно становится легче.
Оборотная сторона сострадания – зависть. Когда недовольный жизнью человек видит людей, более несчастных чем он, ему становится легче (сострадание); если же он видит тех, кто живёт благополучнее его, ему становится тяжелее (зависть). Получается, что благополучные люди самим фактом своего благополучия делают его более несчастным, как если бы они причиняли ему страдания.
Состраданию сопутствует альтруизм, а зависти – агрессия. Объяснить этот феномен можно так. Когда мы видим несчастного, страдающего человека, наши собственные страдания становятся менее значительными. Этот человек как бы фактом своих страданий делает нам приятное, и поэтому возникает ответная реакция – “благодарность”, желание ему помочь. Когда же мы видим человека, которому живётся лучше чем нам, нам становится менее комфортно из-за сравнения себя с ним; фактом своего благополучия он как бы делает нам больно, и возникает желание сделать больно ему в ответ. Таким образом, мы нашли эволюционное (этологическое) объяснение природы зависти.
Можно заключить, что агрессия при зависти и альтруизм при сострадании - это побочный эффект действия второго правила, который в принципе скорее вреден для выживания, но природа так и не смогла его полностью устранить.
Выгода сопереживанияТермин “сострадание” можно разложить как “совместное страдание”. Иногда можно встретить термин “сорадость”. Насколько я знаю, существует пословица “Горе разделенное на двоих - это пол горя; радость разделенная на двоих - это две радости”. Я предлагаю такое объяснение этой поговорке: и совместное страдание, и совместная радость объединяет людей, спасает их от одиночества. Человек, чувствующий себя ущербно, радуется, когда узнает, что есть и другие, такие как он.
Нейробиологи пишут, что способность к сопереживанию ("эмоциональному резонансу") формируется у ребёнка в возрасте между вторым и третьим годом жизни:
http://coollib.com/b/225361/readЭта способность обусловлена работой т.н. зеркальных нейронов в мозгу человека. Для формирования этой способности ребёнку необходим личный опыт сопереживания, прежде всего в виде игры. Отсутствие этого опыта в раннем детстве ведёт к алекситимитии и аутизму.
Социальный аспектПоследние 500 лет Европа, а позже и весь мир живут в условиях постоянного экономического роста – одного из атрибутов западной цивилизации. Это обеспечивает привлекательность западной модели. Но если наступит очень большой экономический кризис и рост сменится спадом, отношение к этой модели в мире может поменяться.
Если все жители страны ездят на Жигулях, их уровень удовлетворённости жизнью будет в целом примерно такой же, как если все ездят на Мерседесах. Но человек, попробовавший поездить на Мерседесе, наверно уже не сможет перебраться обратно в Жигули. Так же со всеми другими благами цивилизации: мы хотим чтобы они были всё более высокого качества, потом ещё более высокого и т.д. Это значит, что в условиях постоянного экономического роста общество будет в целом несколько более довольно, чем в условиях стагнации. Когда же рост остановится (а он не может длиться бесконечно), возрастёт недовольство.
Гонка общества за комфортом подобна состязанию с Чёрной Королевой Льюиса Кэрролла. Процитирую фрагмент из “Алисы”:
“ - Ну, у меня дома,- все еще с некоторым трудом проговорила Алиса,- если уж начнешь бежать и будешь бежать очень долго, в конце концов окажешься на новом месте, а не на том же самом.
- Значит, твоя страна тяжела на подъем, - сказала Королева. - Вот у нас приходится бежать во весь дух, чтобы остаться на месте. А если нужно попасть куда-то еще, приходится бежать чуть не в два раза быстрее.”
Насколько мне известно, 60-е годы двадцатого века были относительно “счастливым” периодом в истории России. О том, что люди тогда были относительно довольны жизнью, свидетельствует литература того времени, пропитанная верой в прогресс. На уровень удовлетворённости жизнью влияло, кроме экономики, множество других факторов, о которых будет сказано ниже. Сейчас мы живём гораздо богаче чем в то время, но явно не счастливее. У меня нет статистики, но очень многие пожилые люди, с которыми я общался, говорят, что испытывают ностальгию по прошлым временам.
Из изложенной гипотезы теоретически должно следовать, что в развивающих странах люди должны быть более довольны жизнью, чем в развитых, поскольку в развивающихся странах выше скорость экономического роста. Я затрудняюсь сказать, насколько это наблюдается в действительности. Если это правило не соблюдается, можно объяснить его тем, что в условиях глобализации жители развивающихся стран сравнивают свой уровень жизни с уровнем жизни развитых стран, и это сравнение оказывается не в их пользу (т.е. работает второе из трёх озвученных правил). В любом случае, из излагаемой концепции следует, что когда страна из развивающейся становится развитой, уровень удовлетворённости жизнью в обществе должен снижаться. Вероятно, это произошло в недавнем прошлом с Японией.
Когда в СССР была перестройка, население знало, что в западных странах производятся гораздо более качественные автомобили, бытовая техника и прочие товары. По-видимому, это осознание понижало уровень жизни россиян, заставляло их завидовать Западу, что и привело к краху СССР. Сейчас наблюдается в некотором роде противоположная ситуация: уровень жизни в России выше чем на Украине, и украинцам приходится сравнивать свой достаток с достатком россиян, завидовать последним, что уже привело к определённому, можно сказать, психологическому поражению Украины и прозападных сил на Украине. Средний украинец сейчас живёт в гораздо более комфортных условиях, чем средневековые короли, но россияне живут ещё лучше, что заставляет украинцев им завидовать. Если на Украине произойдёт большой экономический кризис, этот эффект намного усилится, и, возможно, приведёт к полному поражению “промайдановских” сил. С другой стороны, если украинцам удастся построить благополучное общество, это будет, наоборот, поражением России.
Должен, однако, сказать, что объяснять такие закономерности с точки зрения этологии -это уж совсем грубое упрощение, наверно скорее неправильное. Раньше в истории не было такого, чтобы страна могла проиграть войну из-за того, что её экономика производит недостаточно качественные товары. Реалии нынешнего мира таковы, что мы живём в обществе потребления. Насколько я знаю, в условиях последних войн население больше страдало не от военных действий, а от экономических санкций.
Первопричина всего этого, как мне видится, в том, что телеканалы лишены возможности зарабатывать за счёт прямых абонентских платежей, и поэтому им приходится размещать много рекламы. А реклама формирует в обществе “культ потребления”.
Американский психолог Д. Майерс приводит данные исследований, согласно которым рост воровства в США в 1951-1955 годах произошёл из-за распространения телевидения, демонстрировавшего более высокий, чем это было доступно большинству зрителей, жизненный уровень героев телеэкрана. Зрители стали смотреть на этих героев, завидовать им, и это способствовало росту преступности.
Далее в статье про оптимизм, веру в лучшее и другие "компоненты счастья", механизмы формирования неврозов, и про вредное воздействие на людей социальных сетей. Могу ли я разместить ссылку на всю статью?
Где в статье хотя бы один логический вывод или заключение, основанные на логике, а не высосанные из пальца?!