Редкий писал(а):
экспримент без модели - набор несистематизированных знаний.
То есть, Вы хотите сказать, что человеку сперва стоило построить удовлетворительную теорию горения прежде, чем пытаться использовать огонь?
Редкий писал(а):
zbl писал(а):
Так и, чтобы сознанию встретится с реальностью, ему не нужно быть частью реальности.
Им нужно иметь возможность встретиться -- это да.
Т.е. быть в одной реальности. А значит время в нашей реальности есть. Ну слава богу! Уффф!
У Вас выходит, что всё, что прикасается к реальности, в ней оказывается.
Тогда просто ничего кроме реальности не останется, и время, сознание и всё-всё-всё, разумеется, тогда тоже реально.
Редкий писал(а):
Не убедили. Мои суб'ективные качества Вы можете редуцировать только в задаче, где меня, как тушку, можно заменить чем угодно похожим, или даже непохожим.
Отчего же как тушку-то?
Попробую ещё раз.
Вы что-нибудь называете субъективным? мнение, например?
Рассмотрим это мнение; субъективно оно или объективно зависит от того, кто является субъектом, а кто объектом.
Если субъект я, а объект -- Вы, то ваше мнение для меня совершенно объективно.
А вот, если субъект Вы, то оно субъективно.
Но Вы можете служить объектом и для самого себя (рассматривая мнение как совокупность своих нервных импульсов, например).
Тогда Вы будете одновременно и субъектом и объектом, а Ваше мнение будет тогда и для Вас объективным.
Но, кем быть в данном случае, объектом или субъектом, Вы же решаете сами; поэтому это чисто субъективно, а значит и мнение Ваше субъективно.
Так объективно Ваше мнение или же субъективно без относительно того, зачем нам, собственно, потребовалось называть его объективным или субъективным?
Добавлено спустя 46 минут 19 секунд:Someone писал(а):
Кривизна и кручение - это факты внутренней геометрии. Их определение не требует наличия объемлющего пространства.
Точно так.
Метрику можно задавать, вложив данное пространство в другое какое-нибудь, в том числе и некривое, но это лишь способ задания метрики.
Наличие объемлющего пространства невозможно обнаружить хотябы потому, что выбор его неоднозначен.
Однако, у меня навеялся вопрос о физическом смысле метрики.
По-моему, физически первична именно линейная связность (как правило параллельного переноса векторов), а уже метрика ею определяется, а не наоборот.
Возникает вопрос: как физически измеряется метрика и линейная связность?
Расстояние, понятно, измеряется линейкой и часами.
Но как конкретно задаётся правило переноса линейки из одного места в другое, причём, так, чтобы линейка оставалась точно такой, какой она была в прежнем месте?
Без такого правила метрика не будет иметь физического смысла (а она ж и есть гравполе, которое, однако, имеет физсмысл).
