Флуд 3 из http://dxdy.ru/topic90717.html про конверты и ниочём

[Red_Herring]

Lukum
Объясните, а как называется такое поведение, когда в форуме ПРР(М) после того, как задача строго разобрана, появляетесь Вы или подобный Вам субъект и начинает нести смесь банальности и околесицы? И чем это лечится?

[Lukum]

А если подобный Вам субъект начинает хамить и бездоказательно обвинять в невежестве, чем это лечится?

-- 27.01.2015, 12:15 --

Red_Herring Сможете показать место, где я нес околесицу? И проагрументировать, почему это околесица? Или опять будете про бисер?

[Red_Herring]

Lukum в сообщении #969111 писал(а):

Сможете показать место, где я нес околесицу? И проагрументировать, почему это околесица

В задаче о двух конвертах. А околесица—потому что словесная диарея после того, как задача строго разобрана математически ничем другим быть не может:

Lukum в сообщении #965545 писал(а):

И вспоминается задача о разборчивой невесте от Гусейн-Заде и еще вспоминается олигарх Березовский с той же задаче

Если для Вас это не служит аргументацией, то помочь не могу.

[Lukum]

atlakatl Я написал слова, которые считаю правильными, вы вправе иметь свое мнение.
Моя стратегия проста, если мне хамят, то я об этом прямо говорю.
Сам такими вещами не занимаюсь, поскольку

Lukum в сообщении #969086 писал(а):

3. Человек, который себя уважает, не будет оскорблять других и не будет допускать оскорбления в свой адрес.

-- 27.01.2015, 12:36 --

Red_Herring В этой теме у вас словесная диарея. И что? Это повод хамить мне? Я вам не хамил.

-- 27.01.2015, 12:40 --

Кроме того, в той теме после вашего поста, было еще много сообщений, все остальные несли околесицу? А вы один такой весь в белом, правильный?

[Magazanik]

Lukum в сообщении #969111 писал(а):

Или опять будете про бисер?

Вообще обвинять в невежестве -- самое законное дело, только оно требует аргументации.
А вот аргумент "не хочу метать бисер" -- он безобразный, редкий по наглости. Возмутительная недобросовестность!

Не знаю, как часто им пользуется Red_Herring, в этой ветке первый раз видел, а у Munin-а это ходовой полемический прием.
Как только вопрос переходит из плоскости веры, убеждений и оголтелого энтузиазма в плоскость фактов, как только Munin-у намекают, что в фактах он ошибся, он становится в позу и говорит гордо: а этого я с вами обсуждать не буду, потому что в этом вы ничего не понимаете!

Очень, очень ловкий полемический прием... Вернейший признак, что Munin выдал какую-то очередную ересь по вопросу, где он сам как в потемках. Или брякнул, что на одомашнивание животных не нужны тысячи лет, достаточно годов и десятилетий, или ляпнул, что билингвизм редкое явление, или сморозил, что при билингвизме немедленно начинается креолизация языков... Конечно, вежливые люди не говорят, что это он брякнул, ляпнул и сморозил, они говорят с академической сдержанностью, дескать, заблуждаетесь, товарищ. Но если товарищ в ответ топает ногами и кричит, что с неучами и разговаривать не хочет, он им ничего не обязан доказывать, тогда терминология уточняется именно в эту сторону: это товарищ ляпнул, брякнул и сморозил, а признаваться не хочет.

Потому что у приличных людей все же принято свои утверждения доказывать. А если ошибся, отступать, снимать шляпу.

[Red_Herring]

Lukum в сообщении #969120 писал(а):

Red_Herring В этой теме у вас словесная диарея. И что? Это повод хамить мне? Я вам не хамил.

Это—"свободный полёт" и каждый имеет право на словесную диарею (хотя я не считаю, что она у меня есть). А то—"ПРР(М)". И Ваше поведение там я рассматриваю как хамски-аггрессивное невежество.

Lukum в сообщении #969120 писал(а):

Кроме того, в той теме после вашего поста, было еще много сообщений, все остальные несли околесицу? А вы один такой весь в белом, правильный?

Нет, были разумные сообщения, которые пытались растолковать на простых примерах. Но к Вам это не относится.

Magazanik в сообщении #969125 писал(а):

А вот аргумент "не хочу метать бисер" -- он безобразный, редкий по наглости. Возмутительная недобросовестность!

Если цитируете—цитируйте правильно. Я писал

Red_Herring в сообщении #968580 писал(а):

А я делаю вывод, что arseniiv просто не хочет метать бисер

после того, как было заявлено, что он не может обосновать.

[Magazanik]

Red_Herring в сообщении #969117 писал(а):

В задаче о двух конвертах.

Кстати, в задаче о двух конвертах ахинею несли все. Поголовно.
Я издали смотрел, наслаждался. Но не лез, я вообще в математические разделы не лезу, знаю границы своей компетенции.

Однако с ума еще не сошел, один рубль от двух отличаю довольно уверенно. Так вот, пока конверты запечатаны, шансы у игроков ровно пополам, можно меняться туда, сюда, обратно, в этом не может быть никакой выгоды. И распечатывание мало меняет положение.

Чтобы выгода появилась, нужны критерии, выходящие за рамки условий задачи, что-то вроде критерия "зажиточности и достатка". Ага, я по чисто житейским обстоятельствам знаю, что бюджет, выделенный для этой игры, не мог быть больше сотни тугриков, тогда шестьдесят тугриков в моем конверте это много, в другом скорее тридцатка, чем сто двадцать. Размер бюджета, жадность начальства -- это сторонние факторы, в условия задачи не входят, в ней деньги безразмерные.

[Red_Herring]

Magazanik в сообщении #969138 писал(а):

стати, в задаче о двух конвертах ахинею несли все. Поголовно.

Таки все?

[Lukum]

Red_Herring в сообщении #969129 писал(а):

Это—"свободный полёт" и каждый имеет право на словесную диарею (хотя я не считаю, что она у меня есть).

Я и не сомневаюсь, что вы так считаете, что уж тут сомневаться. Но не в этом дело.
Обоснуйте, плиз, это

Red_Herring в сообщении #969129 писал(а):

И Ваше поведение там я рассматриваю как хамски-аггрессивное невежество.

Почему мое упоминание про родственную задачу (с моей точки зрения) о разборчивой невесте вы рассматриваете "как хамски-аггрессивное невежество"?
Поясните, плиз.

[Magazanik]

Red_Herring в сообщении #969141 писал(а):

Таки все?

Поголовно.
Или Вы для себя лично исключения хотите, ждете извинений? Напрасно.

[Red_Herring]

Lukum в сообщении #969149 писал(а):

Почему мое упоминание про родственную задачу (с моей точки зрения) о

Исходная задача была сформулирована как задача Теории Вероятностей вполне квалифицированным ТС. Если Вы считали, что та самая задача ей родственна, то Вы как минимум должны были сформулировать ее и причем в терминах ТВ. А так "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

Magazanik в сообщении #969152 писал(а):

Поголовно.
Или Вы для себя лично исключения хотите, ждете извинений? Напрасно.

Во-первых, не для себя: ТС вполне квалифицированно сформулировал задачу, sup вполне четко объяснил на пальцах, были и другие. Во-вторых, лично от Вас я ничего не жду.

[Magazanik]

Red_Herring в сообщении #969154 писал(а):

ТС вполне квалифицированно сформулировал задачу

ТС не формулировал задачу, он сослался на формулировку Википедии. Там задача сформулирована корректно. Рассуждения ТС по поводу путей к решению несостоятельны. Рассуждения sup также несостоятельны -- даже вдвойне несостоятельны. В задаче нет ничего о множестве испытаний, множестве игр. Нет ссылок на эмпирические сведения об уже наступивших событиях -- всегда выпадает четверка или двойка и никогда не выпадает восьмерка. Также нет сведений о выборке из конечной и известной совокупности -- пиковая дама в колоде одна, тридцать карт сданы, она еще не вышла, значит, лежит среди оставшихся шести, и теперь вероятность ее выхода не 1/36, а 1/6. Там только одна игра, одно событие. То есть испытание одно, а события два -- либо у меня денег больше, либо меньше.

В этой задаче никаких условных вероятностей нет вообще, одни безусловные. Вероятность, что хотя бы один из двух игроков выиграет от обмена конвертами, равна единице, достоверное событие. И эту единицу никак не разделить на двоих так, чтобы в сумме получилось больше единицы. Обоим обмен не может быть выгоден. Это очевидно, когда конверты запечатаны. Шансы пополам. И ничего не меняется при их распечатывании. Ничего!

Mopnex в сообщении #969163 писал(а):

Эксперты не могут без привлечения специальных физических и химических методов различить.

Могут.
В одиночку промахиваются, но хорошо подобранная группа экспертов дает верную оценку всегда, почти без исключений.

Тонкость в том, на какой вопрос они должны ответить.
Если вопрос, допускающий модальный ответ, тогда будут врать безбожно. Например, вопрос -- хорошая картина или нет? Начинается шум, гам, разноголосица, постороннего это может сбить с толку. Журналиста какого-нибудь.
А если вопрос допускает только индикативный ответ, вранья не будет. Эта картина написана Рокотовым или это подделка под Рокотова? Это стихи Пушкина или только приписываются ему напрасно? Это скрипка Страдивари или рядовая фабричная? На вопросы такого рода ответ будет надежный, точный. Один эксперт соврет, а группа не соврет никогда. Почему -- это очень сложный вопрос, в два слова не скажешь.

[Red_Herring]

Magazanik в сообщении #969179 писал(а):

Рассуждения sup также несостоятельны -- даже вдвойне несостоятельны

Magazanik в сообщении #969138 писал(а):

Но не лез, я вообще в математические разделы не лезу, знаю границы своей компетенции.

Очевидно не знаете.
Теорема: Ваша компетенция безгранична.
Доказательство: $\partial\emptyset=\emptyset$. $\square$

[Magazanik]

rockclimber в сообщении #969166 писал(а):

Magazanik в сообщении #969065 писал(а):

Посягательством на научную истину? Ему одному известную?

Вообще-то, он в каждом втором топике приводит список литературы, где эта самая истина изложена.

Опять безобразная подмена.
Вопрос был такой -- чем человек оправдывает свою склонность вести себя как в подворотне? Посягательством на научную истину? Ему одному известную? Или тем, что выражение лица оппонента ему не нравится?

rockclimber любезно поясняет: там есть список литературы, где эта истина изложена.
А-а, вон что... Ну, тогда можно как в подворотне. Вперед, ребята, наше дело правое!

Я-то думал поначалу, что rockclimber собирается отстоять стиль общения подворотни какими-то более тонкими, нежели у Munin-а аргументами, изысканными. Нет, все то же самое, ничего нового и интересного.



-- Вт янв 27, 2015 13:37:38 --

Red_Herring в сообщении #969188 писал(а):

Очевидно не знаете.
Теорема: Ваша компетенция безгранична.
Доказательство: $\partial\emptyset=\emptyset$. $\square$

Вы мне софизмами в форме теорем не морочьте голову.
Вы мне объясните словами русского языка, как безусловная вероятность выигрыша, равная при запечатанных конвертах ровно половине на каждого игрока, превращается в условную, отличающуюся от половины, при распечатывании конверта?

Какая новая информация появляется? Что такого нового игрок узнал о недостающей части генеральной совокупности?

Вы расскажите, а я посижу тихонечко и послушаю. Только простыми словами рассказывайте, сложных я не пойму, математики не знаю. В азартные игры играл, это бывало, каюсь...



-- Вт янв 27, 2015 13:46:18 --

Munin в сообщении #969184 писал(а):

Как видите, он это не только пережил, но и изобрёл способ превратить в новые потоки ругательств в мой адрес.

Munin! Вы ли это пишете? Я Вас не узнаю!

Это мои выражения для Вас сильны? Странно. До сих пор Вы были сторонником сильных выражений, а я все бубнил свое, призывал к кротости и смирению, пытался объяснять, что писанину оппонента называть ахинеей можно, а самого его называть всякими сильными словами нельзя. Тексты ругать позволено, а личностей касаться не рекомендуется.

Вдруг Munin жалуется на потоки ругательств в его адрес. Это Вы называете потоками? Нет, пока никто даже Вашего уровня не достиг, не приблизился...

[Red_Herring]

Magazanik в сообщении #969192 писал(а):

Какая новая информация появляется?

Он узнает, что у него в конверте.

Magazanik в сообщении #969192 писал(а):

Только простыми словами рассказывайте, сложных я не пойму, математики не знаю.

Сами сознались. А тема-то математическая.

Magazanik в сообщении #969179 писал(а):

А если вопрос допускает только индикативный ответ, вранья не будет.

Доказывайте.