Знакомиться надо, но не изображать эксперта, слушать, что собеседник говорит и задавать вопросы
Да, это верно. Но вот несколько другая ситуация. В одном из ведущих хим. институтов еще АН СССР г. Москвы создается новая лаборатория мат.химии. На должность с.н.с. принимают математика. Это должен утвердить ученый совет НИИ. Естественно, на ученом совете только химики, некоторые из них спектроскописты, некоторые квантовики, т.е. почти физики, т.е. почти математики. Утверждаемый делает короткий доклад, ему пытаются задавать вопросы, на что он встает в позу и заявляет, что химию не знает и знать не собирается. Следует неприятная пауза, после которой его все же утверждают. А поза сохраняется на протяжении нескольких лет, пока он не уехал на ПМЖ в Иерусалим.
А я перевел на обсуждаемую тему,и задал вопрос, относится ли Munin, как и Вы, так же спокойно к любой лексике или считает себя "святее Папы Римского"? Что не так?
Шёпотом: вы могли бы спросить это у меня
Я и спросил, правда не шепотом, а публично:
Несмотря на то, что авторитеты в науках есть и еще какие, ни один не может претендовать на абсолютную святость, т.е. на знание абсолютной истины, в отличие от Папы Римского. Обсуждаемый участник Munin это понимает?
Тут интересно не только Ваше мнение о себе, но и мнения Ваших сторонников и противников. Повторяю вопрос персонально:
Munin, Вы претендуете на знание абсолютной истины?
Когда это было? Если в прошлом веке
Да, в прошлом веке. Но химия как начиналась с уровня атомов, так и начинается. Или вы хотите заявить, что нынче химия изучает внутреннее строение протонов и нейтронов?
Нет, конечно. Химия изучала и изучает, как из одних молекул образуются другие.
т.о., если Вы судите о химии по школьному учебнику, то хотя бы проверяйте свои высказывания по википедии (желательно по англо-американской) - не идеал, конечно, но от грубых ошибок иногда спасает.
Спасибо, проверил. Увидел там подтверждение того, что знал. Кстати, первая же фраза жжёт:
А здесь я спорить с википедией не буду. Меня эта фраза не жжёт. На мой взгляд, этот вопрос классификации целиком относится к администрированию науки. Нпр., в МГУ Хим.фак. и Физ.фак. расположены насупротив, а между ними статуя Ломоносова. Так что хим.фак. по правую руку, а физ.фак. по левую. Было бы одно здание побольше, можно бы эти факультеты объединить в один. Другой пример: ВАК соединил квантовую и мат. химии в одну специальность. М.б. это оправдано, т.к. не во всех институтах найдется достаточно специалистов, чтобы составить два ученых совета вместо одного. А диссертации везде защищать нужно. Но вот когда в рувики попытались статью по мат.химии объединить с квантами, я был против: разные модели, хоть есть масса удачных примеров комбинирования этих моделей. В химии вообще много различных моделей. Нпр., есть еще молекулярная механика, где молекула моделируется шариками-атомами, а связи пружинками, и считают по закону Гука. И такая примитивная казалось бы модель часто дает требуемые результаты. Верещагин в числе прочих анализирует модели, где атомы - точечные заряды, и взаимодействия считают по закону Кулона для макро-мира. В этих моделях возникает проблема диэлектрической проницаемости. Если бы между атомами была простая абсолютная пустота, такой проблемы бы не было. Примерно так это можно популяризировать. И не вижу ничего дурацкого в такой популяризации - она не хуже и не лучше многих других. Ее можно использовать как отправную точку, а далее при желании углубляться в детали.
-- Пн янв 26, 2015 03:19:09 --Не пора ли, наряду с «заслуженным участником» ввести звание мунитов, сиречь обиженных Munin?
Точнее - не обиженных, а не понятых
(На обиженных воду возят)
