Парадокс случайного детектора

[warlock66613]

Touol в сообщении #963973 писал(а):

Что значит наблюдаться?

Значит, что когда кто-нибудь открывает ящик, то видит либо живого кота либо мёртвого. И даже если вместо кота человека использовать, то он тоже вам не расскажет как он был наполовину мёртв.

В общем в случае кота Шрёдингера не только нет парадокса, но в общем даже понятно как в рамках квантовой механики происходящее описывается. То есть может гамильтониана кота пока и не написали, но не только не доказано, что это сделать нельзя, но наоборот есть обоснованные ожидания, что можно.

[Touol]

warlock66613 в сообщении #963975 писал(а):

Touol в сообщении #963973 писал(а):

Что значит наблюдаться?

Значит, что когда кто-нибудь открывает ящик, то видит либо живого кота либо мёртвого. И даже если вместо кота человека использовать, то он тоже вам не расскажет как он был наполовину мёртв.

В общем в случае кота Шрёдингера не только нет парадокса, но в общем даже понятно как в рамках квантовой механики происходящее описывается. То есть может гамильтониана кота пока и не написали, но не только не доказано, что это сделать нельзя, но наоборот есть обоснованные ожидания, что можно.

Это ваше мнение. Я не согласен с ним .

[Cos(x-pi/2)]

Touol в сообщении #963966 писал(а):

Из квантовой механики получаем, что, описывая ящик с котом ур-нием Шредингера, кот должен находиться суперпозиции состояния "жив" и "мертв".

Утверждая это, Вы лишь демонстрируете своё непонимание квантовой механики. Ур-е Шредингера не описывает ящика с котом. Оно даёт волновую функцию, предназначенную для расчёта вероятности того или иного события и для расчёта тех или иных средних значений. В данном примере речь может идти лишь о вероятности найти кота живым или мёртвым. Т.е. речь идёт о многократно повторяемых испытаниях с множеством котов, о накоплении статистики: в скольких случаях из множества испытаний коты обнаружатся живыми, и в скольких мёртвыми. Никакого парадокса при этом нет.

Строго говоря, в КМ вообще не рассматриваются одиночные события или объекты; и парадоксов в ней нет. И "редукции" нет; просто есть способы расчёта вероятностей и средних значений величин (включая и спектры собственных значений, т.е. значений, не испытывающих флуктуаций при определённых условиях).Только такие расчёты на практике сравниваются с результатами опытов, и только так КМ подтвержается на практике.

[Touol]

Cos(x-pi/2) и это тоже мнение. Пошли в ход разные интерпретации квантовой физики. Вы конечно правы со своей точки зрения. Но вы похоже придерживаетесь статистической интерпретации КМ.

[Cos(x-pi/2)]

Пока я набирал свой текст, warlock66613 уже ответил. Это не частное мнение, а реальная практика. Никакие из известных "альтернативных интерперетаций" КМ ни разу не дали практических результатов, а только привнесли путаницу и "парадоксы" в неокрепшие умы народа, незнакомого с КМ или знакомого лишь по наслышке. Путаница и "парадоксы" были также на раннем этапе становления КМ - во времена дискуссий Бора, Эйнштейна, Шрёдингера. Но как раз в этих дискуссиях и выяснился смысл волновой функции как "амплитуды вероятностей" для квантового ансамбля, а не для одиночного объекта.

[Touol]

В теме я задавался вопросом в чем роль детектора квантовых частиц с волновой точки зрения. С интерпретации частиц как волн и волновых пакетов. С точки зрения других интерпретаций тема выглядит бессмысленной. Но интерпретаций много. Они как правило не проверяемы. Каждый может придерживаться своей.
На данный момент моя интерпретация проверяема. И я бы хотел её проверить .

-- Вс янв 18, 2015 07:38:22 --

Cos(x-pi/2) в сообщении #963982 писал(а):

Но как раз в этих дискуссиях и выяснился смысл волновой функции как "амплитуды вероятностей" для квантового ансамбля, а не для одиночного объекта.

Да блин это интерпретация . Почему это вы, так сразу, говорите выяснился?

[warlock66613]

Touol в сообщении #963981 писал(а):

Вы конечно правы со своей точки зрения. Но вы похоже придерживаетесь статистической интерпретации КМ.

Тут самое интересное, что все интерпретации квантовой механики дают одни и те же ответы на все физичные вопросы. Можно использовать интерпретацию Бома, многомировую интерпретацию, копенгагенскую, статистическую или любую другую - ответ будет один.

-- 18.01.2015, 04:43 --

(Оффтоп)

Cos(x-pi/2) в сообщении #963982 писал(а):

Но как раз в этих дискуссиях и выяснился смысл волновой функции как "амплитуды вероятностей" для квантового ансамбля, а не для одиночного объекта.

Ну вот не соглашусь совершенно. Наоборот, необоснованное отрицание наличия волновой функции у одиночного объекта всё ненужно усложняет. Но это оффтопик в данной теме.

[Cos(x-pi/2)]

Touol в сообщении #963981 писал(а):

Но вы похоже придерживаетесь статистической интерпретации КМ.

Не "похоже", а точно. Статистической интерпретации придерживаются все, кто на практике работает с задачами квантовой физики - и теоретики и экспериментаторы.

Другие "интерпретации" обсуждают только те, кто лишь интепретации и обсуждает, а не практически значимые задачи. Правда, ещё другими интерпретациями занимаются теоретики, которые стараются развить ещё не созданные к данному моменту теории - такие, как "квантовая гравитация" и "квантовая космология". Но они ещё сами не знают, что у них получится, поэтому "бьют по площадям". Это не значит, мы должны всё бросить и начать как в начале прошлого века снова толочь пустопорожнюю ступу про "суперпозицию кота". Изучите сначала как следует обычную, статистическую интерпретацию КМ - она-то уж 100% подтверждена опытом, и не содержит "парадоксов".

[warlock66613]

Touol в сообщении #963978 писал(а):

Это ваше мнение. Я не согласен с ним .

Но вы согласны, что вполне может оказаться, что настоящего парадокса в ситуации с котом нет? Мне кажется вы должны согласиться с этим - ведь не существует строгого доказательства, что парадокс есть, так?

-- 18.01.2015, 04:51 --

Cos(x-pi/2) в сообщении #963989 писал(а):

Статистической интерпретации придерживаются все, кто на практике работает с задачами квантовой физики - и теоретики и экспериментаторы.

Ну это вы загибаете. Например, в теории квантового компьютера удобна многомировая интерпретация.

[Touol]

warlock66613 в сообщении #963985 писал(а):

Тут самое интересное, что все интерпретации квантовой механики дают одни и те же ответы на все физичные вопросы

Зато в моей интерпретации есть телепортация и она проверяема .
Обсуждение выходит за рамки логики

[Cos(x-pi/2)]

warlock66613 в сообщении #963985 писал(а):

Наоборот, необоснованное отрицание наличия волновой функции у одиночного объекта всё ненужно усложняет.

А я с этим не соглашусь. При случае приведите примеры, убедительно подтвержающие применимость волновой функции к одиночному объекту.

[warlock66613]

Cos(x-pi/2) в сообщении #963993 писал(а):

При случае приведите примеры, убедительно подтвержающие применимость волновой функции к одиночному объекту.

Лучшим подтверждением применимости волновой функции к одиночному объекту является отсутствие аргументов против этого.

[Touol]

warlock66613 в сообщении #963990 писал(а):

Но вы согласны, что вполне может оказаться, что настоящего парадокса в ситуации с котом нет?

парадоксы всегда в логике. Они всегда ненастоящие

[Cos(x-pi/2)]

warlock66613 в сообщении #963990 писал(а):

Ну это вы загибаете. Например, в теории квантового компьютера удобна многомировая интерпретация.

Ну, насчёт "все", наверное да, загнул; все мне не докладывают, что и как они думают. А эксперимент в области "квантового компьютера" пока что слишком скуден, и опирается на статистическую интерпертацию; многих миров в нём не обнаружено (имхо; если уже что-то изменилось, а яне заметил, - просветите, пожалуйста), и этот факт, имхо, - цена "многомировой интерпретации".

[warlock66613]

Cos(x-pi/2), цена любой интерпретации - её удобство. И она зависит от конкретной ситуации. Я согласен, что наличие ненаблюдаемых миров часто неудобно, но не всегда, и у есть у многомировой интерпретации и серьёзные плюсы. И зря вы так превозносите статистическую интерпретацию. Гораздо удобнее просто сказать, что у каждого объекта (одиночного) есть волновая функция, чем мудрить с ансамблями.