Парадокс случайного детектора

[Xey]

Touol в сообщении #963434 писал(а):

Основы теории всегда надо проверять. Только так можно получить что-то действительно новое ..

А ответьте пожалуйста, имеется ли у Вас хоть какая-нибудь информация, которая опровергала бы основы теории?

[warlock66613]

Touol в сообщении #963434 писал(а):

Только так можно вычислить и избавиться от источника парадоксов, следующих из этой теории.

Это каких таких парадоксов?

[Touol]

Xey в сообщении #963463 писал(а):

Touol в сообщении #963434 писал(а):

Основы теории всегда надо проверять. Только так можно получить что-то действительно новое ..

А ответьте пожалуйста, имеется ли у Вас хоть какая-нибудь информация, которая опровергала бы основы теории?

В смысле какая информация. Уточните. Вам нужны эксперименты, явления не описываемые теорией? Или что?
В обсуждаемой теме, так скажем, просто обнаружена логическая дырка в квантовой теории. И эксперимент нужен, чтобы либо её закрыть, либо получить, что КМ здесь врет. Вообще никаких дополнительных оснований для экспериментов не требуется

-- Сб янв 17, 2015 06:35:38 --

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #963466 писал(а):

Touol в сообщении #963434 писал(а):

Только так можно вычислить и избавиться от источника парадоксов, следующих из этой теории.

Это каких таких парадоксов?

Как будто сами не знаете . Загуглите

[Munin]

Touol в сообщении #963434 писал(а):

На тысячах разных детекторов с неизвестной энтропией.

Блажен, кто верует, что все остальные вокруг него дураки...

[warlock66613]

Touol в сообщении #963472 писал(а):

Как будто сами не знаете . Загуглите

Не знаю. По-моему в квантовой механике нет парадоксов. Загуглил, ничего не нашёл.

[levtsn]

Xey в сообщении #963412 писал(а):

[quote="levtsn в сообщении #962620
вопрос: возникнут ли биения между сигналом принятым антенной и сигналом, восстановленным из лазерного луча.
влиянием факторов кроме гравитации земли пренебречь.

З
Не возникнут. Радио волна и свет это электромагнитные волны. При спуске на землю они "посинеют" на одинаковую долю процента. Модулированный свет это три световые волны с разностной частотой 10 ТГц. Одинаково посинеют и сами световые волны и разностная частота.
В итоге на земле между оптическим и радиосигналом биений не будет[/quote]
откуда возьмутся поковые полосы?
вот летитлазерный луч, на пути его - экранчик, который колеблется, и перекрывает больше или меньше.
часть фотонов пролетит, часть рассеется на заслонку. но откуда возмутся фотоны с другими частотами?

[Touol]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #963548 писал(а):

Touol в сообщении #963434 писал(а):

На тысячах разных детекторов с неизвестной энтропией.

Блажен, кто верует, что все остальные вокруг него дураки...

Не надо мне нравоучительных сентенций. Я их и сам тысячами могу придумать :-). За ними ничего не стоит. Благоглупость в итоге. Ничем и никому такие сентенции не помогают. Для того чтобы помочь или что-то реальное сделать, нужно взять и делать и пахать до победного :-).
Вы, наверное, сразу с налету в теме не смогли разобраться, а потом уже не стали разбираться. Посчитать бредом гораздо легче чем разобраться. В итоге место дельных аргументов благоглупости.
Ну ладно это все оффтоп.

-- Вс янв 18, 2015 05:28:17 --

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #963553 писал(а):

Touol в сообщении #963472 писал(а):

Как будто сами не знаете . Загуглите

Не знаю. По-моему в квантовой механике нет парадоксов. Загуглил, ничего не нашёл.

Да ну. https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#newwindow=1&q=%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81%D1%8B%20%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8

[warlock66613]

Touol в сообщении #963921 писал(а):

Да ну. https://www.google.ru/webhp?sourceid=ch ... 0%BA%D0%B8

И что? Практически любая строчка в гугле приводит к выдаче кучи ссылок, так что это ни о чём не говорит. Ни по одной из этих ссылок ни одного парадокса(*) - вот что я имею в виду. Есть парочка явлений, называемых по традиции "парадоксами", но парадоксами на самом деле не являющихся. А настоящих парадоксов нет.

(*) Подряд я естественно всё не смотрел, смотрел выборочно. Поэтому я и прошу вас, раз уж вам известен некий парадокс (и даже не один?), указать мне на него. Наверняка это окажется вовсе не парадокс.

[Touol]

warlock66613 в сообщении #963932 писал(а):

Подряд я естественно всё не смотрел, смотрел выборочно. Поэтому я и прошу вас, раз уж вам известен некий парадокс (и даже не один?), указать мне на него. Наверняка это окажется вовсе не парадокс.

Так вы серьезно так думаете??? Интересненко. Ладно чем вам "парадокс кота Шредингера" не парадокс?

[warlock66613]

Touol в сообщении #963941 писал(а):

адно чем вам "парадокс кота Шредингера" не парадокс?

А чем он парадокс?

[Nemiroff]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #963950 писал(а):

А чем он парадокс?

Ну как же! Первое слово в названии.

[Geen]

(Оффтоп)

Завёл кошку - теперь понимаю почему Шрёдингер выбрал для своего эксперимента именно это животное...

[Touol]

warlock66613 в сообщении #963950 писал(а):

Touol в сообщении #963941 писал(а):

адно чем вам "парадокс кота Шредингера" не парадокс?

А чем он парадокс?

Начнем с типа нравоучительной сентенции. Парадокс это такая штука когда начиная рассуждать не можешь прийти к определенному выводу или приходишь к тому же с чего начинал.
Суперпозиции кота Шредингера в макромире не наблюдаемы. Из квантовой механики получаем, что, описывая ящик с котом ур-нием Шредингера, кот должен находиться суперпозиции состояния "жив" и "мертв".
Противоречие с наблюдаемым. Первый уровень парадокса. Второй начинается, когда придумываем способы обхода ситуации.

Первый способ - это коллапс ВФ на детекторе. Возникает противоречие с КМ. С честь чего этот коллапс происходит?

Второй способ - декогеренция. Коллапса не происходит. Возникает смесь вроде как "классических вероятностей". Но во первых почему именно детектор организует такую смесь? Точнее в чем роль детектора? Во вторых почему это вероятности именно классические? Частица может находиться и в одной и в другой альтернативе.
Разбирать более подробно это надолго. Но это парадокс. Какие схемы рассуждений вы бы не использовали, всегда можно привести альтернативные схемы рассуждений с противоположными выводами.
Поэтому парадокс. И почему вы говорите что "парадокс кота Шредингера" не парадокс?

[warlock66613]

Touol в сообщении #963966 писал(а):

Из квантовой механики получаем, что, описывая ящик с котом ур-нием Шредингера, кот должен находиться суперпозиции состояния "жив" и "мертв".

Находиться - да, должен. Но наблюдаться - как раз нет. Как раз и получается из квантовой механики, что наблюдаться он должен либо в состоянии жив, либо в состоянии мёртв.

-- 18.01.2015, 04:00 --

Touol в сообщении #963966 писал(а):

Начнем с типа нравоучительной сентенции. Парадокс это такая штука когда начиная рассуждать не можешь прийти к определенному выводу или приходишь к тому же с чего начинал.

Нет, парадокс - это когда приходишь к противоречию. Когда не можешь придти к определённому выводу - это неполнота. Когда приходишь к тому с чего начинал - это вообще нормальная ситуация.

-- 18.01.2015, 04:01 --

Touol в сообщении #963966 писал(а):

Возникает смесь вроде как "классических вероятностей". Но во первых почему именно детектор организует такую смесь? Точнее в чем роль детектора? Во вторых почему это вероятности именно классические? Частица может находиться и в одной и в другой альтернативе.
Разбирать более подробно это надолго.

Это интересные вопросы, но вопросы - это не парадокс.

-- 18.01.2015, 04:02 --

Touol в сообщении #963966 писал(а):

Какие схемы рассуждений вы бы не использовали, всегда можно привести альтернативные схемы рассуждений с противоположными выводами.

Можно, но пока нет 100% уверенности, что оба рассуждения корректны в рамках теории, парадокса нет.

[Touol]

warlock66613 в сообщении #963971 писал(а):

Находиться - да, должен. Но наблюдаться - как раз нет. Как раз и получается из квантовой механики, что наблюдаться он должен либо в состоянии жив, либо в состоянии мёртв.

Что значит наблюдаться? Вы на великого вневселенского наблюдателя намекаете?

-- Вс янв 18, 2015 07:06:15 --

warlock66613 в сообщении #963971 писал(а):

Можно, но пока нет 100% уверенности, что оба рассуждения корректны в рамках теории, парадокса нет.

Ясно терминологическое расхождение. Парадоксы то только и в теориях то возникают. В природе то ясно их нет .