Третий глаз наверно будет необходим человеку

[Magazanik]

Nemiroff в сообщении #960591 писал(а):

Я полагаю, за счёт того, что она чёрная. То есть, вы видите только контур, никакая форма объекта "внутри" недоступна. Поэтому вы не отличаете спину от груди и левую руку от правой.

Нет, мне кажется, какой-то более тонкий эффект.
Я пытался сосредоточить внимание на одной выбранной точке -- просто упереться взглядом в ту ногу, на которой она крутится. Ну не может же прямо на глазах правая нога стать левой! Ан нет, прямо на глазах не может, а стоит отвести взгляд и вернуться -- видишь уже другую ногу, другое направление вращения.
Хитрое что-то, уже гадал -- может, здесь и вращения полного нет, его взгляд дорисовывает...




Кстати, в реальном мире все балерины крутят фуэте и пируэты по часовой стрелке. Почему -- не знаю, но какая-то причина есть, если все так делают.



-- Пн янв 12, 2015 16:46:38 --

Nemiroff в сообщении #960601 писал(а):

Magazanik, типичный кадр выглядит так:
Изображение

Спасибо.
Виноват, я отправил предыдущее сообщение, еще не видя этого Вашего.
Раскадровку надо посмотреть внимательно, а главное, еще понять, как все это работает...

[Nemiroff]

Magazanik в сообщении #960613 писал(а):

Я пытался сосредоточить внимание на одной выбранной точке -- просто упереться взглядом в ту ногу, на которой она крутится. Ну не может же прямо на глазах правая нога стать левой! Ан нет, прямо на глазах не может, а стоит отвести взгляд и вернуться -- видишь уже другую ногу, другое направление вращения.

Ну так непрерывно вы можете дорисовать вращение, а при простом взгляде интерпретируете вращение одним из двух способов. И иногда они не совпадают.
Ну как на лестнице:
Та же проблема — контур есть, а освещения нет.

[itmanager85]

ну да, баян - балерина на разных ногах крутится

[Magazanik]

Nemiroff в сообщении #960617 писал(а):

Ну так непрерывно вы можете дорисовать вращение,

Внимательно посмотрел раскадровку.
Самое главное -- средняя картинка, чисто черная, без вспомогательных синих и красных линий.

Так вот, первый кадр я бы однозначно понял так, что балерина находится спиной к зрителю и стоит на левой ноге.
Следующий кадр -- она из предыдущего положения начинает делать поворот по часовой стрелке, уже повернулась примерно на 15 градусов.

Или это иллюзия, обман зрения?



ЗЫ Чертовщина, начинаю путать левую и правую стороны... сено-солома...

[Nemiroff]

Magazanik в сообщении #960625 писал(а):

Так вот, первый кадр я бы однозначно понял так, что балерина находится спиной к зрителю и стоит на левой ноге.

Короче так: я вижу среднюю чёрную картинку и усилием воли, глядя на две крайние картинки могу увидеть в чёрной изображения любой из двух. На оригинальной гифке это тяжело, потому что однажды зафиксировав вращение, отделаться от него тяжело. Если только не отвернуться.

-- Пн янв 12, 2015 17:09:59 --

Magazanik в сообщении #960625 писал(а):

Или это иллюзия, обман зрения?

Ну а правый вариант вам чем не нравится — там всё наоборот.

[Magazanik]

Nemiroff в сообщении #960629 писал(а):

Ну а правый вариант вам чем не нравится — там всё наоборот

Правый не подходит.
Я как будто вижу, что при повороте "конский хвост" заслоняет левое плечо. Значит, она все же затылком повернута.

[itmanager85]

тьфу ты блин и вправду оптическая иллюзия

[arseniiv]

12d3 в сообщении #960377 писал(а):

На самом деле, я пару раз спрашивал у других людей по поводу объемности, и люди говорили, что закрыв глаз, объемность не исчезает. Меня это весьма удивляло.

Аккуратнее надо факты собирать. Не обязательно же человек различает то, что различаете вы, и понимает слова так же как вы. В данном случае это может испортить всё собранное, если не позаботиться о предварительных соглашениях и страшной точности. Я вот тоже считаю, что моё зрение объёмное, но острота, судя по приведённой Otta цитате, недостаточна. Может, на дальних расстояниях её действительно нет, но на близких, кажется, она должна бы быть. Надо будет провести тот опыт с карандашом…

[rockclimber]

arseniiv в сообщении #960704 писал(а):

Надо будет провести тот опыт с карандашом…

Я провел. Сначала на себе потренировался, потом над женой и ребенком проэкспериментировал. Все сказали: "Вах! Ты колдун наверное".

[Otta]

Во, и я тоже на всех потренировалась, кто попался под руку.
Ребенок мне, кстати, так и сказал в пояснение - объемности нет. :(
Я уж было собралась расстроиться, что чистота эксперимента какой-то дополнительной информацией испорчена, и гру - а как ты знаешь? Дык вижу же, отвечает. Вот нет ее, объемности, это видно, грит.
... а вот мне нифига не видно, и кажется, что все равно есть. Хотя результат опыта тот же. :)

По той ссылке (где большая цитата), кстати, еще какие-то тесты есть, но их я не пробовала проводить.

[arseniiv]

rockclimber в сообщении #960714 писал(а):

Я провел. Сначала на себе потренировался

Тогда попробую тоже в одиночестве, хотя тут, теоретически, может подпортить результат знание положения руки, держащей первый карандаш.

Кстати, я 6—12 лет назад проводил опыты с красно-голубыми очками (и фломастерами таких же цветов) и убедился, что стерео всё-таки есть (вспомнив это, теперь уже уверен, что оно и не пропадало). Но картинки держал именно на том небольшом расстоянии, на котором лучше видно. На обычном для глаза с остротой 1, наверно, уже было бы не очень заметно.

-- Пн янв 12, 2015 23:46:06 --

P. S. Что-то разницы не получилось. Видимо, всё-таки, знание положения руки влияет.

[Xey]

http://illjuzija.ru/wp-content/uploads/ ... za-max.jpg

Здесь стереоизображение из двух фотографий. Смотрите через него вдаль. Получится четыре изображения. Подрегулируйте размер картинки, чтобы средние изображения совпали.. Я вижу стерео. Капли воды на стекле находятся перед лицом девушки.


Капли намного ближе , чем лицо, но при повороте картинки капли почти не смещаются относительно лица. Эффект не такой , как у голограммы.

[spyphy]

Два глаза человеку нужно, потому что второй - запасной, на случай если один выколят случайно. Три еще лучше, но это уже излишество.

[Lukin]

Это стереокартинка, на которой записана школьная задачка по физике объемными символами, с небольшой иллюстрацией :

А Вы что-нибудь видите ?
Кто сможет найти задачку, а еще лучше решение ?

(Оффтоп)

Для ответа надо обладать стереоскопическим зрением

[provincialka]

Объемность вижу, символов - не вижу

-- 13.01.2015, 00:01 --

Внизу, кажется, написано "10000". Но не уверена.