В общем, решил занятся изучением, но...

[science]

Решил изучить математику, физику и химию, так как со школы забыл полностью. Но вопрос заставил задуматься о школьных учебниках по которым изучают сейчас или по советским. Новые - информация свежая, но там очень много картинок, красочно и ярко, аж неудобно. Советские - только чёрный шрифт, ничего не отвлекает, но они очень устарели. Спрашивал всё на другом сайте - ответили, что советских много пропаганды того времени и что они устарели. Пока счёт в пользу новых. Осталось задать данный вопрос здесь и принять решение.

[technik]

Будто в математике, физике или химии с тех пор произошли какие-то перемены. Какая пропаганда содержится в учебнике по химии, остаётся только гадать. Старые на новые ни за что бы не променял.

[provincialka]

По математике Мордкович хороший. Колмогоровская традиция, все-таки, на любителя.

[Александрович]

По химии Б.В.Некрасов очень хорош. Курс общей химии. 1948. Сейчас его двухтомник можно в сети найти.

[Munin]

Новые учебники страдают не только от красочных картинок, но и от "новых методических веяний". Старые по-прежнему хороши. Но не всякие. Надо отбирать самые лучшие.

Единственное, что устарело за последние примерно 30 лет (с кошерных советских времён) - это небольшие части разделов квантовой физики и космологии. В области теории относительности - чёрные дыры превратились из гипотезы в повседневность. Все эти вещи - играют в школьном курсе роль чисто ознакомительную, задач по ним не дают, так что роли они тоже не играют.

Пропаганды в учебниках по физике, химии и математике быть не может. Ну, максимум, написано где-нибудь на полях про то, что первым космическим аппаратом, достигшим поверхности Луны, был советский, и доставил он туда советский вымпел... просто ужас какая пропаганда.

[Toucan]

Тема перемещена из форума «Физика» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»

[Pphantom]

Современные учебники тоже бывают разными. Есть красочные и достаточно пустые, но есть и вполне содержательные. В общем, разделение учебников по этому признаку мне кажется неразумным.

[Munin]

Pphantom в сообщении #959469 писал(а):

Есть красочные и достаточно пустые, но есть и вполне содержательные.

Насколько я представляю расклад, вполне содержательные - это переиздания учебников советских лет.

[Александрович]

Munin в сообщении #959472 писал(а):

Насколько я представляю расклад, вполне содержательные - это переиздания учебников советских лет.

Это конечно так, но найдётся ли этому соответствующая мотивация?

[Pphantom]

Munin в сообщении #959472 писал(а):

Насколько я представляю расклад, вполне содержательные - это переиздания учебников советских лет.

Нет, не всегда. Например, есть неплохой учебник "Физика" Ю.Г.Павленко, он появился уже где-то в 2000-х годах.

[Atom001]

Munin в сообщении #959472 писал(а):

Насколько я представляю расклад, вполне содержательные - это переиздания учебников советских лет.

Есть ещё учебник по химии Попеля П.П. Издан в 2008 году. Очень хороший.

[kp9r4d]

Гельфанд Шень "Алгебра" (1998)
На мой некомпетентный взгляд: лучший учебник для взрослых людей, интересующихся математикой, но напрочь забывших школьную программу.

[Ascold]

Цитата:

Все эти вещи - играют в школьном курсе роль чисто ознакомительную, задач по ним не дают, так что роли они тоже не играют

иногда школьные учебники могут и поднапрячь не по-детски истинами, взятыми "из рукава". Взять, например, шварцшильдовский радиус, - в ОТО он выводится по-честному, а я недавно узнал(из школьной книги не помню, какого автора), что тот же самый результат получается при приравнивании скорости света второй космической скорости, причём в рамках ньютоновской физики. Качественно - рассуждение правдоподобно, но вот почему количественно результат получается верным, несмотря на очевидное приближение?
Хотя, может быть, это из серии первой боровской орбиты по старой квантовой теории Бора-Зоммерфельда и по квантовой механике. Одна модель точнее другой, но в чём-то дают совпадающие результаты, сказал бы позитивист.

[Pphantom]

Ascold в сообщении #959656 писал(а):

иногда школьные учебники могут и поднапрячь не по-детски истинами, взятыми "из рукава". Взять, например, шварцшильдовский радиус, - в ОТО он выводится по-честному, а я недавно узнал(из школьной книги не помню, какого автора), что тот же самый результат получается при приравнивании скорости света второй космической скорости, причём в рамках ньютоновской физики.

Что-то я не припомню школьного учебника, в котором дается выражение для шварцшильдовского радиуса.

[Munin]

Ascold в сообщении #959656 писал(а):

иногда школьные учебники могут и поднапрячь не по-детски истинами, взятыми "из рукава".

Да, это беда. С детства запудренные мозги могут далеко аукнуться.

Ascold в сообщении #959656 писал(а):

Взять, например, шварцшильдовский радиус, - в ОТО он выводится по-честному, а я недавно узнал(из школьной книги не помню, какого автора), что тот же самый результат получается при приравнивании скорости света второй космической скорости, причём в рамках ньютоновской физики. Качественно - рассуждение правдоподобно, но вот почему количественно результат получается верным, несмотря на очевидное приближение?
Хотя, может быть, это из серии первой боровской орбиты по старой квантовой теории Бора-Зоммерфельда и по квантовой механике. Одна модель точнее другой, но в чём-то дают совпадающие результаты, сказал бы позитивист.

Здесь дело в том, что результат однозначно с точностью до коэффициента получается просто из размерности. В обоих случаях. А дальше просто случайное совпадение коэффициентов, оба которых порядка единицы. Невелико чудо.