Ох, сложно. Материальная точка должна иметь массу, то есть понятие неприменимо к фотонам. К тому же есть границы применимости этого понятия для некоторых систем. Но как прменить эту абстракцию к моему вопросу, никак не пойму?
Я вам хотел намекнуть на гораздо более простую штуку: материальная точка считается имеющей нулевой размер. Верно ли это для вещей, которые мы считаем материальными точками в задачах по физике? Вот берём маятник: его грузик имеет не нулевой размер, а мы его считаем нулевым. Получается, что мы решаем задачу, но получаем какую-то ошибку из-за нашего предположения. Эту ошибку мы считаем для себя незначительной. (Её можно вычислить из более подробных расчётов или получить тщательным сравнением расчёта с экспериментальными измерениями.)
Или возьмём планету Земля. Можно ли её считать материальной точкой? Если мы рассматриваем задачу обращения Земли вокруг Солнца, то наверное, можно: ошибка будет очень малой. Но если мы рассматриваем задачу перемещения автомобиля из пункта A в пункт B, то считать Землю точечной, наверное, лучше не стоит.
То есть, абстракции в одних случаях могут быть применимы, а в других - неприменимы, смотря по тому, насколько хорошо они соответствуют реальному предмету, и насколько хорошо они соответствуют той задаче, тому аспекту, в котором мы рассматриваем этот реальный предмет. И каковы наши требования по точности (допускаем ли мы ошибку в одну тысячную, или в одну миллионную, или нам нельзя ошибаться даже в одной десятимиллиардной).
Теперь по поводу вашего вопроса. В космосе есть электрические и магнитные поля. Вы их можете измерить. И получить, скажем, 0. Но с какой точностью вы его получили? Не выше, чем точность ваших измерительных приборов. Вы можете взять более точные и совершенные приборы, и снова измерить. И снова получить 0. Но это опять будет не чисто математический 0, а какой-то
И так далее: вы никогда не сможете быть уверены, что вы имеете дело в точности с нулём. Поэтому, понятие нулевого поля для вас остаётся недостижимой абстракцией.
Чаще всего в космосе вы найдёте области, в которых поле не нуль. Особенно из-за излучения: в любой точке космоса видно все звёзды и галактики, видно реликтовое излучение. Допустим, вы взяли ваши измерительные приборы, обошли весь космос, и отметили все места, где поле нуль. У вас получится какое-то множество мест (допустим, там случайно так сложилось, что полей нет). Но это всё - с вашей некоторой точностью измерения полей. Если вы возьмёте более точные приборы, и снова обойдёте весь космос, то тоже найдёте какие-то места, где поле нуль - но из прежних таких мест часть мест будет отброшена. С грубой точностью там поле можно было считать нулём, а при более точных измерениях обнаружились ненулевые отклонения. И так далее: если вы возьмёте ещё большую точность, то получите ещё меньше таких мест, и в пределе их не должно остаться вообще ни одного.
-- 04.01.2015 11:15:56 --Позвольте уточнить для себя.
Лучше просто не читайте ничего, что метёт
мат-ламер.
А фотоны это кванты поля, его возбуждения. Вот только я не понял, они везде, в каждой точке пространства, или нет?
Слово "фотон" относится к тем коварным словам, которые все знают, но никто не знает, что оно на самом деле значит. Никто - значит, никто кроме тех, кто учится или учился по физической специальности, читал теорию под названием КЭД. А слово это звучит ещё в школе.
Про фотоны лучше не торопиться рассуждать.
Про фотоны, прежде всего, нельзя сказать, что они "где-то". Быть в какой-то точке пространства - это не свойство фотона. Фотон - штука размытая. В частности, он может быть размыт вообще по всему пространству, и тогда про него вообще спрашивают только, есть он или нет.
Виртуальные фотоны возникают при электромагнитном взаимодействии, насколько я помню. То есть если нету заряженных частиц, нету и виртуальных фотонов.
Это неправильный вывод. Виртуальные фотоны возникают при электромагнитном взаимодействии,
но не только.
А если нету тела? Если имеется только пустое пространство (то есть область, в которой почти нету частиц)?
Всё равно в такой области говорят про какую-то температуру, которая соответствует каким-то тепловым фотонам. Можно устремить эту температуру к 0, но чисто абстрактно: реально она всегда будет какая-то ненулевая.