сознание

[sdf]

Недавнее открытие квантовых колебаний в микротрубочках внутри нейронов головного мозга, совершенное группой исследователей во главе с Anirban Bandyopadhyay, доктор философии в Национальном институте материаловедения (англ. National Institute of Material Sciences) в Цукубе, Япония и Массачусетском технологическом институте (англ. Massachusetts Institute of Technology, MIT), подтверждает теорию о том, что ритмы ЭЭГ также вытекают из более глубоких колебаний микротрубочек. Кроме того, в исследовании проведенном в лаборатории Родерик Г. Екенхофф, доктора медицины в Пенсильванском университете (англ. University of Pennsylvania), ученые предположили, что анестезия, которая селективно удаляет сознание, также действует через микротрубочки в нейронах головного мозга.

[Aritaborian]

А источник этого источника?

[sdf]

http://mindbrain.ru/2014/01/17/1756.html

[arseniiv]

Хм-хм-хм, а чем же микротрубочки нейронов так отличаются от микротрубочек других человеческих (и не только) клеток? Они длиннее/короче/толще/уже/другого состава/в отличном окружении/что-то ещё?

И потом, где микротрубочки, а где машина работы нейрона. Иначе ведь можно заявить, что Земля обращается вокруг Солнца из-за правильного перемещения вещества в её биосфере и найти немало корреляций «в поддержку».

[kovip]

sdf в сообщении #951661 писал(а):

Недавнее открытие квантовых колебаний в микротрубочках внутри нейронов головного мозга,

Где то, давно, читал. На заре существования радио, когда оно ещё было, для большинства в диковинку, тоже была масса "открытий", которые показывали сходство человеческого организма, и пр. с радиосистемами. "Исследователи" находили, в организме, аналоги; резисторов, конденсаторов, и индукционных катушек.
А как только изобрели микротрубочки, их и в клетках "нашли".
В нейронах есть ионные каналы но, у них хотя и значительная, но не самостоятельная роль. Их конфигурация не влияет на состояние клетки в целом. Так же как, ширина водопроводной трубы не влияет на качество воды в емкости, к которой она прикручена.
По аналогии, можно сказать, ионные каналы, это, как линии связи в микросхеме. Без них, схема работать конечно не будет, но это не значит, что она будет работать, если в схеме останутся только они одни.
Прежде чем рассуждать о чём то, надо определить о чём мы будем рассуждать. Т.е. дать определение искомому предмету. Определение по сути, это описание ряда свойств, определяющих суть объекта.
Таким образом, сначала надо бы определиться, что называть сознанием. А уж потом, смотреть, а, можно ли туда "микротрубочки напихать".

-- 25.12.2014, 14:43 --

zt09 в сообщении #945845 писал(а):

Проблема в том, что вселенная не обязана быть такой, как мы хотим.

За то мы обязаны быть таким как "хочет" вселенная. И потому, информация, это отображение, порядка одной материальной системы в другой, материальной системе, посредством свойств ей присущих. Суть сознания, как ни крути информация, а значит отражения чего то исходного. Это исходное, по сути, во всех сознаниях, одинаковое. Следовательно, сознание производное от того, что не зависит от него, а значит по определению является объективной реальностью.
Человек, не чем кардинально не отличается от животных. Так, что, чего бы вы не выдумывали, какие бы сказки о своей особенности, с помощью которой, обретёте жизнь вечную, не сочиняли, конец для всех, от муравья до праведника, один, исчезновение навсегда - смерть.

[sdf]

kovip в сообщении #952028 писал(а):

В нейронах есть ионные каналы но, у них хотя и значительная, но не самостоятельная роль. Их конфигурация не влияет на состояние клетки в целом. Так же как, ширина водопроводной трубы не влияет на качество воды в емкости, к которой она прикручена.
По аналогии, можно сказать, ионные каналы, это, как линии связи в микросхеме. Без них, схема работать конечно не будет, но это не значит, что она будет работать, если в схеме останутся только они одни.

То есть вы начитались какой то научно популярной фигни про мозг и теперь полагаете что можете рассказывать что и как там в нейроне работает?

kovip в сообщении #952028 писал(а):

Прежде чем рассуждать о чём то, надо определить о чём мы будем рассуждать. Т.е. дать определение искомому предмету.

Ну вообще постановка предмета обсуждения очевидна, (жаль только не вам) речь о том КАК ИМЕННО В МОЗГУ КОДИРУЮТСЯ МЫСЛИ, ЭМОЦИИ И ОЩУЩЕНИЯ. Имеется в виду настоящая ТЕОРИЯ, а не ваши нагромождения слов. Понятно? А "рассуждать" об этом всё таки позвольте физикам, молекулярным биологам и математикам, они уж как нибудь там без вас...

kovip в сообщении #952028 писал(а):

Таким образом, сначала надо бы определиться, что называть сознанием. А уж потом, смотреть, а, можно ли туда "микротрубочки напихать".

Вот как раз они и посмотрят

[kovip]

sdf в сообщении #952102 писал(а):

Имеется в виду настоящая ТЕОРИЯ, а не ваши нагромождения слов. Понятно? А "рассуждать" об этом всё таки позвольте физикам, молекулярным биологам и математикам, они уж как нибудь там без вас...

А эти; физики, математики, и пр. посылаются с небес богом для просвещения смертных? Если вы считаете что настолько глупы, что сами, что либо познать не в состоянии, с чего вы решили что способны узнать, обойдутся ли перечисленные господа без меня?

[sdf]

kovip в сообщении #952106 писал(а):

А эти; физики, математики, и пр. посылаются с небес богом для просвещения смертных?

Для просвещения самоуверенных невежд, впрочем такие просвещяться не в состоянии в силу объективных обстоятельств...

kovip в сообщении #952028 писал(а):

Если вы считаете что настолько глупы, что сами, что либо познать не в состоянии, с чего вы решили что способны узнать, обойдутся ли перечисленные господа без меня?

Очень просто дело в том что эти господа обладают знаниями, необходимыми для дальнейшего познания, в отличии от господ самоуверенных невежд, которым тоже впрочем кажется что их "знания" подчерпнутые из научно популярной фигни, да ещё и туманно понятое делает их полноправными участниками дисскусии

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

sdf в сообщении #952126 писал(а):

просвещяться

[sdf]

Где я по этой теме сказал какую то глупость?

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

sdf в сообщении #952377 писал(а):

Где я по этой теме сказал какую то глупость?

Не обращайте внимания, это не наезд с моей стороны, просто "не вынесла душа поэта".

Я глубоко убеждён: если уж берёшься упрекать кого-то в невежестве, то неплохо бы при этом писать без ошибок. :) Хотя бы именно этот пост написать грамотно! А то ведь такое бревнышко в глазу получается...

[arseniiv]

kovip в сообщении #952028 писал(а):

А как только изобрели микротрубочки, их и в клетках "нашли".

Какой бред. Их нашли независимо от неорганических нанотрубок (которые называются именно так), да и готовить последние в значительных количествах и качестве научились, наверно, даже после открытия микротрубочек, хотя в любом случае это неважно.

Вот, почитайте для начала: https://en.wikipedia.org/wiki/Microtubule.

-- Пт дек 26, 2014 19:11:56 --

(Вообще оффтоп.)

Denis Russkih, а чего вы «подчерпнутые», отсутствующие кое-где дефисы и прочее не сцитировали?

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #952590 писал(а):

Denis Russkih, а чего вы «подчерпнутые», отсутствующие кое-где дефисы и прочее не сцитировали?

Это всё не так вопиюще, как слово "просвещяться", самим своим существованием отрицающее вложенный в него смысл. :) Если бы не это словечко, я вообще мог бы промолчать. :) Очень мне надо за всеми в интернете бегать и поправлять! Массу более интересных занятий найти можно. Но тут уж просто не выдержал. :) Прах Розенталя постучался в моё сердце.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #952596 писал(а):

Прах Розенталя постучался в моё сердце.

Как представил, так точно теперь сегодня кошмар приснится.

[kovip]

sdf в сообщении #952126 писал(а):

Очень просто дело в том что эти господа обладают знаниями, необходимыми для дальнейшего познания,

Они то да. А причём здесь вы? Если для вас, "квантовые колебания в микротрубочках", это набор, ничего не значащих слов. Потому, как судя по вашим высказываниям, вы даже научно популярных материалов не читаете, которые, кстати, учёные чаще всего пишут, а не бульварные писаки, не то, что специальных статей. Голову за рупь даю, что вы, даже примерно, не можете сказать, что такое "квантовые колебания" Чего там "квантово" колеблется? Так, что не вам меня поучать. Вы, наверняка, кроме букваря и Библии ничего не читали.

arseniiv в сообщении #952590 писал(а):

Их нашли независимо от неорганических нанотрубок (которые называются именно так), да и готовить последние в значительных количествах и качестве научились, наверно, даже после открытия микротрубочек, хотя в любом случае это неважно.

Спасибо за справку, я и действительно "микро" принял за "нано" в связи с "квантовыми колебаниями" которые суть, - нулевые колебания вакуума. И соответственно, решил, что надо быть последним идиотом, что бы предположить, что они могут влиять на процесс обработки информации мозгом, часть которого, можно именовать как сознание.
Так, что, суть не меняется. Просто "ионные каналы" нужно заменить на "микротрубочки"№.

kovip в сообщении #952028 писал(а):

В нейронах есть ионные каналы(микротрубочки) но, у них хотя и значительная, но не самостоятельная роль. Их конфигурация не влияет на состояние клетки в целом. Так же как, ширина водопроводной трубы не влияет на качество воды в емкости, к которой она прикручена.
По аналогии, можно сказать, ионные каналы, (микротрубочки)это, как линии связи в микросхеме. Без них, схема работать конечно не будет, но это не значит, что она будет работать, если в схеме останутся только они одни.

sdf в сообщении #952377 писал(а):

Где я по этой теме сказал какую то глупость?

Вот как раз её то мы и разбираем. Ответы на вопросы готовы? Именно они, показывают глупость того, кто подобную чушь, мог принять за реальное научное открытие.
Если вы считаете, что моё понимание сути понятия "сознания" ложно, тогда надо просто оспорить его с помощью текста, который будет начинаться словами: Вы не правы, потому, что ... А, не рассказывать мне, о моей, якобы полной безграмотности. Если бы в нормальных условиях, я бы посоветовал вам прочитать все предложенные материалы или даже отобрал самые существенные. Но, эта не научная статья,http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php вполне научная, в результате того, что даже заголовок, полностью соответствует объективной реальности.
Потому, что знания = истина, это и есть, информация адекватная объективной реальности.То сто вера То что описанное знания мною проверено на практике:

Цитата:

Достоверно известно, что всё, что противоречит верованию, верующему читать; "некогда", "неинтересно", и "неохота". Например, за 3 года, ни одного верующего не удалось уговорить прочитать, в общем то, безобидную книжицу: "Аксиомы биологии" Медникова. Аксиомы биологии - Медников Борис Михайлович, стр. 1 Или, ещё пример:

Цитата:

Цитата:

Цитата:от glavin
Тогда что такое для Вас разумное существо? Вопрос не праздный... Компьютер понятно... Это набор железа, которое работает в соответствии с программой... Но компьютер не ощущает себя личностью... Это - самый тупой механизм. Сам ничего не может... Где ж прячется в человеке личность?

Разумное существо, это существо способное определять и решать возникающие задачи.
По сути, мышление возникло как необходимый компонент для существ, имеющих возможность свободного перемещения в пространстве. В результате чего, окружающая среда сильно и быстро меняется, и для реакции на все её вызовы, существует столько вариантов ответных реакций, что их невозможно записать и тем более передавать из поколение в поколение в неизменном виде, на каком либо реальном носителе. Про это есть великолепная книга Савельева С.В. "Происхождение мозга". Что отличает человека от компьютера, неплохо описано в книге Фрит К. - "Мозг и душа: Как нервная деятельность формирует наш внутренний мир" , и тут: Иваницкий А.М. Мозговая основа субъективных переживаний: гипотеза информационного синтеза, Что то можно выбрать здесь: http://www.ahmerov.com/book_1132_chapter_23_4.4._Fiziologicheskie_osnovy_psikhiki_cheloveka.htmlФизиологические основы психики
Освоив основы, возможно, вы поймёте, что "где прячется личность". Только, сдаётся мне, что для того, чтобы вы это прочитали, вас, побольше трёх лет допекать надо. Как это было с "аксиомами биологии". Которые, вы, кстати, так и не осмелились прочитать в подлиннике, а ознакомились лишь в сторонней интерпретации.

Данный пост написан более месяца назад но, НИ ОДНОГО скачивания книги Савельева не было. Хотя, книга, в отличие от большинства версий, дана полностью, да и сама по себе интересна. Уверен стопроцентно, что ни один из верующих её читать не станет. В этом, и есть проблема в развитии интеллекта верующих: Вера не позволяет свободно познавать и рассуждать о вопросах касающихся их верования. А, в остальном, ни каких отличий между умственными способностями верующих и атеистов нет. Правда религиозные верования затрагивают, довольно, широкий круг вопросов о реальности. Соответственно, и судить, здраво они не в состоянии, тоже о многом.