Как вообще это понимать?
Как сказанную кем-то чушь.
Возможно, Вы и правы. Но Ваша правота далеко не очевидна.
Высказывание
"Материя существует только тогда, когда её наблюдают" слишком нестрого сформулировано, чтобы можно было оценивать его однозначно.
Начать с того, что неверно вести речь о существовании материи, правильным будет говорить о существовании материального объекта (то есть, - об определённым образом упорядоченной и организованной материи).
То есть, автор приведенной ТС цитаты, понимая что
"материя" и
"материальный объект" не являются тождественными понятиями, должен был выразить свою мысль
более точно:
"Материальный объект существует только тогда, когда его наблюдают".
Теперь стоит обратить внимание на недостаточную определённость слова "наблюдают". Неоднозначность
сопутствующего этому термину образного содержания перекрывает возможность единообразного толкования заложенного в высказывании смысла. Что, собственно и привело к ошибочному пониманию обсуждаемого здесь, небрежно сформулированного умозаключения, выразившемуся как в вопросе ТС, так и в оценках форума.
Во-первых, объект (письменный стол, к примеру)
наблюдается не только тогда, когда исключительно ТС смотрит на него в оба глаза или другую оптику. И когда ТС уходит из дому, остаются многие другие "наблюдатели", воспринимающие образ стола, включая и такие как стены дома, мебель, телекамеры и прочая недвижимость.
Во-вторых, почему ТС и критики "само собой разумеют", что восприятие зрительных образов - это единственно допустимый канал наблюдения?
На мой взгляд, естественно полагать, что наблюдение в самом широком понимании - это, прежде всего и всегда, есть процесс взаимодействия материальных объектов, в ходе которого один объект воспринимает соразмерный образ, изменяя своё состояние, а другой - передает этот образ.
Исходя из такого понимания, дальнейшее уточнение исходной формулировки приведённого ТС афоризма
приводит нас к следующей лексической конструкции:
"Материальный объект существует только тогда, когда он взаимодействует с другими объектами каким-ибо образом".
Иными словами, если некий гипотетический объект не проявляет себя во взаимодействиях с другими объектами никоим образом, то он реально (как материальное образование) не существует.
Но умозаключения такого рода, как минимум, не противоречат практике обыденной жизни.
Таким образом, я, надеюсь, показал, что участники форума не имели достаточных оснований оценивать
утверждение:
"Материя существует только тогда, когда её наблюдают" как очевидную чушь (глупость).
Его можно считать не вполне корректным, неточным, коряво и неудачно сформулированным, но его нельзя воспринимать как бессмыслицу, не заслуживающую обсуждения.
