Материя существует только тогда, когда её наблюдают?

[arseniiv]

zt09 в сообщении #951717 писал(а):

В точности 3 не получится. И в точности 2 не получится. И даже узнать, что получилось (или было) именно 2 или 3 в принципе - не получится.

danko 2013 в сообщении #952289 писал(а):

Сначала изменится арифметика (в том смысле, что изменится определение
числа "три"), а потом станет повсеместно во Вселенной случаться так, что при прибавлении одного объекта к другому будет получаться "три" объекта.

xinef в сообщении #952297 писал(а):

Ну это если больших, то 2, а если маленьких, то и 6 может выйти, ну или один, но очень большой.

И почему у некоторых одновременно такая любовь к схоластике и к кучности?

[provincialka]

arseniiv, к кучности - независимо от схоластики. Разве мы с вами (и некоторыми другими) не кучкуемся? Просто основания для "кучкования" разные.

[xinef]

+1

[arseniiv]

(Оффтоп)

provincialka в сообщении #952602 писал(а):

Просто основания для "кучкования" разные.

Ну и способ какой-то, по-моему, тоже не совсем такой же. Веер мнений в ответ на одно и то же, а взаимодействия как-то недостаёт. (Хотя от кучности откажусь легко, лишь бы схоластика осталась! )

[xinef]

Цитата:

Хотя от кучности откажусь легко, лишь бы схоластика осталась!

Схоласт без схоластики- что соловей без песни :)

[arseniiv]

(Оффтоп)

Если что, не у меня, а в виде слова в тексте сообщения. Я же со всею скромностью признаю, что схоластику использую в следовых количествах.

[xinef]

arseniiv писал(а):

Я же со всею скромностью признаю, что схоластику использую в следовых количествах.

Т.е. везде где Вы оставляете свои следы?

[arseniiv]

Кто оставляет?

А что значит «в следовых количествах» — вот, я даже поискал за вас.

[xinef]

(Оффтоп)

Да, шутка не удалась :(

[arseniiv]

(Оффтоп)

Конечно, не удалась: сначала написали с ошибкой, да и в конце всё равно смысл фразы «в следовых количествах», который можно предположить по её виду, не сходится.