Однако хочется раз и навсегда понять, что это такое эти виртуальные частицы?
Раз и навсегда — это учебник.
Просто я неправильно все это понял.
А как вообще можно надеяться что-то понять по краткому изложению, когда неизвестны основы? Из чего-то следует небесплотность таких надежд?
Мы же с Вами существуем. Значит и они тоже.
«Существуем» — это, на самом деле, вещь относительная. И потому аргумент ваш не работает. Пояснение:
Если модель манипулирует какими-то штуками, и при этом она описывает реальность (т. е. вот провели эксперимент 1 — а модель даёт те же результаты; провели эксперимент 2 — снова, и так до конца времён, потому что, вообще говоря, расхождение может получиться в любой раз), то говорят, что такие штуки существуют.
Дела осложняются тем, что обычно модель согласуется только с частью экспериментов (в чём-то похожих), а с другими экспериментами — нет. Модели назначают
область применимости — те явления, которые она описывает в согласии с реальностью. По определению область применимости с накоплением экспериментальных данных не расширяется, и на практике она пока что либо сразу схлопывалась для одних моделей до нуля (гравитация Лесажа, например), либо останавливала уменьшаться с достаточными основаниями считать, что она окончательна (классическая механика).
Дело ещё больше осложняется тем, что результаты экспериментов мы можем получить не с бесконечной точностью, и потому не всегда можем определить гарантированно, подтверждает ли результат эксперимента модель. Можно, конечно, оценивать погрешности, проводить серии опытов и всё такое, и всё будет хорошо, но знать надо.
В результате существование оказывается понятием самим по себе не очень полезным. Две модели А и Б могут иметь пересекающиеся области применимости — и, получается, в явлениях в их пересечении «существуют» как объекты, о которых говорит А, так и те, о которых говорит Б. А за пределами области применимость модели её объекты внезапно перестают существовать, что тоже не соответствует интуитивному пониманию существования. (Собственно, интуитивное понятие существования точным быть и не может, как не являются точными бытовые представления, к тому же, отличающиеся у разных людей порой значительно.)
И теперь вы пишете: «мы существуем, и, следовательно, реальные частицы тоже», но при этом утверждаете, что виртуальные «не существуют» — но, во-первых, они из одной теории (естественнонаучная теория — это в нескольких смыслах хорошая модель)! Они не могут одни существовать, а другие не существовать — это бессмысленно. Во-вторых, наше существование, в каком бы оно смысле ни понималось, не влечёт применимости отдельно взятой модели, так что и существование реальных частиц на этом обосновывать нельзя.
-- Пт дек 19, 2014 00:13:11 --Ещё поясню два места:
т. е. вот провели эксперимент 1 — а модель даёт те же результаты; провели эксперимент 2 — снова, и так до конца времён, потому что, вообще говоря, расхождение может получиться в любой раз
либо останавливала уменьшаться с достаточными основаниями считать, что она окончательна
Пока что результаты опытов ведут себя так, что, с учётом погрешностей, новые не противоречат старым. Это-то и есть упомянутые достаточные основания. В принципе, никто не запретит Вселенной как-нибудь взять и перестать так делать, но модель о том, что она всегда так «согласована», которая лежит в основе любой естественнонаучной модели вообще, пока что применима была везде, и разумно считать её просто
правильной, хотя для этого уже такого же аргумента нет.
-- Пт дек 19, 2014 00:16:29 --(И это ведь база, база, база, ё-моё!)
Настанет ли тот день, когда это не надо будет постоянно объяснять любителям дешёвого возведения онтологии в своей голове, раньше, чем тот, когда в течении постоянных переформулировок это ужмётся в одно-три предложения?
(в единицах 
), для виртуальной нет.
. Мне кажется, что ответ 
. И так же, как тут каждый член можно обозначить номером, который подскажет, в какую степень в нем надо взять х, так же все члены этого ряда можно пронумеровать так называемым диаграммами Фейнмана. Там тоже есть правила, как по диаграмме писать член в том ряду.