Понимание принципов ОТО...

[EngineEnergy]

В этой теме хотелось бы более детально прояснить некоторые стороны ОТО, которые в состоянии породить неоднозначные выводы. Приведу ряд пунктов, показывающих мой общий взгляд на принципы действия ОТО.

1. Две ракеты начали свой путь от стартовой точки приблизительно со скоростью света. Общая длина пути - один световой час. После того как ракеты проделали половину пути, первая ракета удвоила свою скорость в два раза.
Выводы:
Обе ракеты почти одновременно достигли финишной черты.
Со стороны стороннего наблюдателя первая ракета не отрывалась от второй, хотя, как было указано, она нарастила свою скорость в два раза.
Внутреннее время обоих ракет на финише стало различным.
Если привязать обе ракеты на старте достаточно длинным канатом. Он не оборвется, когда первая ракета ускорится, а лишь немного натянется.

2. Скорость света в вакууме постоянна вне зависимости от движения её источника. Если источник света будет двигаться по направлению движения фотонов, то свет станет "плотнее" - расстояние между выпущенными фотонами сократится. И наоборот: если источник света будет перемещаться в противоположную сторону - свет станет менее плотным - расстояние между ближайшими фотонами увеличится.

3. Двум космонавтам срочно понадобилось передать между собой важные данные в течение 11 минут. Расстояние между космонавтами составляло 20 световых минут. Они нашли выход. Оба космонавта двинулись навстречу друг другу со скоростью света и выполнили поставленную задачу.

4. Два космонавта находились на расстоянии 10 минут друг от друга. Когда первый космонавт послал сигнал, второй - двинулся в противоположную сторону от сигнала со скоростью света. Сигнал был получен только через 20 минут. В следующий раз второй космонавт двинулся уже к источнику сигнала и получил его через 5 минут.

5. Если разогнаться до скорости света и посмотреть в зеркало, отражение появится с некоторой задержкой.

Ещё один пункт. Чуть сложнее, но попытаюсь объяснить:

6. Гравитацию и само движение можно объединить вместе. Или представить как одно целое. Ракета может двигаться под действием реактивной тяги либо гравитационного поля. Для внутреннего и внешнего наблюдателя это будет означать одно и то же. Также можно представить такую ситуацию, что гравитации не существует, и камень подброшенный вверх возвращается от действия встроенного в него реактивного двигателя опять на землю. Это можно считать процессом гравитации. Иными словами гравитацию можно эмулировать до некоторых пределов. Следовательно, гравитация и скорость как бы взаимозаменяемые понятия.. или, взаимодополняемые, зависит от интерпретации.

Буду признателен не только за указанную возможную ошибку, если таковая имеется, но и за свое объяснение проблемы по спорным пунктам.

[NT2000]

EngineEnergy в сообщении #946919 писал(а):

В этой теме хотелось бы более детально прояснить некоторые стороны ОТО.

Скажите, a вот с СТО у вас проблем нет ?

Цитата:

5. Если разогнаться до скорости света и посмотреть в зеркало, отражение появится с некоторой задержкой.

[EngineEnergy]

NT2000, уважаемый, Вас только беспокоит пятый пункт? К остальному материалу значит возражения не имеете. Предоставьте в таком случае свою версию. Что произойдет с отражением в зеркале?

[Cos(x-pi/2)]

Ошибка уже в названии этой темы. Судя по первому посту ТС, должно быть: "Непонимание ОТО".

Пример очевидной грубой ошибки:

EngineEnergy в сообщении #p946919 писал(а):

Ракета может двигаться под действием реактивной тяги либо гравитационного поля. Для внутреннего и внешнего наблюдателя это будет означать одно и то же.

Под действием тяги наблюдатель в ракете испытывает перегрузку, а при свободном падении в гравитационном поле он испытывает невесомость, что явно не одно и то же.

Ну, и там выше - про ракету котороя летела со скоростью, близкой к скорости света, а затем чудесным образом "удвоила скорость в два раза", - тоже явная нелепица...

Ну, и "когда первый космонавт послал сигнал, второй - двинулся в противоположную сторону от сигнала со скоростью света", - тоже мрак...

И "если разогнаться до скорости света..." - аналогично: зачОт

[EngineEnergy]

Cos(x-pi/2) в сообщении #946953 писал(а):

Пример очевидной грубой ошибки:
Под действием тяги наблюдатель в ракете испытывает перегрузку, а при свободном падении в гравитационном поле он испытывает невесомость, что явно не одно и то же.

А представим что это поле черный дыры, рождающее огромные приливные силы? Любое ускорение - это перегрузка.

Cos(x-pi/2) в сообщении #946953 писал(а):

Ну, и там выше - про ракету котороя летела со скоростью, близкой к скорости света, а затем чудесным образом "удвоила скорость в два раза", - тоже явная нелепица...

Удвоила скорость в два раза относительно наблюдателя в самой ракете. Мне казалось пояснять было не нужно. Так, устроит?

Cos(x-pi/2) в сообщении #946953 писал(а):

Ну, и "когда первый космонавт послал сигнал, второй - двинулся в противоположную сторону от сигнала со скоростью света", - тоже мрак...

В чем мрак? ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО со скоростью света? Не стоит цепляться к словам, обнаруживая в них неточности. Вы прекрасно осознаете что имелось в виду. Я в этом ничуть не сомневаюсь.

Cos(x-pi/2) в сообщении #946953 писал(а):

И "если разогнаться до скорости света..." - аналогично: заЧОт

Чтобы разогнаться до скорости света требуется бесконечно большая величина энергии.

[Cos(x-pi/2)]

EngineEnergy в сообщении #946980 писал(а):

Удвоила скорость в два раза относительно наблюдателя в самой ракете. Мне казалось пояснять было не нужно. Так, устроит?

Кого устроит, меня что ли? Вы, типа торгуетесь, что ли?

Чтобы поржать, устроит: скорость наблюдателя в самой ракете равна нулю; если её удвоить, то получите $0\cdot2=0$.

А вот чего я действительно не понимаю, так это зачем Вы выкладываете своё непонимание в научный форум, да ещё и в "дискуссионный раздел", вместо того чтобы прочитать книги и спокойно самому во всём разобраться.

[EngineEnergy]

Cos(x-pi/2) в сообщении #947012 писал(а):

Кого устроит, меня что ли? Вы, типа торгуетесь, что ли?
Чтобы поржать, устроит: скорость наблюдателя в самой ракете равна нулю; если её удвоить, то получите $0\cdot2=0$.

Ну, поржите над собой, кто Вам мешает? Я не против. Если кому-то непонятна фраза "ракета удвоит скорость в два раза", то есть, как она удвоит? Не полетит же 600 тыщ км/сек. Правильно. То уж извините, надо было всё подробно разжевать, хотя здесь "разжевка" уже не поможет. Дело гиблое. Человек пришедший на форум только лишь для того чтобы стебаться над кем-либо - мертвый экземпляр в плане дискуссий.

Cos(x-pi/2) в сообщении #947012 писал(а):

А вот чего я действительно не понимаю, так это зачем Вы выкладываете своё непонимание в научный форум, да ещё и в "дискуссионный раздел", вместо того чтобы прочитать книги и спокойно самому во всём разобраться.

Естественно! Наблюдая количество флудеров для которых главное подшутить и придраться, конечно открытий никаких ожидать не стоит. Польза дискуссии сводится к нулю. Если Вы планировали блеснуть своим остроумием, то попытка полностью провалилась. Место вразумительного ответа остались лишь всевозможные придирки к мелочам, которые святое дело нужно просто опускать, или, на худой конец, указывать на их присутствие в конце текста. Но когда вся тематика сводится исключительно к поиску "неверного" термина или "неправильного определения" (хотя интуитивно ясно о чем речь) - такое поведение похоже на идиотизм. Не находите?

[Cos(x-pi/2)]

Не нахожу. Вы просили указать Вам ошибки. Я Вам указал некоторые из них, конкретные. Вы же вместо того, чтобы учесть их, занялись отговорками - мол, надо понимать интуитивно, о чём речь, надо догадываться, где имеется ввиду "приблизительно", а где "чёрная дыра", а где в какой системе отсчёта берётся скорость...

Уверяю Вас: "так не паяют". ОТО - сложная теория, формулируемая точным математическим языком. В ней интуиция, недомолвки, словесные неточности - это прямой путь к ошибкам и непониманию. Так что, ещё раз по дружески советую: изучайте серьёзную научную литературу, прежде чем писать про верёвку между ракетами (про ускорение: рассмотрите "задачу о гиперболическом движении", она простая и поучительная). Всё, прощайте.

[vlapay]

EngineEnergy в сообщении #946919 писал(а):

Если привязать обе ракеты на старте достаточно длинным канатом. Он не оборвется, когда первая ракета ускорится, а лишь немного натянется.

Оборвётся. Надо не фантазировать, а считать. Брать преобразования Лоренца и посчитать.

Цитата:

6. Гравитацию и само движение можно объединить вместе. Или представить как одно целое. Ракета может двигаться под действием реактивной тяги либо гравитационного поля. Для внутреннего и внешнего наблюдателя это будет означать одно и то же. Также можно представить такую ситуацию, что гравитации не существует, и камень подброшенный вверх возвращается от действия встроенного в него реактивного двигателя опять на землю. Это можно считать процессом гравитации. Иными словами гравитацию можно эмулировать до некоторых пределов. Следовательно, гравитация и скорость как бы взаимозаменяемые понятия.. или, взаимодополняемые, зависит от интерпретации.

Не получится. Скорость света зависит от гравитационного потенциала. Поэтому, например, луч света отклоняется в двое больше, чем в классической механике.

[epros]

vlapay в сообщении #947141 писал(а):

Скорость света зависит от гравитационного потенциала.

Это в каком смысле?

vlapay в сообщении #947141 писал(а):

Поэтому, например, луч света отклоняется в двое больше, чем в классической механике.

Вообще-то не поэтому.

[vlapay]

epros в сообщении #947153 писал(а):

vlapay в сообщении #947141 писал(а):

Скорость света зависит от гравитационного потенциала.

Это в каком смысле?

В координатном.

Цитата:

vlapay в сообщении #947141 писал(а):

Поэтому, например, луч света отклоняется в двое больше, чем в классической механике.

Вообще-то не поэтому.

Для меня по этому.

[epros]

vlapay в сообщении #947166 писал(а):

В координатном.

Координатная скорость — это фикция.

vlapay в сообщении #947166 писал(а):

Для меня по этому.

«Для Вас» ошибается.

[EngineEnergy]

vlapay в сообщении #947141 писал(а):

Оборвётся. Надо не фантазировать, а считать. Брать преобразования Лоренца и посчитать.

В чём заключается физический смысл произошедшего? Финиша обе ракеты должны достигнуть почти одновременно, с расстоянием друг от друга не более длины каната. Если имеется в виду, что тела при околосветных скоростях сжимаются, и, соотвественно длина каната тоже укоротится, то в таком случае готов с этим согласиться. Канат оборвется.

vlapay в сообщении #947141 писал(а):

Не получится. Скорость света зависит от гравитационного потенциала. Поэтому, например, луч света отклоняется в двое больше, чем в классической механике.

Поясните насчет классической механики и луча? Не буду спорить. Я просто обратил внимание на тот факт, что время замедляется как в движущемся теле, так и теле находящемся в гравитационном поле. Можно сказать, что мы падаем в центр земли, набирая скорость и тем самым меняем внутренний ход часов. Но так как земля тверда, то мы стоим относительно земли неподвижно, зато замедляется время, словно во время движения. Другой аналог: ракета врезалась в стену и остановилась. Двигатели работают, ракета стоит. Ход времени течет как если бы ракета вообще покоилась на месте (что собственно и происходит, стена не дает ей двигаться). А должно по идеи время внутри ракеты замедляться, если мы стоим на позиции "движение есть гравитация", полностью игнорируя данную стену.

[arseniiv]

EngineEnergy в сообщении #947193 писал(а):

Финиша обе ракеты должны достигнуть почти одновременно

Подсказка: вы так и не описали траекторию второй ракеты до конца. Возьмите ИСО и укажите уравнения траекторий ракет в ней, или даже возьмите сколько нужно других ИСО, но чтобы было ясно, как они соотносятся, и чтобы данных о ракетах и канате было всё же достаточно.

[Утундрий]

Анекдот. Всё равно, как создать тему с названием "Некоторые не до конца понятные непринципиальные тонкости единой теории поля" и начать её словами "Две старушки вышли одновременно из пунктов А и Б навстречу друг другу..."