Максимальная скорость во Вселенной

[Pphantom]

Munin в сообщении #945663 писал(а):

Pphantom
Peter2
Я вообще-то вас спросил Не ipsurin же

Так а мы-то откуда знаем? Это надо у ipsurin спрашивать.

[ipsurin]

Peter2 в сообщении #945501 писал(а):

пятно размером с Солнце, в 8 минутах по ходу.

А что - световые сигналы уже не считаются электромагнитными?

Peter2 в сообщении #945501 писал(а):

Работы у Липовки слабые и дилетантские. Ее выводы опровергаются работами других авторов.

Pphantom в сообщении #945543 писал(а):

"Если мы слышим, что часы пробили тринадцать раз, это значит не только то, что последний, тринадцатый удар, был неправильным, но и вселяет сомнения в правильности и предыдущих двенадцати".

А это пятно кто-нибудь искал? И как оно должно выглядеть?
Есть некоторая разница между классическими ЭМВ Так и светом. В их внутреннем устройстве. Отсюда, кстати, и проблема привязки астрономических источников, наблюдаемых в разных диапазонах спектра.
Каждый вправе иметь своё мнение по любому поводу. В том числе и об уровне работ Липовки.

А теперь к скоростям. Эксперимент Егановой показывает, что есть некоторый сигнал, который идёт от Солнца со скоростью многократно превышающей скорость света и который удалось зарегистрировать. Где возражения, кроме психологических. Где именно физические доводы..

[Munin]

Pphantom в сообщении #945703 писал(а):

Так а мы-то откуда знаем? Это надо у ipsurin спрашивать.

Ну вдруг.

У него спрашивать бесполезно - он даже вопроса не понял. Боюсь, и Козырев об этом как-то не очень задумывался.

ipsurin в сообщении #945717 писал(а):

Каждый вправе иметь своё мнение по любому поводу.

Это да. Но не высказывать его. Здесь, видите ли, научный форум, а не лженаучный. И за уровнем научности / бреда следят модераторы. Так что вы уж поосторожнее.

[Pphantom]

ipsurin в сообщении #945717 писал(а):

Есть некоторая разница между классическими ЭМВ Так и светом. В их внутреннем устройстве. Отсюда, кстати, и проблема привязки астрономических источников, наблюдаемых в разных диапазонах спектра.

Чего?! И, кстати, в чем состоит сия проблема?

ipsurin в сообщении #945717 писал(а):

Эксперимент Егановой показывает, что есть некоторый сигнал, который идёт от Солнца со скоростью многократно превышающей скорость света и который удалось зарегистрировать. Где возражения, кроме психологических. Где именно физические доводы..

Хм... я что-то не заметил и Вы где-то привели "физические доводы", из которых следует, что эксперимент Егановой показывает что-либо еще, кроме ее безграмотности?

Munin в сообщении #945734 писал(а):

У него спрашивать бесполезно - он даже вопроса не понял. Боюсь, и Козырев об этом как-то не очень задумывался.

Козырев этим и не занимался, идея приспособить для подобных целей Солнце принадлежит кому-то из группы Лаврентьева-Егановой.

[ipsurin]

Pphantom в сообщении #945778 писал(а):

Хм... я что-то не заметил и Вы где-то привели "физические доводы", из которых следует, что эксперимент Егановой показывает что-либо еще, кроме ее безграмотности?

Pphantom в сообщении #945778 писал(а):

Козырев этим и не занимался, идея приспособить для подобных целей Солнце принадлежит кому-то из группы Лаврентьева-Егановой.

Опять психология.
Интересно, в чём именно выражается безграмотность эксперимента. Хотелось бы пояснений. И чем не нравится объяснение результатов наличием сигнала, идущего от Солнца со скоростью много большей скорости света. Надеюсь понятно, что раз прибор Егановой принимает сигнал идущий от Солнца и приходящий именно из того места, где это Солнце физически находится в данный момент, можно сделать заключение о скорости этого сигнала во много раз превосходящей скорость света. Что-то непонятно. Физически.

Вполне естественно приспособить для наблюдения именно Солнце. Со звёздами можно оспаривать . То астрометрия неправильная, то аберрация неправильная... То атмосфера рефракцию создаёт... Да и звёзды далеко. А Солнце рядом. Солнце астрометрией не обманешь. А тут ещё и весёлая компания бактерий присутствует...Реагирует...

-- 13.12.2014, 23:07 --

Munin в сообщении #945734 писал(а):

У него спрашивать бесполезно - он даже вопроса не понял. Боюсь, и Козырев об этом как-то не очень задумывался.

Munin в сообщении #945734 писал(а):

Это да. Но не высказывать его. Здесь, видите ли, научный форум, а не лженаучный. И за уровнем научности / бреда следят модераторы. Так что вы уж поосторожнее.

И чего же такого я не понял. Спросите по-человечески. Может пойму, что вы не поняли.
И опять психология.. Что такое наука и лженаука. Где грань. Поясните. Если всё дело в личных взглядах некоего человека, то причём тут физика и тем более результаты конкретного эксперимента. А пока я показал на результаты эксперимента, которые можно интерпретировать как наличие сверхсветового распространения некоего сигнала.. Кстати, физическую и биологическую природу этого сигнала надо ещё выяснить.. Ну ладно, резистор МЛТ реагирует, так ещё и бактерии не оставили своим вниманием этот сигнал..

[Pphantom]

ipsurin в сообщении #945813 писал(а):

Опять психология.

Да. Очень интересно наблюдать за тем, как Вы "забываете" про неудобные вопросы.

ipsurin в сообщении #945813 писал(а):

Интересно, в чём именно выражается безграмотность эксперимента. Хотелось бы пояснений.

Я уже один опус написал и никакой реакции не увидел. Думаю, что пока достаточно.

ipsurin в сообщении #945813 писал(а):

И чем не нравится объяснение результатов наличием сигнала, идущего от Солнца со скоростью много большей скорости света. Надеюсь понятно, что раз прибор Егановой принимает сигнал идущий от Солнца и приходящий именно из того места, где это Солнце физически находится в данный момент, можно сделать заключение о скорости этого сигнала во много раз превосходящей скорость света. Что-то непонятно.

Вам уже Munin задал очень правильный вопрос. Может быть, Вы на него ответите?

Если же пытаться наблюдать таким образом Солнце без глупостей, то все будет проще. За 8 минут Солнце за счет движения Земли по орбите (а не суточного вращения) перемещается примерно на треть угловой минуты, т.е. на сотую часть собственного углового диаметра. Это даже в рамках интерпретации группы Лаврентьева-Егановой попросту невозможно заметить.

ipsurin в сообщении #945813 писал(а):

Вполне естественно приспособить для наблюдения именно Солнце. Со звёздами можно оспаривать . То астрометрия неправильная, то аберрация неправильная... То атмосфера рефракцию создаёт... Да и звёзды далеко. А Солнце рядом. Солнце астрометрией не обманешь.

Как видите, обман получается, и ничуть не хуже, чем со звездами. В общем-то "экспериментаторам" следовало бы подумать, почему Н.А.Козырев возился со звездами и не воспользовался таким "удобным" объектом, как Солнце, но их даже на это не хватило.

ipsurin в сообщении #945813 писал(а):

А тут ещё и весёлая компания бактерий присутствует...Реагирует...

Да, наверное, колония бактерий ошибается реже, чем авторы обсуждаемых исследований.

-- 13.12.2014, 23:26 --

ipsurin в сообщении #945813 писал(а):

А пока я показал на результаты эксперимента, которые можно интерпретировать как наличие сверхсветового распространения некоего сигнала..

Давайте для определенности обсудим еще одну деталь. Она не имеет прямого отношения к делу, но, по-видимому, для Вас существенна.

Состоит она в том, что Вы показали не эксперимент, а текст. Написанный совершенно безграмотными в соответствующей области людьми (просто по формальным признакам). Содержащий приличное количество внутренних противоречий. Не прошедший рецензирования (опять-таки - хотя бы формального) при публикации.

С чего Вы решили, что это все вообще нуждается хоть в каком-то рассмотрении и опровержении? Или что этот "показ" хоть сколько-нибудь более значим, чем мнение любого из участников этого форума, высказанное в этом обсуждении?

[ipsurin]

Pphantom в сообщении #945824 писал(а):

Если же пытаться наблюдать таким образом Солнце без глупостей, то все будет проще. За 8 минут Солнце за счет движения Земли по орбите (а не суточного вращения) перемещается примерно на треть угловой минуты, т.е. на сотую часть собственного углового диаметра. Это даже в рамках интерпретации группы Лаврентьева-Егановой попросту невозможно заметить.

Лень повторить- не повторяйте своих вопросов. Или просто научитесь внятно вопросы задавать. Не вообще, а по данному эксперименту. Интересно, считать вы умеете.. Откуда за восемь минут получилась одна сотая углового диаметра... Посчитайте. Статью посмотрите. Ну не нравится эксперимент. Бывает. Только не надо психологией заменять экспериментальные данные. Укажите на реальные ощибки при проведении эксперимента... Я их не нашёл. Укажите на ошибки обработки результатов эксперимента... Я их не увидел..

А вот с бактериями куда всё интереснее..

-- 13.12.2014, 23:41 --

Pphantom в сообщении #945824 писал(а):

Давайте для определенности обсудим еще одну деталь. Она не имеет прямого отношения к делу, но, по-видимому, для Вас существенна.

Состоит она в том, что Вы показали не эксперимент, а текст. Написанный совершенно безграмотными в соответствующей области людьми (просто по формальным признакам). Содержащий приличное количество внутренних противоречий. Не прошедший рецензирования (опять-таки - хотя бы формального) при публикации.

С чего Вы решили, что это все вообще нуждается хоть в каком-то рассмотрении и опровержении? Или что этот "показ" хоть сколько-нибудь более значим, чем мнение любого из участников этого форума, высказанное в этом обсуждении?

Раз к делу не относится, то зачем мне обсуждать эти ваши психологические выводы. Покажите формальные признаки безграмотности в проведении эксперимента. Покажите внутренние противоречия эксперимента. Выскажите обоснованные претензии или экспертную оценку. Вперёд. Насчёт того, что я показал... Был проведен эксперимент. По этому поводу написана статья. Естественно, что в данном случае материальным воплощением является текст этой статьи. А вам чего хочется.

Toucan:

См. post945893.html#p945893

[Pphantom]

ipsurin в сообщении #945837 писал(а):

Лень повторить- не повторяйте своих вопросов. Или просто научитесь внятно вопросы задавать. Не вообще, а по данному эксперименту. Интересно, считать вы умеете.. Откуда за восемь минут получилась одна сотая углового диаметра... Посчитайте.

А бы, батенька, нахал. Ну что ж, давайте посчитаем вместе.

За год Солнце проходит по эклиптике $360^\circ$. Соответственно, за сутки - примерно $1^\circ$. За 8 минут - $1^\circ/(24 \cdot 60) \cdot 8 = (1/180)^\circ = (1/3)'$. Поскольку угловой диаметр диска Солнца примерно равен $30'$, получаем ту самую одну сотую. И?

ipsurin в сообщении #945837 писал(а):

Укажите на реальные ощибки при проведении эксперимента... Я их не нашёл. Укажите на ошибки обработки результатов эксперимента... Я их не увидел..

Видите ли, то, что Вы что-то не нашли или не увидели, вообще говоря, малоинтересно.

ipsurin в сообщении #945837 писал(а):

Покажите формальные признаки безграмотности в проведении эксперимента.

А что, уже имеющегося мало?

ipsurin в сообщении #945837 писал(а):

Выскажите обоснованные претензии или экспертную оценку. Вперёд.

Обоснованные претензии уже высказывались. Экспертная оценка, пожалуй, тоже, но если угодно, выделим ее специально: приводимые Вами "результаты" - безграмотная чушь.

ipsurin в сообщении #945837 писал(а):

Насчёт того, что я показал... Был проведен эксперимент. По этому поводу написана статья. Естественно, что в данном случае материальным воплощением является текст этой статьи. А вам чего хочется.

Пожалуй, Вашего бана. Уже пора, вполне дозрели.

[ipsurin]

Pphantom в сообщении #945869 писал(а):

За год Солнце проходит по эклиптике $360^\circ$. Соответственно, за сутки - примерно $1^\circ$. За 8 минут - $1^\circ/(24 \cdot 60) \cdot 8 = (1/180)^\circ = (1/3)'$. Поскольку угловой диаметр диска Солнца примерно равен $30'$, получаем ту самую одну сотую. И?

Причём тут годовое движение.. В эксперименте использовалось видимое суточное перемещение Солнца. Надо же иногда хоть что-то читать. Разница между видимым и истинным Солнцем составляет два градуса.. Вполне достаточно, чтобы отделить один сигнал от другого.

Ну а насчёт бана... От вас ни одного слова об ошибках, безграмотности и тп экспериментаторов и результатов. Одна психология. Ну если вы неспособны вникнуть в данный эксперимент, то я не виноват. Прочитайте, разберитесь. Покажите ошибки. Конкретно.. Ну а банами грозить за то, что разобраться не смогли...

[Munin]

Pphantom в сообщении #945778 писал(а):

Козырев этим и не занимался, идея приспособить для подобных целей Солнце принадлежит кому-то из группы Лаврентьева-Егановой.

Тем шикарней.

ipsurin в сообщении #945813 писал(а):

И чего же такого я не понял. Спросите по-человечески.

Спросил:

Munin в сообщении #945323 писал(а):

Кстати, а как "истинные сверхсветовые сигналы" загибаются вокруг того факта, что Солнце на месте стоит, а смещение за 8 минут по небосводу - за счёт того, что Земля вертится?

ipsurin в сообщении #945813 писал(а):

И опять психология.. Что такое наука и лженаука. Где грань. Поясните. Если всё дело в личных взглядах некоего человека

Тут нет никакой психологии. Тут нет никаких личных взглядах. Тут дело в методологии. Есть такая вещь - методология научного исследования. Вот если делать так, так и так, - то получается надёжный результат, научное знание. А если по-другому - то ерунда получается, шум в ракушке. Одним из фундаментальных принципов научной методологии является воспроизводимость эксперимента. Если эксперимент невоспроизводим - его не рассматривают вообще. Другим принципом является принцип соответствия: новые гипотезы не должны быть несовместимы с ранее установленными фактами. Ну и ещё куча таких вот идей, позволяющих не отвлекаться на ярмарочные фокусы и не впадать в шизофрению.

[Toucan]

ipsurin в сообщении #944758 писал(а):

И с какого бодуна кто-то решил, что скорость света максимальная во Вселенной.

ipsurin, предупреждение за агрессивное невежество ...

ipsurin в сообщении #944758 писал(а):

Вот есть эксперименты Козырева и Егановой.. Особенно хорош эксперимент Егановой и Ко-

... и пропаганду лженауки.

[Pphantom]

ipsurin в сообщении #945884 писал(а):

Причём тут годовое движение.. В эксперименте использовалось видимое суточное перемещение Солнца. Надо же иногда хоть что-то читать.

Да, действительно полезно. Тут об этом уже писали, но до Вас все равно не дошло...

Видимое суточное перемещение Солнца обусловлено вращением Земли, а не движением Солнца в пространстве. Соответственно, никакого смещения видимого положения Солнца от "истинного" на $2^\circ$ не будет.

-- 14.12.2014, 01:22 --

Munin в сообщении #945890 писал(а):

Тем шикарней.

Ну так это естественно. Козырев, при всех его проблемах, был астрономом, и подобный бред должен был отсеивать просто рефлекторно. А вот его последователи, как правило, представляли собой ходячую реализацию цитаты "беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать - пирожник". Вот они и "улучшили" методику.

[ipsurin]

Munin в сообщении #945890 писал(а):

Кстати, а как "истинные сверхсветовые сигналы" загибаются вокруг того факта, что Солнце на месте стоит, а смещение за 8 минут по небосводу - за счёт того, что Земля вертится?

Munin в сообщении #945890 писал(а):

Тут нет никакой психологии. Тут нет никаких личных взглядах. Тут дело в методологии. Есть такая вещь - методология научного исследования. Вот если делать так, так и так, - то получается надёжный результат, научное знание. А если по-другому - то ерунда получается, шум в ракушке. Одним из фундаментальных принципов научной методологии является воспроизводимость эксперимента. Если эксперимент невоспроизводим - его не рассматривают вообще. Другим принципом является принцип соответствия: новые гипотезы не должны быть несовместимы с ранее установленными фактами. Ну и ещё куча таких вот идей, позволяющих не отвлекаться на ярмарочные фокусы и не впадать в шизофрению.

Toucan в сообщении #945893 писал(а):

ipsurin , предупреждение за агрессивное невежество ...

Toucan в сообщении #945893 писал(а):

и пропаганду лженауки.

Именно за счёт верчения Земли вокруг своей оси. Я сожалею, что эксперимент с истинным солнцем никто пока не удосужился провести. И причём здесь ярмарочные фокусы. Есть эксперимент. Есть результаты.

Интересно бы узнать в чём состоит моё агрессивное невежество.. Желательно по пунктам. И , соответственно, в чём по мысли уважаемого администратора состоит анти невежество.
Хотелось бы поподробнее разобраться какую именно лженауку я пропагандировал. Желательно по пунктам... А пока всё это совершенно бездоказательно...

Меня, например, крайне удивила позиция некоторых участникоы, которые вместо разбора эксперимента просто перешли на бездоказательные утверждения совершенно психологического, а не физического характера.

-- 14.12.2014, 01:30 --

Pphantom в сообщении #945894 писал(а):

Да, действительно полезно. Тут об этом уже писали, но до Вас все равно не дошло...

Видимое суточное перемещение Солнца обусловлено вращением Земли, а не движением Солнца в пространстве. Соответственно, никакого смещения видимого положения Солнца от "истинного" на $2^\circ$ не будет.

Я вижу, что вы ни строчки не прочитали из статьи. Полагаю, что правы авторы эксперимента, а вы заблуждаетесь.

[Toucan]

ipsurin, замечание за пререкания с модератором в тематическом разделе.
Если Вы не согласны с наказанием, откройте тему в разделе "Работа форума" и изложите там свои соображения.

[Munin]

Pphantom в сообщении #945894 писал(а):

Ну так это естественно. Козырев, при всех его проблемах, был астрономом, и подобный бред должен был отсеивать просто рефлекторно.

Так он смотрел всё-таки на смещение звёзд? За счёт годичного параллакса? (Кстати, у Солнца годичный параллакс 180°! Только щас сообразил, личное микрооткрытие :-)

-- 14.12.2014 01:35:34 --

ipsurin в сообщении #945904 писал(а):

Есть эксперимент. Есть результаты.

Вы глухи или придуриваетесь? Должно быть два эксперимента. А не эксперимент.