Здесь, увы, полный бред, который неизбежен, если читать только популярную литературу, а не учебники. Дело в том, что сингулярность - это не состояние. Сингулярность - это, грубо говоря, момент, до которого никакого состояния вообще не было. Никто и никогда в науке не говорит, что "Вселенная находилась в сингулярности" - это просто бессмыслица, с учётом точного смысла этих слов по отдельности. И нет никакого "сингулярного состояния", и быть не может.
Можно говорить, о такой характеристике сингулярности, как "момент времени", до которого, якобы "ничего не было" (более адекватно было бы говорить о несравнимости моментов времени и положения в пространстве). Если же осветить, хотя бы немного, и другие стороны этого термина (кроме пространственно – временных, второстепенных, по сути, характеристик) , то можно говорить и о неком "состоянии" (а не только, моменте времени и точке пространства), о котором, существующие теории ничего сказать не могут (по определению). Т.е. "состояние" здесь понимается не только в физическом смысле (которого ну, никак, не отнять), а и в гносеологическом, о котором наука ничего сказать не может (по определению сингулярности, как объекта, за пределами граничных условий и условий применимости, доминирующих научных теорий).
Гораздо больше негатива и идиотизма, возникает, из механического представления и ощущения сингулярности, как точки, которое насаждает научпоп. Это не физическая проблема, это проблема гносеологическая, неадекватный образ, барьер в сознании, вот, что такое современное публицистическое представление сингулярности.
