Крах теории струн

[sdf]

Ну хорошо Дарлинг вас не впечатлил, а как на счёт Дирака?
Он говорил что КТП с перенормировками просто не верна, что уравнения должны быть другими
Есле бы этот путь удалось найти он бы возможно элегантно привёл бы и к КГ и к единой теории

[warlock66613]

sdf в сообщении #940053 писал(а):

Он говорил что КТП с перенормировками просто не верна, что уравнения должны быть другими

Всё-таки если почитать самого Дирака, говорил он совершенно не это. В частности, он пишет в своих лекциях, что возможно в будущем найдут более удовлетворительные уравнения, а возможно и не найдут. В любом случае пока этих лучших уравнений нет, а есть КТП, и в этой КТП можно даже в некоторых сравнительно простых случаях перенормировоки обойти.

[limarodessa]

sdf в сообщении #940053 писал(а):

...как на счёт Дирака? Он говорил что КТП с перенормировками просто не верна, что уравнения должны быть другими...

warlock66613 в сообщении #940061 писал(а):

... возможно в будущем найдут более удовлетворительные уравнения, а возможно и не найдут. В любом случае пока этих лучших уравнений нет, а есть КТП, и в этой КТП можно даже в некоторых сравнительно простых случаях перенормировоки обойти.

КАЛИБРОВОЧНЫЕ ТЕОРИИ СИЛ МЕЖДУ ЭЛЕМЕНТАРНЫМИ ЧАСТИЦАМИ

Стр. 492

Цитата:

...Что касается квантовой электродинамики, то другое возражение является более состоятельным — математически квантовая электродинамика несовершенна. Из-за методов, которые должны быть использованы для получения предсказаний в теории, эти предсказания ограничены точностью в несколько сотен десятичных знаков.

Ясно, что логическая и внутренняя согласованность методов перенормировок оставляет желать лучшего. Возможно, однако, что лучшее оправдание теории заключается просто в том, что она прекрасно работает...

[Mopnex]

Ну да, и в ЛЛ4 есть довольно неприятная фраза:

"Отсутствие полной логической замкнутости в этой
теории проявляется в существовании расходящихся выражений
при прямом применении ее математического аппарата, но для
устранения этих расходимостей существуют вполне однозначные
способы. Тем не менее эти способы в значительной степени сохра-
няют характер полуэмпирических рецептов, и наша уверенность
в правильности получающихся таким путем результатов основа-
на в конечном счете на их прекрасном согласии с опытом, а не на
внутренней согласованности и логической стройности основных
принципов теории."

[Munin]

Aritaborian в сообщении #940041 писал(а):

Что любопытно, эта непонятная «прегеометрическая пыль» (pre-geometric dust) упоминается, кажется, исключительно в этой цитате и больше вообще нигде. Что бы это могло быть?

А это на самом деле интересная мысль - только не пошедшая дальше верчения пальцами в воздухе. Придумал её не Дарлинг, разумеется. Придумал её Уилер (если вам эта фамилия что-то говорит).

В Мизнере-Торне-Уилере откройте том 3, главу 44 (последнюю), и там параграфы §§ 44.3 - 44.5, включая Дополнение 44.4.

Правда, кое-что, схожее с этой штукой, встречается в современных теориях под названиями spin foam, spacetime foam (спиновая пена, пена пространства-времени).

-- 04.12.2014 19:04:48 --

sdf в сообщении #940053 писал(а):

Ну хорошо Дарлинг вас не впечатлил, а как на счёт Дирака?

Пока вы не обладаете достаточными знаниями, чтобы обсуждать с вами мнение Дирака.

-- 04.12.2014 19:07:54 --

А в целом, я не намерен отказывать Дираку в праве ошибаться. (Кстати, так получилось, что некоторые ошибки Дирака хорошо известны.) И вообще, чем дальше в прошлое какой-то учёный - тем больше обнаруживается того, что он полагал неправильно. Дирак - это первая половина 20 века.

[Aritaborian]

Munin в сообщении #940279 писал(а):

Уилер (если вам эта фамилия что-то говорит).

Ну конечно же, говорит. Не такой уж я дуб.

Munin в сообщении #940279 писал(а):

под названиями spin foam, spacetime foam (спиновая пена, пена пространства-времени)

Встречал такой термин. Но, пожалуй, моих знаний не хватает для его понимания.

[Munin]

Aritaborian в сообщении #940402 писал(а):

Встречал такой термин. Но, пожалуй, моих знаний не хватает для его понимания.

Забейте. Почитайте пока то, что я сказал.

[sdf]

Munin в сообщении #939684 писал(а):

sdf в сообщении #939402 писал(а):

При этом не о едином поле не о сингулярности, (тем более космологической) кроме названий ничего не известно

Нет.

Какой там к чёрту нет это ФАКТ, но например Хокингу это не мешает писать всякий спекулятивный, провокационный мусор где он на основе рассуждений об этих понятиях доказывает отсутствие бога

Munin в сообщении #939684 писал(а):

sdf в сообщении #939402 писал(а):

И колебания сил в вакууме тоже очень интересное явление, которое как будто есть часть пространства-времени

Нет.

Вакуумные эфекты следствие принципа неопределённости.
Происхождение этого принципа неизвестно
Если допустить что он есть следствие микроструктуры пространства-времени и поля её часть то получается что всё таки да

Munin в сообщении #939684 писал(а):

Вы базовых вещей не знаете, вы не знаете понятий и определений, вы просто произносите слова, не догадываясь об их смысле. На таком уровне, вам просто нельзя ни о чём рассуждать.

Да но и втирать мне тоже если и не нельзя, то во всяком случае не нужно

[arseniiv]

sdf в сообщении #940611 писал(а):

Происхождение этого принципа неизвестно

Кончайте врать, в самом деле. Известно, и давно известно. Это выводится из свойств преобразования Фурье, причём достаточно легко и прямо.

-- Пт дек 05, 2014 14:52:57 --

sdf в сообщении #940611 писал(а):

Да но и втирать мне тоже если и не нельзя, то во всяком случае не нужно

А кто вам что-то втирает? Этим вы занимаетесь.

[Munin]

sdf в сообщении #940611 писал(а):

Какой там к чёрту нет это ФАКТ

Факты - написаны в умных книжках, учебниках и монографиях, в научных статьях. А то, чего вы наслушались в подворотне, - это не факт. Надо отличать факты от не фактов.

sdf в сообщении #940611 писал(а):

Происхождение этого принципа неизвестно
Если допустить что он есть следствие микроструктуры пространства-времени

то получится бред. Поэтому, этого допустить нельзя, и никто этого и не допускает.

[sdf]

Скажите а само утверждение верно что происхождение принципа неопределённости неизвестно?

[Someone]

sdf в сообщении #940790 писал(а):

Скажите а само утверждение верно что происхождение принципа неопределённости неизвестно?

Хотите сказать, что принцип неопределённости внушён физикам сверхъестественными силами?

[sdf]

Someone в сообщении #940810 писал(а):

Хотите сказать, что принцип неопределённости внушён физикам сверхъестественными силами?

Я как раз пишу об этом свою новую книгу

[Munin]

sdf в сообщении #940790 писал(а):

Скажите а само утверждение верно что происхождение принципа неопределённости неизвестно?

Следует различать несколько понятий, таких как принцип неопределённости, соотношение неопределённостей, коммутационные соотношения. Принцип неопределённости - происходит из соотношения неопределённостей, очевидно. Соотношение неопределённостей - из коммутационных соотношений. А вот они сами - принимаются за постулат при процедуре квантования.

sdf в сообщении #940818 писал(а):

Я как раз пишу об этом свою новую книгу :D

Лучше бы вы не писали до того, как что-то читать. Мусор получится.

[sdf]

Munin в сообщении #940829 писал(а):

sdf в сообщении #940790 писал(а):

Скажите а само утверждение верно что происхождение принципа неопределённости неизвестно?

Следует различать несколько понятий, таких как принцип неопределённости, соотношение неопределённостей, коммутационные соотношения. Принцип неопределённости - происходит из соотношения неопределённостей, очевидно. Соотношение неопределённостей - из коммутационных соотношений. А вот они сами - принимаются за постулат при процедуре квантования.

Нужно различать в лоб или по лбу
Я читал о том что значения физ. величин составляют спектр операторов которые делятся на некомутирующие пары, именно это и подразумевалось
Либо вы не шибко догадливый либо склонны врать