имеет ли смысл данный текст

[fartlyman]

Фрагмент записи принадлежит обследуемому лицу, производится посмертная экспертиза вменяемости
Необходимо определить является ли это связным рассуждением, имеющим внутреннюю логику
или бессмысленным набором слов
......
Цель современной математики достигнуть такой же легкости манипулирования алгоритмами как с количественными переменными
Все может быть описано алгоритмом стол, дерево, собака, слово. Но как их формализовать. Изобрели машину Тьюдинга(м.б Студента на записи нечетко)
Однако с ней трудно работать как абстракцией. Колеточный автомат может быть может быть, но для него нет теории
В принципе любая активная среда обладает Тьюринг-полнотой, если в ней можно ввести что-то вроде закона сохранения Энергии
Одновременно такая среда является базисом эволюции Это нелинейная динамическая среда Каким должно быть общая модель (возможно мода) решения это иерархические системы
.....
Хватит пожалуй Я не специалист Мне нужна экспертная оценка Куда я могу обратится Могут ли участники форума как-то это оценить?

[provincialka]

Не являюсь специалистом по клеточным автоматам и машине Тьюринга, так что за надежность своих слов не ручаюсь. Но выглядит довольно бредово.
Впрочем, даже здесь на форуме есть несколько участников, выдающих "идеи" сравнимые по осмысленности с этим текстом. Но я бы не остереглась считать их недееспособными или невменяемыми. Может, просто "пунктик" у человека?

[rockclimber]

fartlyman в сообщении #936866 писал(а):

Фрагмент записи принадлежит обследуемому лицу, производится посмертная экспертиза вменяемости

fartlyman в сообщении #936866 писал(а):

Хватит пожалуй Я не специалист Мне нужна экспертная оценка Куда я могу обратится Могут ли участники форума как-то это оценить?

Ну во-первых, судя по процирированному, вам стоит сначала проконсультироваться у юристов. Они вам объяснят, что такое "экспертная оценка" и кто такой "эксперт". Это четко прописано в законодательстве. Я деталей не помню, там в требованиях фигурировало профильное образование и сколько-то (5, кажется) лет работы по специальности. Может, еще что-то. Специальность, судя по тексту, - информационные технологии. На форуме наверняка есть люди, которые удовлетворяют этим требованиям.
Теперь по смыслу текста. Текст представляет собой, мягко говоря, "непереводимую игру слов и диалектических выражений", в просторечии - бред. Я, например, не слышал ни о какой связи машины Тьюринга с законами сохранения (и даже не представляю, откуда она могла бы взяться).
Только по приведенному отрывку нельзя судить о вменяемости человека, я могу только сделать предположение о том, что у него не было естественно-научного образования, либо он сильно увлекался всякой "альтернативщиной". Если же образование у него было, и он работал по специальности какое-то время, то да, возможно, с головой у него было не все в порядке, когда он это говорил.

[provincialka]

А, может, просто шутил чувак? Вот, например, кто-то будет проводить экспертизу по этому чудному тексту. И что же он напишет про нашего прекрасного со-участника?

[Sender]

На первый взгляд, текст написан фриком. Впрочем, некоторые из приведённых утверждений имеют смысл: можно сказать, что машина Тьюринга действительно была изобретена для формального описания алгоритмов и изучения их абстрактных свойств. Клеточный автомат способен эмулировать машину Тьюринга и может быть назван эволюционирующей системой (или даже "средой"). В остальном этот текст весьма напоминает бред.

[Mopnex]

Вообще странно. Неужели высказавшиеся участники не видят, что никаких признаков невменяемости из текста извлечь нельзя. Наверно не слыхали какие ведутся разговоры и какие делаются допущения в курилках теоретических отделов.

[Xaositect]

Невменяемость действительно нельзя, но то, что человек не разбирается в клеточных автоматах и динамических системах, можно сказать с большой уверенностью.

[provincialka]

Mopnex в сообщении #936934 писал(а):

Вообще странно. Неужели высказавшиеся участники не видят, что никаких признаков невменяемости из текста извлечь нельзя.

Хм... А кто такие признаки увидел? Я что-то не заметила...
Все высказались по качеству текста, а не по качествам человека.

[Munin]

rockclimber в сообщении #936894 писал(а):

Ну во-первых, судя по процирированному, вам стоит сначала проконсультироваться у юристов. Они вам объяснят, что такое "экспертная оценка" и кто такой "эксперт". Это четко прописано в законодательстве.

Угу. А потом у медиков. У них точно так же чётко прописано, что такое "вменяемость", "связная речь", "бред".

[rockclimber]

Munin в сообщении #936963 писал(а):

rockclimber в сообщении #936894 писал(а):

Ну во-первых, судя по процирированному, вам стоит сначала проконсультироваться у юристов. Они вам объяснят, что такое "экспертная оценка" и кто такой "эксперт". Это четко прописано в законодательстве.

Угу. А потом у медиков. У них точно так же чётко прописано, что такое "вменяемость", "связная речь", "бред".

Вот кстати да. Я забыл спросить у автора, а почему выбран именно этот текст для определения вменяемости? Не осталось записей разговоров на бытовые темы? Или хотя бы чуть более приземленные, чем обсуждение цели современной математики.

[fartlyman]

Это одинокий человек, который завещал квартиру какому-то странному другу, но объявился племяник, который был хочет оспорить (ранее завещание было написано на него)
Малообщался На компьютере куча записей такого бреда
Все про эволюцию, науку странную

Очень важно имеет бред внутреннюю логику или просто словестный салат

Интересно сколько должно быть экспертов

Приходится набирать со звукозаписи человек шамкал Может выложу еще

[rockclimber]

Вам с такими вопросами - к практикующим юристам. И еще учтите, что кроме законов есть еще такая штука, как "правоприменительная практика". Но про это тоже юристы расскажут лучше.
А кто вам сказал про "внутреннюю логику"? Консультант-психиатр, юрист, сами придумали? И какая "логика" имеется ввиду? Какая-то своя, "бытовая логика", которая может быть немного своя у каждого человека, или логика в том смысле, в каком она используется в естественно-научных дисциплинах? Опять же, надо взять куски текста побольше. Может оказаться, что первая из этих "логик" там есть, а второй - нет.

-- 27.11.2014, 23:35 --

P. S. И все-таки напишите, какое образование было у человека, кем он работал. Может, у него заболевания какие-то подозрительные были...

[fartlyman]

rockclimber в сообщении #937092 писал(а):

Вам с такими вопросами - к практикующим юристам. И еще учтите, что кроме законов есть еще такая штука, как "правоприменительная практика". Но про это тоже юристы расскажут лучше.
А кто вам сказал про "внутреннюю логику"? Консультант-психиатр
P. S. И все-таки напишите, какое образование было у человека, кем он работал. Может, у него заболевания какие-то подозрительные были...

Психиатр Насколько я понял имеется ввиду логика общечеловеческая Что человек не говорит бессвязно а о чем-то думает и нет расстройств мышления
Но нужно перевести эти понятия на язык доступный для медиков Они не тому учились

Человек имел высшее образование был электроник (по записи в трудовой) С чем конкретно связаны обязанности неизвестно Работал в НИИ что-то вроде связано с акустикой и подводными лодками

Хорошо наберу кусок побольше

[arseniiv]

fartlyman в сообщении #937053 писал(а):

Очень важно имеет бред внутреннюю логику или просто словестный салат

Вам уже намекнули, что в любом случае мнения здесь не будут считаться юридически «экспертной оценкой». А так — ну разумеется, любой человеческий текст можно назвать имеющим «внутреннюю логику». Просто иногда эта «логика» (точнее, модель у человека в голове) совершенно непрактична, если пытаться её использовать для описания мира или каких-то обычно выделяемых в нём частей. Например, может мешать пониманию и применению математики. А вот по каким симптомам некоторые модели здраво или нездраво объявляются нуждающимися в маркировке из-за плохого соответствия их обычному человеческому взаимодействию — это уже, как опять упоминали, к медицине вопрос.

-- Пт ноя 28, 2014 02:45:52 --

fartlyman в сообщении #937109 писал(а):

Психиатр Насколько я понял имеется ввиду логика общечеловеческая Что человек не говорит бессвязно а о чем-то думает и нет расстройств мышления

Так вот он сам пусть и определяет. Иначе будет явно хуже. Да, для лучшего результата ему надо знать всё, что могут знать исследуемые. И при этом он всё равно будет рисковать получить ложное срабатывание на умелом имитаторе.

[mserg]

Первое, что мне приходит в голову, - это сгенерированный компьютером текст.
Автор, возможно, стебется на тему теста Тьюринга:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%F1 ... 8%ED%E3%E0