По моему наблюдению, классическую (в ненормальном смысле) физику защищают как раз или невежды, которые эту самую физику плохо знают, или спецы, которым не хочется, чтобы рушились теории, в которые они верят.
Тут обычно вот какая штука: чтобы что-то наблюдать, и обобщать свои наблюдения, надо очень хорошо знать, насколько физику знают собеседники (а для этого, самому её очень хорошо знать - лучше любого собеседника), надо очень хорошо разбираться, кто спецы, и что и почему им хочется.
Без этого, слова "по моему наблюдению" - пустой трёп.
На самом деле, ситуация такая:
- Чем хуже невежда знает физику, тем больше и чаще он склоняется к тому, чтобы не защищать её, а наоборот, ругать, "выискивать несообразности и псевдообъяснения". Вообще это дикость какая-то - почему-то никто не выискивает несообразности в таблице умножения, или в шарообразности Земли, а вот другие столь же нейтральные, никому не сдавшиеся, безобидные сведения - вызывают зудёж чего-то там "повыискивать".
Впрочем, есть в школьном курсе физики два пятна, действительно являющиеся псевдообъяснениями, просто потому, что полноценные объяснения по объёму не влезут ни в какую школьную программу: это теория относительности и квантовая механика. Но это не значит, что в самой науке физике эти два раздела - такие же дурацкие, это просто значит, что их вместо объяснения показывают издалека пальцем. В самой науке физике есть и другие такие столь же сложные разделы, но школьникам про них не рассказывают вообще.
- Спецы вообще ни во что не
верят. Верить - это занятие, которым занимаются в церкви. Спецы
знают. Знают разные сведения и факты о действительности, например, теорему Пифагора, и что Земля круглая, - и вот в том числе, знают такие наборы и
системы фактов, которые называются теориями. И знают, разумеется, где эти теории работают, а где не работают, а где приходится от одной теории переходить к другой теории. Например, знают, что на Земле можно спокойно считать, что все тела падают под действием ускорения свободного падения
- но если подняться повыше в космос, то надо перейти к другой теории, где силу тяжести надо рассчитывать по формулам. Тут нет никакого предмета
веры. Эти вещи - проверены в экспериментах, и поэтому
известны.
- Спецам, вообще-то, по барабану, какие теории использовать. Это очень важное отличие от невежд, "выискивающих несообразности и псевдообъяснения". Пусть вместо одной теории будет другая. Это не важно. Важно, чтобы другая теория была лучше, чем предыдущая, а не хуже. Важно, чтобы она продолжала быть знанием, а не становилась враньём. И на самом деле, в науке происходит очень бурный "круговорот" теорий, когда одни теории сменяются другими, потом третьими, и так далее. Поэтому-то за них и не держатся. Но это больше относится к переднему краю науки, а в тех областях, где уже всё давно хорошо изучено, там и теории устоялись. И обычно "выискивающие невежды" знакомы только именно с этими областями, где на самом деле на каждый вопрос давно есть ответ.
Совсем недавно. Та же Розетта полетела чтобы узнать, "как выглядела Солнечная система ранее"? Потратить полтора миллиарда евро, чтобы поковыряться в грязном льде? Не верится. Это сказочка лишь для пипла - что комета лишь кусок замороженных газов, который тает возле Солнца. А кому-то не дает покоя эти кометы. Хочется знать, как же они устроены. И какого хрена крутятся вокруг Солнца.
На самом деле - да, кому-то не дают покоя эти кометы. Но именно для того, чтобы узнать, как они устроены, и какого хрена крутятся вокруг Солнца, и
надо потратить полтора миллиарда евро, чтобы поковыряться в грязном льде.
Так устроена наука: из множества скучных мелочей складывается большая картина мира. В целом не скучная. Кому-то не скучная. А кому-то ("пиплу") - скучная. Кому-то подавай ковры-самолёты, скатерти самобранки и вечные двигатели. Кому-то скучно слышать, что комета - это лишь кусок замороженных газов, который тает возле Солнца. Несмотря на то, что это уже давно известно из других исследований. Вопрос только в деталях - в том,
какой именно это кусок замороженных газов. И ради этих деталей и посылают Розетту - потому что из таких деталей учёные, как сыщики, могут восстановить какие-то другие вещи, "картину преступления": откуда эти кометы к нам сваливаются, где первоначально образовались, и как именно. Но опять, это будет много скучных ковыряний в мелочах, а пиплу не хочется работать как сыщик - пиплу хочется только услышать от сыщика красочное разоблачение.
под не устраивающим вас сообщением. И ждать.
