Речь лично я веду ... о действии достаточно больших групп людей
Естественно, без "достаточно больших групп людей" История никак не может обойтись.
Однако при пристальном взгляде (зачастую post factum), во всякой "достаточно большой группе людей" обнаруживается одна или несколько достаточно маленьких групп людей , имеющих собственное целеполагание и намерение использовать большинство людей втёмную.
Приведу в качестве весьма красноречивого примера сравнительно недавний исторический факт, имеющий прямое отношение к обсуждаемой теме.
Многие из нас отчётливо помнят слоган периода Перестройки: "Больше социализма, больше демократии, товарищи!", который генсек Горбачёв втюхивал в доверчивые головы "достаточно больших групп людей" не покладая рук.
В результате такой перестроечной деятельности социализм был похабно уничтожен, осталось чуть-чуть ублюдочной "демократии" и повсеместно насаждён бесчеловечный режим господско-холопских отношений в обществе.
Казалось бы, деятельность "м-ра Горби" по обновлению социализма следует однозначно оценить как провальную. Но не будем спешить с выводами...
Спустя некоторое время после смерти Ельцина ведущий ТВ-программы "Постскриптум" А. Пушков пригласил М. Горбачёва в студию и в ходе интервью задал ему следующий вопрос: "Михаил Сергеевич, дело прошлое, Ельцина уже нет, ... скажите, Вы чувствуете себя проигравшим?"
И отвечая на такой с виду незамысловатый вопрос, постаревший "м-р Горби" неожиданно проговаривается.
Этот якобы реформатор социализма, самодовольно ухмыляясь, заявил: "Ну, знаете, это как посмотреть .... Конечно, в личностном плане Ельцин меня обыграл, признаю. Но если иметь ввиду те цели, которые я ставил, то всё свершилось так, как я хотел ...."
Что свершилось и как свершилось, мы уже знаем.
Так как следует оценивать деятельность Горбачёва, как провальную или как достаточно успешную?
А если отдавать себе отчёт в том, что лже-коммунист Горбачёв действовал не в одиночку, а выполнял план, выработанный в достаточно узком кругу своих единомышленников, то как можно, будучи в здравом уме, отрицать наличие заговора?
Именно заговор является естественной (при той нравственности, которая свойственна людям от начала письменной истории до наших дней) и неизменной составляющей любых исторически значимых и масштабных действий.
Ну будь у политиков возможности сохранять в глубокой тайне свой настоящий умысел, значительная часть теперь состоявшихся проектов они не то чтобы провалили, но даже и не начали толком, ибо были бы немедленно разоблачены и заблокированы в своих действиях.
Просто удивительно, как можно уверовать в ту идею, что тайный умысел и заговор с целью его осуществления - это заведомо нереальные фантазии, когда сама жизнь в любых своих аспектах, от повседневности до исторических событий, просто переполнена подтверждениями обратного.
