Квантовая механика.Коллапс волновой функции.

[chislo_avogadro]

(Touol)

Touol в сообщении #930609 писал(а):

Подкололи .

Да не, всё весьма простодушно, как слышится так и пишется, это Вы пытались чего-то выискать. По поводу ссылки - спасибо за комплимент, но это не ко мне.

[AlexDem]

Touol в сообщении #930609 писал(а):

учебники с углубленным (детальным) рассмотрением квантовых измерений?

Не смотрели: Менский "Квантовые измерения и декогеренция"? Вроде легко читается.

[Touol]

AlexDem в сообщении #930626 писал(а):

Touol в сообщении #930609 писал(а):

учебники с углубленным (детальным) рассмотрением квантовых измерений?

Не смотрели: Менский "Квантовые измерения и декогеренция"? Вроде легко читается.

Смотрел . Хочу собрать список книг, статей по квантовым измерениям.

[AlexDem]

А зачем? Мне кажется, Вас просто завалит. Вот, например, самое свежее - arXiv: decoherence

[Touol]

Ну, во первых, все подряд не нужно. Обзоры проблемы и самые интересные результаты. Во вторых, желательно на русском.

-- Пт ноя 14, 2014 03:44:12 --

Создал тему ищу литературу по квантовым измерениям. Добавляйте у кого, что есть

[AlexDem]

Так ведь кому что интересно же. Я сам интересовался этой темой, но что-то большого списка литературы у меня не обнаружилось. Вот ещё, если не смотрели "Зурек - Декогеренция и переход от квантового мира к классическому".

-- Чт ноя 13, 2014 23:49:58 --

Touol в сообщении #930641 писал(а):

Создал тему ищу литературу по квантовым измерениям

а, вижу, что уже смотрели

-- Пт ноя 14, 2014 00:09:33 --

По-моему, самое интересное в этом всём - несепарабельное состояние. Вот, кстати, что Вы скажете на такие экзерсисы:

AlexDem в сообщении #130292 писал(а):

рассматриваются как раз простейшие запутанные состояния. Как оно образуется:

u = [0.7071         0         0    0.7071
          0   -0.7071    0.7071         0
          0    0.7071    0.7071         0
     0.7071         0         0   -0.7071]

>> u*[0 0 1 0]'
ans =
         0
    0.7071
    0.7071
         0

- здесь исходный вектор описывает сепарабельное состояние [0 0 1 0]' (распадающееся на [0 1]' и [1 0]'), а унитарный оператор u переводит его в несепарабельное $1 / \sqrt{2}$[0 1 1 0]' (оно не представимо тензорным произведением векторов меньшей размерности). То же самое преобразование $|b> = U|a>$ можно записать с использованием матрицы плотности: $|b><b| = U|a><a|U^{-1}$.

Гантмахер в "Теория матриц" в параграфе 6 главы III пишет, что это последнее соотношение вида $B = T^{-1}AT$ задаёт подобие матриц $A$ и $B$. Это означает, что рассматривается один и тот же оператор в различных базисах, причём матрица $T$, связывающая эти матрицы $A$ и $B$, совпадает с матрицей преобразования координат при переходе от первого базиса ко второму. По-моему, это изменение координат - ничто иное как движение. И это движение приводит к тому, что система перестаёт быть разделимой на части.

А Доронина Вы бросьте читать на ночь...

[EvgenB]

Prikol в сообщении #927644 писал(а):

Давайте уточним! Есть два обычных наблюдателя из какой-нибудь книжонки по СТО с ворохом часов и линеек. Первый наблюдатель сказал, что во всем ЕГО пространстве ровно в два часа произошел коллапс. Другой, движущийся, сказал то же самое. При этом он был очень близко к первому. Терерь берем третьего наблюдателя на растоянии 100 км от первых двух. Он тоже сказал, что ровно в два часа все гавкнулось. Но по каким часам третий наблюдатель зарегистрировал этот гавк? По часам первого или второго?

Теперь немного уточним. На растоянии 100 км есть два наблюдателя (третий и четвертый). Один в СО первого, другой в СО второго. Если мы можем вынудить первого и второго говорить одно и то же, то третий и четвертый просто обязаны говорить разные вещи. Третий и четвертый находятся рядом (не все время конечно). И вот в момент сближения третий говорит, что коллапс уже гавкнулся, а четвертый - что еще нет. В чем дело?

Коллапс волновой функции одной частицы - это точечное событие, пространственно-временные координаты которого в различных системах отсчета связаны преобразованиями Лоренца. Трудности здесь нет. Трудность возникает при коллапсе волновой функции системы взаимосвязанных частиц. Пусть после взаимодействия две частицы разлетаются в противоположные стороны, одна из них попадает в прибор А, другая попадает в прибор Б. Показания приборов коррелируют между собой. Но существуют системы отсчета, в которых раньше срабатывает прибор А, существуют системы отсчета, в которых раньше срабатывает прибор Б, поэтому непонятно, взаимодействие с каким из приборов вызвало коллапс.

[AlexDem]

Это ещё что! Существуют системы отсчёта, в которых набор частиц вообще другой.

-- Пт ноя 14, 2014 04:55:15 --

AlexDem в сообщении #112263 писал(а):

утверждение Игоря Иванова на Элементах:

Цитата:

Если совсем кратко, то относительно не только движение, но и "конкретный состав" любого связанного состояния. Например, состояние "только кварк и антикварк" при переходе в другую систему отсчёта превращается в состояние "в основном кварк и антикварк, а также немного летящих рядом глюонов".

<...>

На самом деле можно копнуть чуть глубже и задать такой вопрос. Пусть у нас есть некий "прибор", позволяющий экспериментально обнаружить эту структуру в пролетающем сквозь него протоне. (Конкретика будет потом.) Тогда в лаборатоной системе отсчета всё ОК -- протон пролетает, прибор замечает структуру, и "зажигается лампочка".

А как это выглядит в системе покоя протона? У него ж в своей СО этой динамической структуры нет, но результат-то эксперимента тот же самый. Так вот, в этой СО на неподвижный протон со всей дури налетает прибор. И эта динамическая структура ЕСТЬ, но она теперь считается принадлежащей прибору. Всё это проще всего представить, если в качестве прибора выступает другой протон.

Так что относительно даже то, кому именно принадлежит эта структура :)

<...>

Грубая визуальная картинка такая: вокруг протона есть облако всевозможных виртуальных квантов. Рассматривая этот протон во всё более быстрой СО, мы видим эти виртуальные кванты всё более близкими к массовой оболочке. Т.е. они всё более "актуализируются", становятся всё более полноправными членами в составе протона.

[Touol]

AlexDem в сообщении #930646 писал(а):

По-моему, самое интересное в этом всём - несепарабельное состояние. Вот, кстати, что Вы скажете на такие экзерсисы:

AlexDem в сообщении #130292 писал(а):

рассматриваются как раз простейшие запутанные состояния. Как оно образуется:

u = [0.7071         0         0    0.7071
          0   -0.7071    0.7071         0
          0    0.7071    0.7071         0
     0.7071         0         0   -0.7071]

>> u*[0 0 1 0]'
ans =
         0
    0.7071
    0.7071
         0

- здесь исходный вектор описывает сепарабельное состояние [0 0 1 0]' (распадающееся на [0 1]' и [1 0]'), а унитарный оператор u переводит его в несепарабельное $1 / \sqrt{2}$[0 1 1 0]' (оно не представимо тензорным произведением векторов меньшей размерности). То же самое преобразование $|b> = U|a>$ можно записать с использованием матрицы плотности: $|b><b| = U|a><a|U^{-1}$.

Гантмахер в "Теория матриц" в параграфе 6 главы III пишет, что это последнее соотношение вида $B = T^{-1}AT$ задаёт подобие матриц $A$ и $B$. Это означает, что рассматривается один и тот же оператор в различных базисах, причём матрица $T$, связывающая эти матрицы $A$ и $B$, совпадает с матрицей преобразования координат при переходе от первого базиса ко второму. По-моему, это изменение координат - ничто иное как движение. И это движение приводит к тому, что система перестаёт быть разделимой на части.

унитарный оператор u переводит его в несепарабельное $1 / \sqrt{2}$[0 1 1 0]' (оно не представимо тензорным произведением векторов меньшей размерности - что-то у меня как-то другие представления о несепарабельности . Несепарабельность же только матрицей плотности описывается??

AlexDem в сообщении #130292 писал(а):

У Менского и Доронина, по-моему, всё это есть - рассматриваются как раз простейшие запутанные состояния. Как оно образуется:

Можно прямую ссылку на источник?

По-моему, это изменение координат - ничто иное как движение. Движение - это $|b(t)> = U(t)|b(0)>$. Без времени нет движения . Это просто какое-то изменение координат.

-- Сб ноя 15, 2014 06:25:35 --

EvgenB в сообщении #930731 писал(а):

Коллапс волновой функции одной частицы - это точечное событие, пространственно-временные координаты которого в различных системах отсчета связаны преобразованиями Лоренца. Трудности здесь нет. Трудность возникает при коллапсе волновой функции системы взаимосвязанных частиц. Пусть после взаимодействия две частицы разлетаются в противоположные стороны, одна из них попадает в прибор А, другая попадает в прибор Б. Показания приборов коррелируют между собой. Но существуют системы отсчета, в которых раньше срабатывает прибор А, существуют системы отсчета, в которых раньше срабатывает прибор Б, поэтому непонятно, взаимодействие с каким из приборов вызвало коллапс.

Коллапс волновой функции одной частицы - это точечное событие - считать так можно. Разница есть, если только придавать ВФ смысл реально существующего объекта.
Трудность возникает при коллапсе волновой функции системы взаимосвязанных частиц. Неа. не возникают . Неравенства Белла говорят лишь о том, что до измерения нет определенного значения наблюдаемых. Про то какой из приборов А или Б вызвал коллапс они ничего не говорят.
непонятно, взаимодействие с каким из приборов вызвало коллапс.
Непонятно и в ТО и в КМ. Они друг другу не противоречат .

[Touol]

AlexDem в сообщении #130292 писал(а):

У Менского и Доронина, по-моему, всё это есть - рассматриваются как раз простейшие запутанные состояния. Как оно образуется:

Один источник нашел С.И. Доронин Сепарабельные состояния
Спасибо за правку моего невежества

[arseniiv]

($\TeX.$)

Touol в сообщении #931134 писал(а):

$|b(t)> = U(t)|b(0)>$

Не >, а \rangle же. (Цитаты AlexDem не поправлял, потому что цитаты.)

[EvgenB]

Touol в сообщении #931134 писал(а):

непонятно, взаимодействие с каким из приборов вызвало коллапс.
Непонятно и в ТО и в КМ. Они друг другу не противоречат .

Не согласен, что непонятно и там и там. В ТО нет понятия коллапса, поэтому не имеет значение какой из приборов сработал раньше - показания и того и другого прибора предопределены взаимодействием частиц, произошедшим заранее. В КМ же можно указать, какой из приборов сработал раньше, а какой позже, т.е. указать момент коллапса.

[Munin]

EvgenB в сообщении #931175 писал(а):

В КМ же можно указать, какой из приборов сработал раньше, а какой позже

Нет, нельзя.

[EvgenB]

Нельзя, если рассматривать коллапс из различных СО. Я, вроде бы, о том и говорю. Ну а что взамен? Как трактовать коллапс волновой функции, измеренной двумя пространственно-разделенными приборами?

[V_V_V]

Munin в сообщении #928822 писал(а):

warlock66613 в сообщении #928785 писал(а):

Место коллапса - понятие вообще неопределяемое. Стало быть время коллапса в релятивистской теории - тоже. Известно лишь что он произошёл или не произошёл.

Ну наконец-то кто-то это произнёс.

Отрадно видеть, что в широкие массы наконец-то начинает проникать осознание фундаментального принципа
There is no time at a fundamental level
(http://www.decoherence.de)
и непосредственно связанного с ним
There is no space at a fundamental level

Toucan:

См. post931518.html#p931518