Черная дыра или космологическая сингулярность?

[evgeniy]

Munin в сообщении #930089 писал(а):

evgeniy в сообщении #929985

писал(а):
Или Вы считаете, что нелинейного уравнения электромагнитного поля не существует.
Разумеется, не существует. Электромагнитное поле известно куда более досконально, чем вам кажется, и чем описано в Л

А вот в книге Зоммерфельда Электродинамика, изд. иностранная литература 1958г. есть глава о попытках создания нелинейной теории электромагнитного поля. Были попытки у Ми, и Инфельда с Борном построить нелинейную электродинамику.
Проблема удержания плазмы в термоядерных реакторах упирается в отсутствии правильных рассчитанных потенциалов при удержании плазмы. Там имеются большие поля и нет уравнений их описывающих. Так что электромагнитное поле не "известно более досконально, чем вам кажется". Так что имеется большая потребность в правильном описании электромагнитного поля при больших потенциалах. Когда я послал доклад об нелинейном описании электромагнитного поля, в звенигородскую конференцию по термоядерному синтезу, его приняли и сделали 3 по счету.

[Утундрий]

Видите ли, всё это прекрасно, но из этого (даже если оно и так) всё-таки не следует, что

evgeniy в сообщении #929098 писал(а):

Этого нет при решении линейных уравнений.

P.S. Внимание, здесь использованы два "эта": одно "это", которое то и другое - не это "это".

P.P.S. А может быть даже три

[Munin]

evgeniy в сообщении #930164 писал(а):

А вот в книге Зоммерфельда Электродинамика, изд. иностранная литература 1958г. есть глава о попытках создания нелинейной теории электромагнитного поля. Были попытки у Ми, и Инфельда с Борном построить нелинейную электродинамику.

Так я и не спорю, попытки - были. Но они оказались просто нафиг не нужны. И сегодня про них забыли прочно и напрочь.

Разумеется, это не отменяет нелинейных эффектов в средах.

evgeniy в сообщении #930164 писал(а):

Проблема удержания плазмы в термоядерных реакторах упирается в отсутствии правильных рассчитанных потенциалов при удержании плазмы. Там имеются большие поля и нет уравнений их описывающих. Так что электромагнитное поле не "известно более досконально, чем вам кажется".

Ошибаетесь. Это не электромагнитные поля, это среда - плазма. В ней, конечно, куча нелинейных явлений и уравнений. Возможно, какие-то режимы даже не имеют уравнений, хотя мне сильно сомнительно, скорее всего, вы чушь ляпнули. Проблема там не в том, что уравнений нет, а в том, что уравнения есть, но нет их решений. И даже если рассчитать какое-то одно "правильно рассчитанное" решение, для технического применения это недостаточно, потому что вопрос в возмущениях - в жизни ничего никогда не идёт точно по расчёту.

evgeniy в сообщении #930164 писал(а):

Когда я послал доклад об нелинейном описании электромагнитного поля, в звенигородскую конференцию по термоядерному синтезу, его приняли и сделали 3 по счету.

Бедные звенигородцы. Слушать доклад от неспециалиста... Скорей всего, это они неразобрамшись.

[piksel]

Munin в сообщении #930089 писал(а):

piksel в сообщении #929987 писал(а):

Если сомневаетесь, проверьте. Принцип Ферма всегда дает то же решение, что и уравнения геодезических только для статических метрик http://relativity.livingreviews.org/ope ... esu15.html .

Там говорится о другом принципе Ферма, это банально.

Принцип Ферма тот же самый. Просто у Перлика по сравнению с ЛЛ2 рассматривается более общий случай: конформно -стационарные метрики, у которых в коэффициентах по сравнению со стационарными появляется общий времене-зависимый множитель. Но на движение света его значение не влияет, хотя движение материальных частиц от него зависит.

Munin в сообщении #930089 писал(а):

Я думал, вы вариационный принцип в пространстве-времени опровергли. Если нет, то нет, конечно, но и воду мутить незачем.

Какой принцип вы имеете ввиду? И причем здесь повышение мутности воды?

[Munin]

piksel в сообщении #930303 писал(а):

Принцип Ферма тот же самый.

Один в пространстве, другой в пространстве-времени - где же тут тот же самый?

piksel в сообщении #930303 писал(а):

И причем здесь повышение мутности воды?

При том, что это вы ляпнули провокационную глупость, отвлекая обсуждение на левый и неинтересный вопрос.

[piksel]

Munin в сообщении #930311 писал(а):

piksel в сообщении #930303 писал(а):

Принцип Ферма тот же самый.

Один в пространстве, другой в пространстве-времени - где же тут тот же самый?

Вы не туда смотрите в ЛЛ2. Надо смотреть п. 88 Задача 2, принцип Ферма для распространения лучей в постоянном гравитационном поле. Там, также как и в статье рассматривается метрика пространства-времени. Варьируемая величина совпадает с (62) в статье.

(Оффтоп)

Munin в сообщении #930311 писал(а):

При том, что это вы ляпнули провокационную глупость, отвлекая обсуждение на левый и неинтересный вопрос.

Было сделано не вполне обоснованное утверждение, что я и пояснил. Не следует воспринимать это таким образом.

[evgeniy]

Уважаемый Munin. То что вы пишите о распределенном источнике Большого взрыва вызывает вопросы, так как Вы не указали источник информации. Остается только догадываться. У ЛЛ написано, что до большого взрыва метрика пространства-времени отрицательна и определитель, составленный из метрического тензора положителен. Этот метрический интервал пространственно-подобен, и в нем нарушается причинность событий. Не понятно, почему расширение происходит из всего пространства, а не из его малого объема. Вернее, почему пространство не заключено в малый объем размера Планка. Потом, то что вы описываете это только гипотеза, так и надо говорить.

Munin в сообщении #930243 писал(а):

evgeniy в сообщении #930164

писал(а):
Проблема удержания плазмы в термоядерных реакторах упирается в отсутствии правильных рассчитанных потенциалов при удержании плазмы. Там имеются большие поля и нет уравнений их описывающих. Так что электромагнитное поле не "известно более досконально, чем вам кажется".
Ошибаетесь. Это не электромагнитные поля, это среда - плазма. В ней, конечно, куча нелинейных явлений и уравнений. Возможно, какие-то режимы даже не имеют уравнений, хотя мне сильно сомнительно, скорее всего, вы чушь ляпнули. Проблема там не в том, что уравнений нет, а в том, что уравнения есть, но нет их решений. И даже если рассчитать какое-то одно "правильно рассчитанное" решение, для технического применения это недостаточно, потому что вопрос в возмущениях - в жизни ничего никогда не идёт точно по расчёту.

Теперь о Вашем мнении о состоянии дел в проблеме удержания плазмы. Вы не специалист в этом вопросе, и то, что Вы пишите, только предположения. Я же Вам говорю о мнении специалиста о том, что значение потенциалов, описывающих электромагнитное поле не достоверно. Это же я и написал в сопроводительном письме, которое получил специалист по удержанию плазмы, и он, как видите, согласился. Кроме того, границами применения электромагнитной теории является неравенство $\frac{E_{e.m.}}{m_e c^2}<1$, где $E_{e.m.} $ это энергия электромагнитного поля, $m_e$ масса электрона. Характерный размер этого отношения для типичных ловушек, удерживающих плазму с помощью электромагнитного поля, является величина 0.1-0.2. Это приводит к точности вычислений 10-20%, что приводит к существованию не контролируемых возмущений.
При этом, мне не с кем обсудить доклад, и я нуждаюсь в оппоненте. Может быть я выложу доклад в Интернете и вы его посмотрите. Что я жду от Вас? Материал большой, хотелось, чтобы Вы его просмотрели вначале вчерне, а потом, что Вас интересует. И высказали мнение о статье, что нужно заменить, что исключить, а что добавить.

Утундрий в сообщении #929509 писал(а):

schekn в сообщении #929492

писал(а):
вроде рассматриваем абстрактную метрику и тут сфера и свет. То есть появилось вещество. Чисто из занудности вставлю... Свет не вещество. Фотоны - кванты калибровочного поля, поэтому в классическом пределе описываются потенциалом - связностью расслоения, а тензор поля является кривизной этой связности. Материей же принято считать поля, определяющие ток - спинорные, псевдоскалярные и т.д.

Что такое связность расслоения и что за кривизна связности я не знаю. Если можно поясните эту фразу, и из какой книги она взята.
Так вот я боюсь, что возникнут вопросы с этими терминами, и я хочу с ними познакомиться. Пока я читаю МТУ, надеюсь там встретить эти термины. Конференция в феврале, так что у меня есть время. Тезисы уже приняты. Они на одной странице, но кроме этого я послал ответственному за эту тематику, текст статьи, которую я выложу в Интернете, если Вы согласитесь сотрудничать.

[Munin]

evgeniy в сообщении #932203 писал(а):

То что вы пишите о распределенном источнике Большого взрыва вызывает вопросы, так как Вы не указали источник информации. Остается только догадываться.

Мне плевать. Учебники вам были названы давным-давно, а ваши проблемы с чтением - не мои проблемы.

evgeniy в сообщении #932203 писал(а):

Потом, то что вы описываете это только гипотеза, так и надо говорить.

Нет, надо вас бить по губам за враньё.

evgeniy в сообщении #932203 писал(а):

Я же Вам говорю о мнении специалиста

Поскольку вы сам не специалист, то ваши слова абсолютно ничего не значат. Адью.

evgeniy в сообщении #932203 писал(а):

Что такое связность расслоения и что за кривизна связности я не знаю. Если можно поясните эту фразу, и из какой книги она взята.

Элементарные факты каждый специалист может формулировать сам, а не цитировать при этом книгу. Физика - это не филология, где надо обязательно цитировать какие-то книги.