«Гениальные» законодательные инициативы

[epros]

вздымщик Цыпа в сообщении #924837 писал(а):

Не может комп представиться как годный, доступа в сеть ему не давать. Что-то какая-то лажа получается. Сформулируйте пожалуйста вопрос так, чтоб я понял что Вы спрашиваете

Чего Вам непонятно? Хочу, чтобы Вы объяснили, как он будет «представляться».

вздымщик Цыпа в сообщении #924837 писал(а):

epros в сообщении #924744 писал(а):

Вы понимаете, что даже при отсутствии специального ПО можно, например, просто пересылать емейлом друг другу в зашифрованных архивах любую информацию?

Ну е-мое! Я разве это предлагаю ограничить? Ну что же Вы в моих словах все время вычитываете что-то свое. Я понимаю, что это не нарочно, но как-то очень глупо получается.

Напоминаю ещё раз, что речь изначально была об ограничениях на использование ПО для приватного общения. А почему Вы всё время пытаетесь свернуть на что-то другое, так это я не знаю зачем.

вздымщик Цыпа в сообщении #924837 писал(а):

И если они не страдают аллергией к госкомпаниям, то имеют полное право хотеть получать деньги на счет в Сбере.

Ба, да Вы, видать, сбер держите за эталон безопасности карточных систем? Была у меня сберовская виза. Чтобы списать с неё деньги, достаточно было послать смску с мобильника клиента на номер 900. Я когда на работе оставлял телефон на зарядке, всё время боялся на минуту выпустить его из вида...

вздымщик Цыпа в сообщении #924837 писал(а):

Если в законе не написано ничего про «согласием клиента следует считать ...» (а в этом законе ничего такого нет), то согласие следует понимать как обычное согласие, а любая отсебятина на этот счет незаконна.

Вы устарели. В законах это всё давно есть. В законе об ЭЦП, в частности, чётко сказано, что она — аналог собственноручной подписи.

вздымщик Цыпа в сообщении #924837 писал(а):

Зачем все доводить до клинического абсурда? Я веду речь о взаимоотношении банка с добросовестным клиентом, который сам исполняет закон и договор.

Это не клинический абсурд, а типичное для клиентов раздолбайство. Если клиент прибежал с вытаращенными глазами и заявляет, что у него с карточки сняли все деньги, то откуда банку знать, что он сам не давал карточку с пином своему другу? А Вы предлагаете ему деньги не глядя возвращать.

[вздымщик Цыпа]

epros в сообщении #925425 писал(а):

Чего Вам непонятно? Хочу, чтобы Вы объяснили, как он будет «представляться».

Комп: Салам алейкум, Провайдер-джан! Я, Лынукс-Кэрнель вэрсии 3.40.12 из поставки Дэбиан, в гости прышель. Меня собырал Мёрдок лично, вот он вэсточку пэрэдал, подпыс элэктрычэский. Клянус бородой Алана Кокса, левак в твою сторону прыдавлю, если надо. Сам Лынус мэня научиль, да будэт в вэках прославлено имя его.
Провайдер: Алейкум ас салам, Кэрнель-джан! Прахады к столу, бери ip-кружку, ip-тарэльку, налывай, куший, ны в чом сэбэ нэ отказывай, Мёрдоку прывэт пэрэдавай.

epros в сообщении #925425 писал(а):

Напоминаю ещё раз, что речь изначально была об ограничениях на использование ПО для приватного общения. А почему Вы всё время пытаетесь свернуть на что-то другое, так это я не знаю зачем.

Речь изначально шла о наведении порядка в публичной сети, причем с самого первого Вашего же сообщения этой темы. А то, что это якобы есть ограничение на приватное общение — ничем не обоснованные домыслы, которые кое-кто использует как повод лишний раз плюнуть в сторону государства.

epros в сообщении #925425 писал(а):

Ба, да Вы, видать, сбер держите за эталон безопасности карточных систем? Была у меня сберовская виза. Чтобы списать с неё деньги, достаточно было послать смску с мобильника клиента на номер 900. Я когда на работе оставлял телефон на зарядке, всё время боялся на минуту выпустить его из вида...

Нет, не держу. Просто привел как пример. А списание денег по СМСке Вы сами себе настроили, вероятно.

epros в сообщении #925425 писал(а):

Вы устарели. В законах это всё давно есть. В законе об ЭЦП, в частности, чётко сказано, что она — аналог собственноручной подписи.

В этом законе никаких ссылок на закон об ЭЦП нету.

epros в сообщении #925425 писал(а):

Это не клинический абсурд, а типичное для клиентов раздолбайство. Если клиент прибежал с вытаращенными глазами и заявляет, что у него с карточки сняли все деньги, то откуда банку знать, что он сам не давал карточку с пином своему другу? А Вы предлагаете ему деньги не глядя возвращать.

Глядя. Вы понимаете, что поабьюзить эту систему можно только один раз? А затем наступает часть 2 статьи 9.

[epros]

вздымщик Цыпа в сообщении #925452 писал(а):

Меня собырал Мёрдок лично, вот он вэсточку пэрэдал, подпыс элэктрычэский.

Забавная фантазия. Правильно ли я понял, что государство будет для проверенных ОС выдавать разрешающие сертификаты? Любопытно было бы понять, что помешает переделанной хакерами ОС прикинуться «проверенной» и получить такой сертификат?

вздымщик Цыпа в сообщении #925452 писал(а):

Речь изначально шла о наведении порядка в публичной сети, причем с самого первого Вашего же сообщения этой темы. А то, что это якобы есть ограничение на приватное общение — ничем не обоснованные домыслы, которые кое-кто использует как повод лишний раз плюнуть в сторону государства.

Речь изначально шла о беспокойстве ФБРовцев о шифровании, которое мешает им следить за трафиком. Замечу, что мешать следить за трафиком — это и значит обеспечивать «приватность общения». Я не знаю, что именно Вы считаете за «порядок», который собираетесь наводить, но очевидно, что если приватность общения будет обеспечена, то ни Вы, ни этот ФБРовец ничего не наведёте...

-- Вс ноя 02, 2014 19:19:05 --

вздымщик Цыпа в сообщении #925452 писал(а):

А списание денег по СМСке Вы сами себе настроили, вероятно.

Может и сам настроил (это называется «подключить смс-банк» или что-то в этом роде). Но суть-то в том, что эту услугу можно легально подключить и что если кто-то потыкает кнопочки на телефоне клиента, после чего тот потеряет деньги, то сбер не будет их возвращать по первому требованию.

вздымщик Цыпа в сообщении #925452 писал(а):

Глядя. Вы понимаете, что поабьюзить эту систему можно только один раз?

Что значит «глядя»? И причём тут количество раз? Банк либо обязан вернуть клиенту деньги, либо нет. Так вот, не обязан.

[вздымщик Цыпа]

epros в сообщении #925473 писал(а):

Может и сам настроил (это называется «подключить смс-банк» или что-то в этом роде). Но суть-то в том, что эту услугу можно легально подключить и что если кто-то потыкает кнопочки на телефоне клиента, после чего тот потеряет деньги, то сбер не будет их возвращать по первому требованию.

Суть-то в том, что надо внимательно читать, что Вам пишут при подключении подобной дряни. Если пишут, что это все на Ваш страх и риск и Вы пойдете лесом, если что-то будет не так, то так оно и будет.

epros в сообщении #925473 писал(а):

Что значит «глядя»? И причём тут количество раз? Банк либо обязан вернуть клиенту деньги, либо нет. Так вот, не обязан.

Так вот, обязан. Я так понял, что Вы поленились глянуть туда, куда я указывал. Если банк сочтет, что его таким образом нагрели на пару тысяч зазря, то клиент получит такое счастье, по сравнению с которым отлучение от церкви помноженное на выселение за 101й километр покажется квинтэссенцией душевного комфорта. А ходячий носитель последствий собственной патологической хитрости будет живым напоминанием всем окружающим о том, что так поступать нехорошо.

epros в сообщении #925473 писал(а):

Забавная фантазия.

Чем забавная? Тем, что Мёрдок давно не работает в Дебиан? Так я больше никого оттуда не помню по фамилии.

epros в сообщении #925473 писал(а):

Правильно ли я понял, что государство будет для проверенных ОС выдавать разрешающие сертификаты?

Уже писал ранее, что болезненная фиксация на государстве тут ни к чему. Кто будет готов гарантировать качество, тот пусть этим и занимается.

epros в сообщении #925473 писал(а):

Любопытно было бы понять, что помешает переделанной хакерами ОС прикинуться «проверенной» и получить такой сертификат?

Не получить, а предъявлять, но это не важно. Тут другое любопытно. Что может сподвигнуть пользователя собственноручно снести нормальную сертифицированную ОС и заменить на подхаченную?

epros в сообщении #925473 писал(а):

Речь изначально шла о беспокойстве ФБРовцев о шифровании, которое мешает им следить за трафиком.

Надо сказать, что ФБРовцы в этой теме возникли всего пару недель назад, причем со ссылкой на материал запределено низкого качества, из которого вообще невозможно догадаться, чего же они собственно хотят.

epros в сообщении #925473 писал(а):

Замечу, что мешать следить за трафиком — это и значит обеспечивать «приватность общения».

Ничего подобного. Вот смотрите, приходится же ведь иногда снимать штаны в кабинете врача. Это потому, что через штаны нихрена (во всех смыслах этого слова) не видно. А врачу для исполнения его служебных обязанностей должно быть видно. И никто не считает это вторжением в личную жизнь, потому что врачебная тайна охраняется законом. Аналогично, есть люди, которым для исполнения их служебных обязанностей должно быть видно больше чем другим. И есть охраняемая законом тайна переписки. Вы видите противоречие между этим? Я не вижу.

[g______d]

вздымщик Цыпа в сообщении #925609 писал(а):

Вот смотрите, приходится же ведь иногда снимать штаны в кабинете врача. Это потому, что через штаны нихрена (во всех смыслах этого слова) не видно. А врачу для исполнения его служебных обязанностей должно быть видно. И никто не считает это вторжением в личную жизнь, потому что врачебная тайна охраняется законом. Аналогично, есть люди, которым для исполнения их служебных обязанностей должно быть видно больше чем другим. И есть охраняемая законом тайна переписки. Вы видите противоречие между этим? Я не вижу.

Насильно загоняют к врачу и заставляют снять штаны довольно редко. Даже если это обязательная диспансеризация на работе, то, если жалоб нет, заставлять снимать штаны никто не будет.

Сравните:

а) Мне кажется, что за моим компьютером следят. Я нанимаю человека или обращаюсь в милицию, даю им свой компьютер и пароли, они проверяют.
б) Мой трафик анализируют без моего ведома и запрещают шифровать личную переписку.

Какой из этих пунктов больше похож на врача, а какой является вмешательством в частную жизнь?

[UserID]

Цитата:

Аналогично, есть люди, которым для исполнения их служебных обязанностей должно быть видно больше чем другим. И есть охраняемая законом тайна переписки.

Каким образом осуществляется защита персональных данных от несанкционированного доступа?
Например, где гарантии, что мои личные данные не утекут куда-нибудь на рынок в виде "CD с базой данных МВД"? И получится, что у каких-нибудь жуликов будут мои паспортные данные, кредитки, вплоть до перечня никнеймов в играх.

[вздымщик Цыпа]

g______d в сообщении #925736 писал(а):

Насильно загоняют к врачу и заставляют снять штаны довольно редко. Даже если это обязательная диспансеризация на работе, то, если жалоб нет, заставлять снимать штаны никто не будет.

Но бывает. Призывная комиссия, например, или противоэпидемиологические мероприятия. Еще обязательные медосмотры сопутствуют разным ответственным профессиям, типа водителя городского пассажирского автобуса. Тут отсутствием жалоб никто не удовлетворится. Короче, здоровье человека — это ни разу не его личное дело, хотя и кое-кто имеет на этот счет свое мнение.

g______d в сообщении #925736 писал(а):

а) Мне кажется, что за моим компьютером следят. Я нанимаю человека или обращаюсь в милицию, даю им свой компьютер и пароли, они проверяют.
б) Мой трафик анализируют без моего ведома и запрещают шифровать личную переписку.

Как это без ведома? Про СОРМ все знают. А насчет шифрования пока еще не ясно.

g______d в сообщении #925736 писал(а):

Какой из этих пунктов больше похож на врача, а какой является вмешательством в частную жизнь?

Оба похожи, только на разных врачей. Первый на венеролога, а второй на вакцинолога. Если всё с соблюдением закона, то вмешательством в частную жизнь не является ни тот, ни другой.

UserID в сообщении #925764 писал(а):

Каким образом осуществляется защита персональных данных от несанкционированного доступа?

Законом о защите персональных данных.

[UserID]

вздымщик Цыпа в сообщении #925810 писал(а):

Законом о защите персональных данных.

Ок, а кто гарантирует его соблюдение?

[epros]

вздымщик Цыпа в сообщении #925609 писал(а):

Суть-то в том, что надо внимательно читать, что Вам пишут при подключении подобной дряни. Если пишут, что это все на Ваш страх и риск и Вы пойдете лесом, если что-то будет не так, то так оно и будет.

Это пишут всегда, просто не в такой форме. Но согласие клиента с электронной формой документирования расчётов именно это и означает.

вздымщик Цыпа в сообщении #925609 писал(а):

Кто будет готов гарантировать качество, тот пусть этим и занимается.

Да кому нужно и какое ещё качество? Вот некоторым госорганам доступ к трафику пользователей — нужен.

вздымщик Цыпа в сообщении #925609 писал(а):

Не получить, а предъявлять, но это не важно. Тут другое любопытно. Что может сподвигнуть пользователя собственноручно снести нормальную сертифицированную ОС и заменить на подхаченную?

Чтобы предъявить, нужно сначала получить. А кому нужно... Вы не задумывались, зачем люди телефоны рутуют?

вздымщик Цыпа в сообщении #925609 писал(а):

Надо сказать, что ФБРовцы в этой теме возникли всего пару недель назад, причем со ссылкой на материал запределено низкого качества, из которого вообще невозможно догадаться, чего же они собственно хотят.

Догадаться нетрудно, поскольку там прямо сказано: хотим, чтобы не шифровались.

вздымщик Цыпа в сообщении #925609 писал(а):

приходится же ведь иногда снимать штаны в кабинете врача

Когда мне будет нужно, я покажу врачу что нужно. А если штаны с меня снимают по требованию военкомата, то вот это и будет вмешательством в личную жизнь.

[вздымщик Цыпа]

UserID в сообщении #926056 писал(а):

Ок, а кто гарантирует его соблюдение?

Странный вопрос. Соответствующие органы исполнительной власти, ответственные за это.

epros в сообщении #926985 писал(а):

Это пишут всегда, просто не в такой форме.

Не всегда, а только тогда, когда предлагаемый механизм заведомо не надежен и способов обеспечить надежность нет. Надо чтобы было побольше надежных способов и не было повода использовать такие.

epros в сообщении #926985 писал(а):

Да кому нужно и какое ещё качество? Вот некоторым госорганам доступ к трафику пользователей — нужен.

Вопросы качества софтвера и доступа госорганов к трафику — это разные вопросы.

epros в сообщении #926985 писал(а):

Чтобы предъявить, нужно сначала получить. А кому нужно...

Тут как обычно, не получим вовремя сертификат и доля нашего продукта на рынке упадет до нуля. Вывод: надо получать, причем желательно раньше, чем это станет обязательным.

epros в сообщении #926985 писал(а):

Вы не задумывались, зачем люди телефоны рутуют?

Потому что им кажется, что они при этом ничего не теряют. А когда этот аппарат отказываются принимать по гарантии, бывает уже поздно. Но поскольку большинство все-таки интересуются последствиями, доля самовзломанных телефонов очень невелика.

И это пока при эксплуатации он «вроде бы» не отличается от нормального. А когда к этому добавится еще и подделка сертификатов, то это глава 28 УК РФ минимум.

Ну и наконец, ответ на вопрос «зачем». Взламывают телефоны для того, чтоб компенсировать придурь производителя, т.е. фактически решают искуственную проблему, которой вообще-то может и не быть.

epros в сообщении #926985 писал(а):

Догадаться нетрудно, поскольку там прямо сказано: хотим, чтобы не шифровались.

Ну хорошо, положим так. А Вы хотие, чтоб от них шифровались? Можно полюбопытствовать, а с какой целью?

epros в сообщении #926985 писал(а):

А если штаны с меня снимают по требованию военкомата, то вот это и будет вмешательством в личную жизнь.

Оппа. Оказывается служба в армии — вмешательство в личную жизнь.

Интересно, а существуют ли вообще какие-то обязанности гражданина, которые Вы не считаете вмешательством в личную жизнь или иным нарушеннием Ваших прав и свобод?

[epros]

вздымщик Цыпа в сообщении #927032 писал(а):

Не всегда, а только тогда, когда предлагаемый механизм заведомо не надежен и способов обеспечить надежность нет.

Всегда. Если не в самом договоре будет написано, то в каком-нибудь законе об ЭЦП, на который договор ссылается. Надёжность тут ни при чём. Самым надёжным образом спрятанные секретные ключи могут быть украдены.

вздымщик Цыпа в сообщении #927032 писал(а):

Вопросы качества софтвера и доступа госорганов к трафику — это разные вопросы.

Вопросы «качества» здесь упорно поднимали только Вы.
Вопрос был только в защите информации (трафика). Если хотите, называйте это «качеством», но речь всё равно была об этом, а не о том, что Вы понимаете под этим словом.

вздымщик Цыпа в сообщении #927032 писал(а):

Потому что им кажется, что они при этом ничего не теряют. А когда этот аппарат отказываются принимать по гарантии, бывает уже поздно. Но поскольку большинство все-таки интересуются последствиями, доля самовзломанных телефонов очень невелика.

Те, кто рутуют телефоны, как раз всегда понимают, что лишаются гарантии и что она им не нужна. А вот те, кто не рутуют, в основном по причинам недостаточно полного их использования.

вздымщик Цыпа в сообщении #927032 писал(а):

Ну хорошо, положим так. А Вы хотие, чтоб от них шифровались? Можно полюбопытствовать, а с какой целью?

У каждого может быть своя цель. К тому же, шифруются не специально от ФБР, а от посторонних в принципе. Ибо есть такая аксиома: что известно ФБР, то знает и ... кто угодно.

вздымщик Цыпа в сообщении #927032 писал(а):

Оппа. Оказывается служба в армии — вмешательство в личную жизнь.

Интересно, а существуют ли вообще какие-то обязанности гражданина, которые Вы не считаете вмешательством в личную жизнь или иным нарушеннием Ваших прав и свобод?

Любые обязанности ограничивают свободу. Вы не знали? Другое дело, что иногда люди добровольно принимают на себя обязанности.

[вздымщик Цыпа]

epros в сообщении #927093 писал(а):

Всегда. Если не в самом договоре будет написано, то в каком-нибудь законе об ЭЦП, на который договор ссылается.

Ну понятно, договора и законы читать не будем, но будем предполагать о них самое худшее на всякий случай

epros в сообщении #927093 писал(а):

Вопросы «качества» здесь упорно поднимали только Вы.
Вопрос был только в защите информации (трафика).

Кто же виноват, что защитой информации Вы упорно называете то, что к ней отношения не имеет.

epros в сообщении #927093 писал(а):

А вот те, кто не рутуют, в основном по причинам недостаточно полного их использования.

Купить лоченный на АТ&Т смартфон за полцены, потом взломать и разлочить — это наверно как раз и есть «полное» использование.

epros в сообщении #927093 писал(а):

У каждого может быть своя цель. К тому же, шифруются не специально от ФБР, а от посторонних в принципе. Ибо есть такая аксиома: что известно ФБР, то знает и ... кто угодно.

Это из какой аксиоматики аксиома? Шифроваться от посторонних полезно, но с какой стати Вы записали ФБР в посторонние?

epros в сообщении #927093 писал(а):

Любые обязанности ограничивают свободу. Вы не знали? Другое дело, что иногда люди добровольно принимают на себя обязанности.

Да ну! Я как раз знаю, что любые права и свободы возникают только в контексте необходимости исполнять какие-то обязанности как средство обеспечения возможности эти обязанности исполнять. И никак иначе. Никаких прав и свобод круглых в вакууме не существует. Потому, чем обязанностей больше, тем больше и прав, а никак не наоборот. Другое дело, что иногда люди, получив права, от выполнения соответствующих им обязанностей уклоняются.

[UserID]

вздымщик Цыпа в сообщении #927134 писал(а):

но с какой стати Вы записали ФБР в посторонние?

Насколько я понимаю, гражданин РФ не обязан отчитываться перед иностранными спецслужбами?

вздымщик Цыпа в сообщении #927032 писал(а):

Странный вопрос. Соответствующие органы исполнительной власти, ответственные за это.

Иначе говоря, от утечек никто не застрахован. Ч. и. т. д.

[Aritaborian]

вздымщик Цыпа в сообщении #927134 писал(а):

Купить лоченный на АТ&Т смартфон за полцены, потом взломать и разлочить — это наверно как раз и есть «полное» использование.

А почему бы и нет? Да, я теряю гарантию, но получаю полный контроль над девайсом. Я нарушил соглашение с производителем, но я не нарушал закон. Поймите разницу.

[вздымщик Цыпа]

UserID в сообщении #927427 писал(а):

Насколько я понимаю, гражданин РФ не обязан отчитываться перед иностранными спецслужбами?

Граждан РФ в контексте ФБР не упоминали. Хотя, находясь в заграницах, даже гражданин РФ обязан подчиняться туземным законам.

UserID в сообщении #927427 писал(а):

Иначе говоря, от утечек никто не застрахован. Ч. и. т. д.

И от падения на голову метеорита — тоже. Это случайно не «т. д.»?

Aritaborian в сообщении #927525 писал(а):

А почему бы и нет? Да, я теряю гарантию, но получаю полный контроль над девайсом. Я нарушил соглашение с производителем, но я не нарушал закон.

Если договор противоречит закону, то он юридически ничтожен и это равно тому, что его вообще нет.
Если договор не противоречит закону, то закон обязывает его исполнять.
Таким образом, нарушить договор, не нарушив при этом закон, невозможно.
Вроде бы есть лазейка, когда договор заключается в одной юрисдикции, а нарушается в другой. Но тут важно, чтоб в той не прознали, а то придете получать визу в очередной раз, а Вам в ней откажут без объяснения причин. И сорвется выгодное предложение от Булшит Инкорпорейтед съездить к ним поработать за еду. Обидно ведь.