Эксперимент Солунина и Костина

[evgeniy]

Я знаю как изменить связь между векторным и скалярным потенциалом и напряженностью электромагнитного поля, чтобы объяснить эффект Аоронова-Бома и одновременно эффект, описанный в посте. При этом появится реально действующее напряжение, смещающее интерференционную картину.
Дело в том, что в действующих формулах заложены противоречия. Энергия и импульс электромагнитной энергии определяются по формулам $E=\hbar \omega$, $\vec p=\hbar \vec k$ и не бывает случая, чтобы модуль одной величины равнялся нулю, а другой нет. В классических уравнениях Максвела, плотность энергии может не равняться нулю из-за неравенства нулю электрического поля, а вектор Пойнтинга равняется нулю, из-за равенства нулю напряженности магнитного поля. Это противоречие, которое надо преодолеть.

[warlock66613]

evgeniy в сообщении #922269 писал(а):

Это противоречие, которое надо преодолеть.

Зря вы думаете, что физики такие глупые и не заметили этого противоречия. Это преодолено давным-давно, более полвека назад.

[evgeniy]

Просветите, каким образом преодолено это противоречие. Я честно говоря не знаю. Дайте ссылку на литературу.

[warlock66613]

evgeniy в сообщении #922278 писал(а):

Дайте ссылку на литературу.

Любой учебник по квантовой электродинамике / квантовой теории поля.

-- 23.10.2014, 12:21 --

evgeniy в сообщении #922278 писал(а):

Просветите, каким образом преодолено это противоречие.

Очень просто: фотоны ($E=\hbar \omega$, $\vec p=\hbar \vec k$) - это частный случай - свободное электромагнитное поле.

[evgeniy]

Причем свободное электромагнитное поле $E=\hbar \omega$, $\vec p=\hbar \vec k$, это калибровочная часть электромагнитного поля (т.е. поле образуется из градиента скаляра). Причем элементарные частицы содержат именно эту часть поля. При этом фотоны содержат как калибровочную часть электромагнитного поля, так и поле в виде волны, плоской или другого типа. При этом, модуль калибровочной или свободной части электромагнитного поля обращается в ноль одновременно, для энергии и импульсе, а волновая часть электромагнитного поля этим свойством не обладает. Т.е. плотность энергии может не равняться нулю, а вектор Пойнтинга равняться нулю.

[Munin]

rustot в сообщении #922241 писал(а):

да я как то предпочитаю не участвовать ни в каких организациях, объединениях, тусовках, потому-что это накладывает какие-то обязательства, которые мне не нужны

Часто с вами надо пообщаться чисто технически по поводу вещей, которые вы высказываете. В "организации и тусовки" никто не тянет. Но на ЛС-то можно было бы ответить.

-- 23.10.2014 23:12:43 --

evgeniy в сообщении #922311 писал(а):

Причем свободное электромагнитное поле $E=\hbar \omega$, $\vec p=\hbar \vec k$, это калибровочная часть электромагнитного поля

Это, разумеется, полное враньё.

Свободное электромагнитное поле - это поле в пространстве без зарядов и токов. В этом случае, статического поля не существует, а существуют только бегущие электромагнитные волны, из бесконечности в бесконечность. Эти волны и поля в них - совершенно физические, а вовсе не калибровочные.

[Toucan]

evgeniy, предупреждение за злокачественное невежество и пропаганду лженаучных взглядов.

[evgeniy]

Тут какое-то недоразумение. Возможно я не так выразился. Дело в том, что спектр свободного электромагнитного поля согласно Рубаков Классические калибровочные поля, Бозонные теории, состоит из двух частей, калибровочной и волновой
$a_{\mu}(k)=k_{\mu}c(k)+e_{\mu}^a (k)b_a(k)$
Первый член в правой части является калибровочный, а второй волновым. Первый член определяет калибровочное поле $A_{\mu}(x)=\partial_{\mu}\alpha$, и равен в частном случае $E=\hbar \omega$, $\vec p=\hbar \vec k$, а второй член определяет волну, плоскую или цилиндрическую.
Никакой пропаганды лженаучных знаний и невежества я не вижу, простая описка.

[Munin]

evgeniy в сообщении #922490 писал(а):

Дело в том, что спектр свободного электромагнитного поля согласно Рубаков Классические калибровочные поля, Бозонные теории, состоит из двух частей, калибровочной и волновой
$a_{\mu}(k)=k_{\mu}c(k)+e_{\mu}^a (k)b_a(k)$
Первый член в правой части является калибровочный, а второй волновым.

Второе название - это что-то нестандартное. Не уверен, что Рубаков именно так его называл, лень смотреть, но даже если так, его принято называть физическим. По сути, он волновой, но только потому, что поле свободное.

evgeniy в сообщении #922490 писал(а):

Первый член определяет калибровочное поле $A_{\mu}(x)=\partial_{\mu}\alpha$, и равен в частном случае $E=\hbar \omega$, $\vec p=\hbar \vec k$

А вот это как раз ошибка (хорошо, согласен не на "враньё"). Идите и проверяйте.

evgeniy в сообщении #922490 писал(а):

а второй член определяет волну, плоскую или цилиндрическую.

Волн на свете намного больше, чем плоские и цилиндрические.

evgeniy в сообщении #922490 писал(а):

Никакой пропаганды лженаучных знаний и невежества я не вижу, простая описка.

Нет, как видим, не простая.

Читать Рубакова полезно, но перед ним хорошо бы и азбуку знать. Ну примерно в объёме ЛЛ "Теория поля" хотя бы.

[evgeniy]

Да действительно, у калибровочного члена только гармоника напряженности пропорциональна частоте, а плотность энергии и поток энергии не пропорциональны частоте и волновому числу, а пропорциональна их квадрату в случае калибровочного поля. Т.е. формула $E=\hbar \omega$, $\vec p=\hbar \vec k$ относится не только к калибровочной части поля, но и к волновой части электромагнитного поля. Т.е. относится к свободному электромагнитному полю.
Но тогда не устраняется противоречие для свободного электромагнитного поля. Дело в том, что для свободного электромагнитного поля модули величин $E=\hbar \omega$, $\vec p=\hbar \vec k$ равны нулю одновременно. что нельзя сказать о величинах плотности и потока электромагнитного поля. Если напряженность электрического поля равна нулю, а магнитного поля нет, то вектор Умова- Пойнтинга равен нулю, а плотность энергии не равна нулю. Противоречие.

[warlock66613]

evgeniy в сообщении #923402 писал(а):

Если напряженность электрического поля равна нулю, а магнитного поля нет

Как вы представляете себе такое свободное поле?

[evgeniy]

Я особо не задумывался, знаю параграф ЛЛ2, что напряженность электрического или магнитного поля в некоторой системе отсчета можно обнулить, а другая напряженность будет не нулевой. Это возможно, если инвариант $(\vec E,\vec H)=0$ равен нулю, а другой инвариант $E^2-H^2\ne 0$ не равен нулю.

[Munin]

evgeniy в сообщении #923402 писал(а):

Да действительно, у калибровочного члена только гармоника напряженности пропорциональна частоте

Вообще-то напряжённость калибровочного члена нулевая, и ничему не пропорциональна. И энергия тоже нулевая, и импульс.

evgeniy в сообщении #923456 писал(а):

знаю параграф ЛЛ2

Один параграф - это мало. Надо прочитать ещё и другой. Например, § 18 "Калибровочная инвариантность".

[evgeniy]

Да Вы правы, я как то не подумал, что калибровочный член дает нулевую напряженность. Дело в том, что спектр пропорционален частоте, или волновому числу. Я считал что спектр напряженности, а как я уточнил - спектр векторного и скалярного потенциала, т.е. спектр вектор-потенциала. Я это знал, но думал, что уравнение из которого определяется спектр относительно напряженностей, а не потенциалов. Не простительная ошибка.
Может быть вы так же безболезненно для теории опишите, почему нет противоречия, между квантовым и классическим описанием электромагнитного поля. Модуль квантовой энергии и импульса обращается в ноль одновременно, а у классической теории нет.

-- Пн окт 27, 2014 19:40:43 --

Кажется я знаю, как разрешается это противоречие. Дело в том, что спектр потенциала пропорционален частоте. Действие и функция Лагранжа пропорциональна вектор потенциалу, спектр которого пропорционален частоте, с множителем, равным постоянной Планка. таким образом модуль квантовой энергии и импульса проявляет те же свойства, что и вектор потенциал в силу его релятивистского значения, для спектра калибровочной части вектор потенциала справедливо $\varphi^2=(\vec A)^2$ или волновое уравнение для вектор потенциала калибровочной части вектор потенциала, где эти величины нужно понимать как спектральные компоненты.

[evgeniy]

Уважаемый Munin. Ответьте разрешил ли я противоречие, которое сформулировал ранее. Дело в том, что соотношение для спектральных компонент $[d\varphi( \Omega )]^2=[d\vec A(\Omega)]^2$ выполняется всегда, как для калибровочной части свободной волны в электромагнитном поле, так и для его волновой части. Но для калибровочной части выполняется $[\varphi(\Omega)]^2=[\vec A(\Omega)]^2$, так как она пропорциональна частоте и волновому числу. Прав ли я, или вкралась ошибка.