Эксперимент Солунина и Костина

[perikl]

"Для демонстрации явления взаимодействия движущегося заряда с полем векторного потенциала А на электронно-лучевую трубку 1 в месте расположения отклоняющих пластин 2 одета тороидальная обмотка 3. Тороидальная обмотка выполнена из наружного и внутреннего слоев, намотанных медным проводом 0.62 мм с общим количеством витков 500. Необходимость двухслойной намотки вызвана тем, чтобы исключить магнитные поля кольцевого тока (одна обмотка левовинтовая, другая - правовинтовая). Обмотки включены так, чтобы их магнитные потоки суммировались. Электроны в трубке ускорялись разностью потенциалов 400 В. На вертикальные пластины подавалось постоянное; отклоняющее напряжение для задания базисного смещения электронного луча на экране (5-20 мм). Ток в обмотке менялся в пределах 0-5 А.

Результаты эксперимента представлены на графике. При увеличении тока одного направления угол отклонения электронного луча увеличивает свою величину по отношению к базисному отклонению. Увеличение угла отклонения электронного луча при неизменном напряжении на отклоняющих пластинах обусловлено уменьшением скорости движения электронов пучка за счет взаимодействия их с полем векторного потенциала А тороидальной обмотки. При изменении тока в обмотке на обратный угол отклонения электронного луча уменьшает свою величину по отношению к его базисному отклонению, регистрируя эффект увеличения скорости электронов пучка при их взаимодействии с полем векторного потенциала А тороидальной обмотки.
Таким образом, положительными результатами описываемого опыта однозначно доказывается существование обычного классического аналога известного опыта Ааронова-Бома и существование эффекта изменения скорости движения электронов при их взаимодействии с полем векторного потенциала А. Положительными результатами опыта однозначно подтверждается также существование неизвестного ранее в науке явления продольного магнитного взаимодействия”.

Хотелось бы узнать, насколько это соответствует действительности?
Ваше мнение господа?

[Ms-dos4]

Поставленный "на коленке" ничего не доказывающий эксперимент, экранировкой нормальной тут и не пахнет. И уж тем более, эффект Ааронова был убедительнейшим образом продемонстрирован, причём с нормальным экранированием (сверхпроводящие материалы), см статью в Phys.Rev.A (аннотация тут)

P.S.И вообще имя это знакомое, кажется ещё тот "фрик" и ниспровергатель "традиционной" физики.

[perikl]

Ms-dos4

Заранее извиняюсь если, что не так, но хотелось бы уточнить. В электротехнике, есть такое понятие как бифилярная намотка (т.е. не создающая магнитного поля). Судя по описанию катушка в эксперименте очень похожа на такую. Но при этом, как известно, поле векторного потенциала экранировке не поддаётся. Чем вы это можете объяснить?

[Munin]

perikl в сообщении #920968 писал(а):

В электротехнике, есть такое понятие как бифилярная намотка (т.е. не создающая магнитного поля).

Она только приблизительно не создаёт магнитного поля.

perikl в сообщении #920968 писал(а):

Но при этом, как известно, поле векторного потенциала экранировке не поддаётся.

А убиранию - поддаётся.

[rustot]

perikl в сообщении #920968 писал(а):

как известно, поле векторного потенциала экранировке не поддаётся

потенциалы это один из видов описания поля, а не новый вид поля. поле описанное с помощью скалярного и векторного потерциалов вы всегда можете описать с помощью напряженностей и наоборот

[Lucis]

rustot в сообщении #921061 писал(а):

потенциалы это один из видов описания поля, а не новый вид поля.

Это если говорить о физическом (электромагнитном) поле, которое взаимодействует с (электрически заряженными или имеющими электрич. или магнитный моменты) частицами вещества, - но можно говорить и о векторном, тензорном или псевдотензорном поле, - как, например, о поле векторного потенциала $A$ и о напряженности магнитного поля $B$ (о которых говорится в 6-м томе ФЛФ), или о метрическом тензоре - потенциалах - и о связности - напряженностях гравитационного поля, - а тогда нельзя говорить, что потенциалы и напряженности есть одно и то же поле.

[Munin]

rustot в сообщении #921061 писал(а):

потенциалы это один из видов описания поля, а не новый вид поля. поле описанное с помощью скалярного и векторного потерциалов вы всегда можете описать с помощью напряженностей и наоборот

Почитайте, скажем, Физическую Энциклопедию по поводу эффекта Ааронова-Бома.

То, что вы написали, - почти правда, но есть нюанс.

[perikl]

Munin в сообщении #920989 писал(а):

Она только приблизительно не создаёт магнитного поля.

А насколько приблизительно? Разве нельзя сделать катушку с нулевой индуктивностью?

[Ms-dos4]

perikl
Насколько - зависит от самой катушки, идеальную создать нельзя, для идеальной экранировки от магнитного поля нужны сверхпроводящие материалы. Я вам уже давал ссылку на статью, где вы можете прочитать, как все уже было измерено, и причём грамотно.

[perikl]

Ms-dos4

Ms-dos4 в сообщении #921333 писал(а):

Я вам уже давал ссылку на статью, где вы можете прочитать, как все уже было измерено, и причём грамотно.

К сожалению я не владею английским в достаточной степени, нельзя ли дать ссылку на русский вариант статьи?

[Ms-dos4]

perikl
Я не знаю именно экспериментальных статей на русском языке, разве что видел несколько обзорных статей в УФН. Если вам интересен эффект Ааронова именно с теоретической точки зрения, я могу дать на них ссылки.

[Munin]

perikl в сообщении #921302 писал(а):

А насколько приблизительно?

Грубо оценивая, $\sim 1/r^n,$ где $n$ порядка числа витков катушки.

[rustot]

Munin в сообщении #921242 писал(а):

Почитайте, скажем, Физическую Энциклопедию по поводу эффекта Ааронова-Бома.

То, что вы написали, - почти правда, но есть нюанс.

Стараюсь не лезть в "квантовые дела", но все-таки чисто из любопытства вопрос - обязательно ли считать что в экранированной от B и E области "что-то такое все-таки есть"? Или если считать что там совсем ничего нет, но неопределенность координаты частицы захватывает области не экранированные от поля, то получится то же самое?

[Munin]

rustot в сообщении #921477 писал(а):

Стараюсь не лезть в "квантовые дела", но все-таки чисто из любопытства вопрос - обязательно ли считать что в экранированной от B и E области "что-то такое все-таки есть"? Или если считать что там совсем ничего нет, но неопределенность координаты частицы захватывает области не экранированные от поля, то получится то же самое?

Первый вариант. Второй не проходит.

Дела тут практически не квантовые, а топологические. По потенциалу можно построить ротор, а по ротору - восстановить потенциал. Но шаг восстановления в пространстве без препятствий - однозначен, а в пространстве с препятствиями - может быть неоднозначен. Эта неоднозначность в какой-то степени родственна неоднозначности в формуле $\int f'(x)dx=f(x)+C.$

Кстати, почему вы так плохо идёте на контакт с "коллегами"? К вам пытались обращаться по разным поводам, но вы ни на обращения не отвечаете, ни на ЛС.

[rustot]

Munin в сообщении #921587 писал(а):

Первый вариант. Второй не проходит.

спасибо

Munin в сообщении #921587 писал(а):

Кстати, почему вы так плохо идёте на контакт с "коллегами"? К вам пытались обращаться по разным поводам, но вы ни на обращения не отвечаете, ни на ЛС.

да я как то предпочитаю не участвовать ни в каких организациях, объединениях, тусовках, потому-что это накладывает какие-то обязательства, которые мне не нужны