Математики и шахматы

[Deggial]

newbie-1 заблокирован как клон.

[bin]

Red_Herring в сообщении #920891 писал(а):

компьютеры уже давно сочиняли неплохие стихи, но вот до сих пор ни один компьютер не доказал ни одной интересной теоремы

1) А можно пару примеров этих "неплохих стихов"?
2) Теорему 4х красок доказал компьютер и не смог пока доказать ни один математик!

[Red_Herring]

bin в сообщении #921144 писал(а):

Red_Herring в сообщении #920891 писал(а):

компьютеры уже давно сочиняли неплохие стихи, но вот до сих пор ни один компьютер не доказал ни одной интересной теоремы

1) А можно пару примеров этих "неплохих стихов"?

http://yvision.kz/post/48133 Не Пушкин, но и не Михалков

Цитата:

2) Теорему 4х красок доказал компьютер и не смог пока доказать ни один математик!

Отнюдь нет: это был computer assisted proof. Математики доказали, что теорему достаточно доказать для некоего данного (хотя и огромного) набора карт, а потом компьютер перебрал все эти карты. О доказательствах подобного типа (с помощью компьютера) я слышал за 10 лет до того. Например, нужно установить качественные свойства какой-то системы и после долгих рассуждений задача сводится к проверке: будет ли некоторое число положительным или отрицательным и само это число вычисляется на компьютере.

[mustitz]

А кого считать математиком, а кого нематематиком? В целом победит тот, кто больше занимается шахматами. До некоторого уровня занятия математикой помогут овладеть шахматами за меньшее число усилий/времени. Вьіше определенного уровня шахматьі становятся очень специфичньіми.

Из математиков могу Джона Нанна вспомнить, и то, его успехи в математике мне неизвестньі.

[bin]

Red_Herring
Аналогично: математики написали программу «стихосложения», потом компьютер перебрал возможные варианты, и математики сделали отбор результатов, похожих на стихи. Т.о. не верно говорить, что компьютеры уже давно сочиняли неплохие стихи.

BTW у Михалкова есть неплохие басни, некоторые из них часто цитируют, нпр.: «Взглянули гости на пейзаж и закричали «ералаш»», «Лев пьяных не терпел, сам в рот не брал спиртного, но обожал подхалимаж».

[Red_Herring]

bin в сообщении #921158 писал(а):

Red_Herring
Аналогично: математики написали программу «стихосложения», потом компьютер перебрал возможные варианты, и математики сделали отбор результатов, похожих на стихи. Т.о. не верно говорить, что компьютеры уже давно сочиняли неплохие стихи.

BTW у Михалкова есть неплохие басни, некоторые из них часто цитируют, нпр.: «Взглянули гости на пейзаж и закричали «ералаш»», «Лев пьяных не терпел, сам в рот не брал спиртного, но обожал подхалимаж».

На вкус и на цвет товарища нет. В любом случае компьютеры хорошо играют в шахматы, но плохо доказывают теоремы.

[bin]

Дело не во вкусе и цвете: для шахмат найден альфа-бета алгоритм, а для теорем аналогичного алгоритма не найдено.

[itmanager85]

Red_Herring в сообщении #921167 писал(а):

но плохо доказывают теоремы.

это фундаментальное ограничение или есть перспективы ?

[Red_Herring]

itmanager85 в сообщении #921216 писал(а):

Red_Herring в сообщении #921167 писал(а):

но плохо доказывают теоремы.

это фундаментальное ограничение или есть перспективы ?

А я почем знаю? Проблема тут не только в отсутствии алгоритма, а в понимании, что интересно, а что нет.

[fiztech]

mustitz в сообщении #921151 писал(а):

А кого считать математиком, а кого нематематиком? В целом победит тот, кто больше занимается шахматами. До некоторого уровня занятия математикой помогут овладеть шахматами за меньшее число усилий/времени. Вьіше определенного уровня шахматьі становятся очень специфичньіми.

Из математиков могу Джона Нанна вспомнить, и то, его успехи в математике мне неизвестньі.

Эмануэль Ласкер еще.

[bin]

Red_Herring в сообщении #921250 писал(а):

А я почем знаю? Проблема тут не только в отсутствии алгоритма, а в понимании, что интересно, а что нет.

Для компьютера нет понятия "интересно": в шахматы ему так же играть неинтересно, как и теоремы доказывать. Имеет смысл говорить только о том, что интересно пользователям этого компьютера, т.е. людям. Что они прикажут, то он и будет делать. И среди математиков в общем-то существует относительное единство в понимании того, какая теорема является интересной, а какая нет. Вопрос о машине, которая бы обладала свободой воли и, т.о., имела собственные интересы, лежит в других плоскостях, прежде всего в философской.

[Munin]

bin в сообщении #921395 писал(а):

Для компьютера нет понятия "интересно": в шахматы ему так же играть неинтересно, как и теоремы доказывать.

Так вот почему на этом фронте такие скромные успехи!

[g______d]

Red_Herring в сообщении #921250 писал(а):

А я почем знаю? Проблема тут не только в отсутствии алгоритма, а в понимании, что интересно, а что нет.

В каком-то смысле интересное — это то, для чего нет заранее известного алгоритма; а применение алгоритма — это ближе к рутине (которая, впрочем, тоже нужна). Во второй части компьютеры могут помочь, почему бы и нет, но не в первой; точнее, вопрос из первой части, решаемый с помощью компьютера, переходит во вторую часть.

[Red_Herring]

В шахматах компъютеру поставлена конкретная цель—выиграть. В этом смысле ему интересно выиграть. Про красоту выигрыша никто не говорит (да и профессиональный шахматист, хотя и хочет красиво выиграть, но прежде всего у него цель выиграть).

А вот интересная теорема это нечто, что формализовать трудно, т.б. что консенсус есть не всегда и бывает переоценка ценностей.

[g______d]

mustitz в сообщении #921151 писал(а):

В целом победит тот, кто больше занимается шахматами. До некоторого уровня занятия математикой помогут овладеть шахматами за меньшее число усилий/времени. Вьіше определенного уровня шахматьі становятся очень специфичньіми.

Как-то так. Среди лично знакомых мне людей/детей, занимающихся какой-то математикой в кружках/матшколах/университетах/..., в шахматы на уровне 1-2 разряда играет статистически значимое количество, достаточное, чтобы предполагать корреляцию с занятиями математикой. А вот если подняться на уровень КМС и выше, количество существенно падает, и я даже отрицательной корреляции не исключаю. И уж точно не вижу связи между уровнем игры и математическими способностями при условии, что человек играет регулярно.

-- Пн, 20 окт 2014 16:35:03 --

Могу предположить, что будущих учеников физматшкол родители часто в детстве отдают на шахматный кружок классе в третьем, они там несколько лет занимаются, а с переходом в школу времени не остается.