Это продолжение дискуссии с
Munin'ым, начавшейся
здесь и продолжавшейся до
этого сообщения на 9й странице той же темы. Собственно, это ответ на него.
Ну, я и не говорю, что это просто (так что не надо про "мне кажется")
Хе-хе... Пока что, все еще у меня складывается впечатление, что это не так просто, как вам кажется. Насчет обзора, может попозже действительно подкину ссылок.
Да, я имел в виду именно это. И нет, я это могу сделать не в любой интерпретации.
Вы это можете сделать не со всякой системой, но когда можете, вы это можете сделать независимо от интерпретации. Разница лишь в том, что вы можете не говорить про всякие (не)сепарабельные состояния всей вселенной, потому что они не будут играть абсолютно никакого значения. Если не согласны, пожалуйста продемонстрируйте более конкретный пример с точки зрения вашего понимания "копенгагена", "эвереттовской ереси" и "интерпретации через декогеренцию"
А что такое деление системы на подсистемы? Мы его ловко записываем в виде "вот частица, вот другая частица", но с точки зрения системы - есть просто многомерное конфигурационное пространство и гамильтониан, и никаких отдельных "подсистем". Так что, это тоже в некотором смысле базис, привнесённый нами-теоретиками.
Слово "базис" применительно к КМ имеет конкретное устоявшееся значение. Демагогия и жонглирование словами вам не к лицу. Я согласен, что деление на подсистемы - вещь выдуманная. Но, во-первых, когда оно четко определено, от него так просто не отвильнуться, а во-вторых, она отражает определенные объективные вещи, связанные как раз со структурой эффективного гамильтониана. В духе упомянутого примера, что если вы будете претендовать на владение моей головой и приписывать мне свою, я на такой обмен не пойду из-за его непрактичности.
Ну и?.. Что означает "наблюдатель в «мире» получил результат"? Ровно то, что я написал - или вы вообще отказываетесь расшифровывать эти слова дальше?
Это значит, что в данной компоненте он как подсистема находится в том специфическом состоянии, которое можно назвать "наблюдатель получивший такой-то результат". Байты в ОЗУ компьютера принимают нужное значение. Нейроны горят нужным образом. Мои слова расшифровываются как то, что вы определяете как
. Насчет того, что утверждали вы, вы все говорите довольно расплывчатые вещи, пояснять их не желаете. Откуда вы их набрались тоже не хотите. Вот вы все пишете про какую-то ахинею
... Пожалуйста, возьмите этот простенький пример,
что вы называете
и объясните ваше
. Я вас понял, что вы утверждаете, будто многомировики утверждают, что система остается в суперпозиции
, при этом наблюдатель/прибор тоже оказывается в суперпозиции
, но без каких-либо объяснений утвержается наблюдающим при этом то, что нужно... Само это "утверждение многомировиков" - полный бред, а вот то, что они это утверждают - это ложь с вашей стороны.
Это понимать как то, что вы почитали и остались при своём мнении? Это жаль.
Я, представьте себе, читал тот обзор раньше, и не только его. И именно благодаря этому и сформировалось данное мнение. Еще раз расставлю точки: проблемы селекции - псевдопроблема; проблема особого базиса - до развития декогеренции реальная проблема с единственным рукомашеством "определяется конкретным взаимодействием, но как мы не знаем"; известные мне выводы правила Борна (включая вывод через энвариантность) закладывают его в исходные предположения.
Есть забавная шутка, которую я услышал где-то в студенчестве: если мир на самом деле описывается не вектором состояния, а матрицей (оператором) плотности, причём не "чистым" (проектором), то для нас нет абсолютно никаких экспериментальных возможностей отличить одну ситуацию от другой. Все предсказания теории для экспериментов совпадают.
Значит вы должны будете легко понять, что интерпретация а-ля MWI и интерпретация а-ля "копенгаген" принципиально экспериментально неразличимы