Ошибка в теории относительности?

[arseniiv]

Touol в сообщении #915443 писал(а):

Расстояние вводиться как кратчайший путь между точками. В искривленном пространстве кратчайший путь геодезическая.

Ну вот снова неаккуратно. Расстояние — это число, а геодезическая — это не число, так что, независимо от того, что означает «путь», не стыкуется.

[Munin]

Touol в сообщении #915434 писал(а):

В смысле нет опыта объяснений.

Начните с малого. С простых вещей, по которым ваше мнение несильно отличается от общепринятого.

[Touol]

arseniiv в сообщении #915449 писал(а):

Touol в сообщении #915443 писал(а):

Расстояние вводиться как кратчайший путь между точками. В искривленном пространстве кратчайший путь геодезическая.

Ну вот снова неаккуратно. Расстояние — это число, а геодезическая — это не число, так что, независимо от того, что означает «путь», не стыкуется.

Путь вдоль геодезической минимальный. $l=\int\sqrt{g_{ij}dx^i dx^j},$ минимально вдоль геодезической. Я конечно из ОТО знаю только основы, но это же определение геодезической?

-- Пн окт 06, 2014 00:16:54 --

Munin в сообщении #915455 писал(а):

Touol в сообщении #915434 писал(а):

В смысле нет опыта объяснений.

Начните с малого. С простых вещей, по которым ваше мнение несильно отличается от общепринятого.

Это конечно правильно, но как-то не интересно . И смысл общения не очевиден.

-- Пн окт 06, 2014 00:34:22 --

Munin в сообщении #915211 писал(а):

Touol в сообщении #915181 писал(а):

ну или объясните

Тут надо объяснять, что такое матрица плотности, с самого начала. Во-первых, я это здесь уже делал (и кажется, не один раз), а во-вторых, лучше почитать учебник.

Touol в сообщении #915198 писал(а):

Там матрица плотности по координатам $x, x'$ и в процессе декогеренции переходит к диагональному виду.

Это-то она, конечно, может делать.

Там плотность вероятности записана как функция от $x, x'$. Не как матрица. Но это вопрос удобства. Непрерывный спектр удобнее записывать функцией. А если считать $x, x'$ то удобней матрица.
Вас смущает многомерный случай? Меня, кстати, тоже смущает . Идея может получиться, а может и не получиться. Пока неизвестно. Описания декогеренции для многомерной матрицы плотности нет. Я думал, что формула (1) опишет, но вылез центр масс. Теперь надо разбираться что-за центр масс и откуда он вылазит.

[Munin]

Touol в сообщении #915472 писал(а):

Я конечно из ОТО знаю только основы, но это же определение геодезической? :roll:

Не совсем. Надо ещё указать, а что из того, что сказано в этом определении, есть собственно геодезическая.

Touol в сообщении #915472 писал(а):

Там плотность вероятности записана как функция от $x, x'$. Не как матрица.

Это тоже матрица.

Touol в сообщении #915472 писал(а):

Вас смущает многомерный случай?

Нет. Меня смущает использование вами слов без понимания.

Touol в сообщении #915472 писал(а):

Описания декогеренции для многомерной матрицы плотности нет.

Вообще-то есть, оно есть в абстрактной форме, а она универсальна, и годится для любых измерений.

[Touol]

Munin в сообщении #915488 писал(а):

Touol в сообщении #915472 писал(а):

Описания декогеренции для многомерной матрицы плотности нет.

Вообще-то есть, оно есть в абстрактной форме, а она универсальна, и годится для любых измерений.

Описание или ссылку пожалуйста.. Что за мода на голословные утверждения? Или это такое ваше мнение?

[Munin]

Touol в сообщении #915501 писал(а):

Описание или ссылку пожалуйста.

См. ту работу Цурека, на которую вы сами тут ссылались.

[Lukum]

Munin в сообщении #915397 писал(а):

Lukum в сообщении #915363 писал(а):

Отдельный вопрос почему ваши вычисления неправильны, тоже можно пообсуждать.

Ну, вы сначала сами какие-нибудь вычисления проведите.

Введем функцию $f(x) = \sqrt{1-x^2}$ котора вычисляет длину катета прямоугольного треугольника с единичной гипотенузой по известному значению другого катета.
Замечу, что и эти

Munin в сообщении #914062 писал(а):

Формулы тоже проверены экспериментально с огромной точностью.

Но это не означает, что эта формула дает корректный ответ при $x=2$, хотя все вычисления правильны и формула таже самая
Эти вычислдения аналогичны

Munin в сообщении #914062 писал(а):

По поводу дальней связи - формулы вы могли даже где-то видеть:

$$\begin{cases}t'=\gamma(t-vx/c^2)\\x'=\gamma(x-vt).\end{cases}$$

Подставляя 0,5 секунды и 11,88 световых лет, и скорость 0,4 метра в секунду, получаем $t'=-0{,}5\text{ сек}.$ Формулы тоже проверены экспериментально с огромной точностью.

-- 06.10.2014, 04:10 --

Мы делаем элементарную проверку

Lukum в сообщении #914923 писал(а):

Длительность времени доставки запроса с любой конечной скоростью есть положительное число $t_1>0$.
Длительность времени доставки ответа с любой конечной скоростью есть положительное число $t_2>0$.
Следовательно, $t_1+t_2>0$.
Поэтому то, что написал Munin неверно

И нам нет нужды разбираться кто и что куда подставил, и где совершена ошибка, а следовательно, не нуждаемся в вычислениях.

-- 06.10.2014, 04:40 --

Некоторые заигрываются манипуляциями бездумными с формулами, а потом получаются мнимые катеты и их аналоги в физике типа петли времени, стрелы времени, тахионные телефоны и прочие абсурды.

[Munin]

Lukum в сообщении #915610 писал(а):

Введем функцию $f(x) = \sqrt{1-x^2}$ котора вычисляет длину катета прямоугольного треугольника с единичной гипотенузой по известному значению другого катета.

И что?

Lukum в сообщении #915610 писал(а):

Но это не означает, что эта формула дает корректный ответ при $x=2$, хотя все вычисления правильны и формула таже самая :wink:
Эти вычислдения аналогичны

А логика не аналогична. В формулах

Munin в сообщении #914062 писал(а):

$$\begin{cases}t'=\gamma(t-vx/c^2)\\x'=\gamma(x-vt).\end{cases}$$

нигде не происходит выхода за пределы области применимости (области допустимых значений, по-школьному).

Lukum в сообщении #915610 писал(а):

Мы делаем элементарную проверку

К сожалению, такая проверка в СТО (и в реальности) неверна. Она была бы верна только для любой доставки сигнала с досветовой скоростью. Но вы пытаетесь рассуждать о сигналах со сверхсветовой скоростью. Для них не работает: вот это как раз случай выхода за пределы области применимости.

Lukum в сообщении #915610 писал(а):

И нам нет нужды разбираться кто и что куда подставил

Это, конечно, самоуспокоительная мысль: мозги, оказывается, напрягать не нужно, можно оставаться невеждой.

Но она тоже неверная. Она всего лишь позволяет вам оставаться в мире ваших фантазий.

Lukum в сообщении #915610 писал(а):

Некоторые заигрываются манипуляциями бездумными с формулами, а потом получаются мнимые катеты и их аналоги в физике типа петли времени, стрелы времени, тахионные телефоны и прочие абсурды.

Неразвитому уму абсурдом кажется намного больше вещей, чем образованному. Например, когда-то абсурдной выглядела мысль, что Земля может быть шаром: ведь тогда с нижней части всё будет сваливаться. Но сегодня даже для детей стыдно говорить, что это абсурд.

[Lukum]

Такие необоснованные экстраполяции влекут очевидный отказ от принципа причинности, а следовательно нефизичность экстраполяции, что и требовалось доказать.

Исторические прецеденты отказов признания правильными более правильные теории не являются доказательством правильности будущих необоснованных экстраполяций. Раз в сутки и сломанные часы показывают правильное время.

[Someone]

Lukum в сообщении #915856 писал(а):

Такие необоснованные экстраполяции влекут очевидный отказ от принципа причинности, а следовательно нефизичность экстраполяции, что и требовалось доказать.

Очень глупо. Никто не заставляет Вас отказываться от принципа причинности. Тем более, что тахионов никто не видел. Вот если тахионы обнаружатся в эксперименте…

-- Пн окт 06, 2014 21:29:30 --

Lukum в сообщении #915856 писал(а):

Исторические прецеденты отказов признания правильными более правильные теории не являются доказательством правильности будущих необоснованных экстраполяций.

Чаво??? А по-русски сказать можно?

[Lukum]

1. Не понял, что именно глупо. А с остальным согласен.
2. По-русски )) типа пример про плоскую землю от ника Munin мимо кассы.

[Someone]

Lukum в сообщении #915870 писал(а):

Не понял, что именно глупо.

То, что я процитировал в том сообщении.

Lukum в сообщении #915870 писал(а):

По-русски )) типа пример про плоскую землю от ника Munin мимо кассы.

Если Вы воображаете, что разъяснили свой набор слов, то Вы заблуждаетесь.

[Lukum]

1. Я понял, что вы о процитированном отозвались. Я не понял, что именно вам не понравилось, что именно вы посчитали неверным. Тем более, что процитированный текс не противоречит тому, что вы написали ниже под процитированным.
2. Пример про плоскую землю от ника Munin ничего не доказывает и ничего не опровергает в данной дискусии, поэтому указанный пример не было необходимости приводить т.к. он ни не влияет на ход дискуссии.

[Munin]

Lukum в сообщении #915856 писал(а):

Такие необоснованные экстраполяции

Какие экстраполяции? Повторяю для глухих: формула проверена экспериментально. В том числе, ровно для тех параметров, которые в неё надо подставить.

Lukum в сообщении #915892 писал(а):

Пример про плоскую землю от ника Munin ничего не доказывает

Да. Он всего лишь приведён как пример. Чтобы вы поняли, насколько смехотворно выглядите со своими аргументами типа "это абсурд, потому что я понять не могу".

[Lukum]

Эхе-хе, житие мое...
Формула проверена для сверхсветовых скоростей?