Что за предвзятое отношение модератора Lia?

[nnosipov]

AAA1111 в сообщении #901971 писал(а):

1. Меня обвинили в демагогии за критику этого учебника.

Ничего подобного. Критикой учебника Вы как раз и не занимались. Найти и мусолить одну ошибку (если это вообще ошибка, в чём у многих возникли сомнения) --- это не значит заниматься критикой учебника. Но Вам это невдомёк. Я Вам предложил составить список имеющихся ошибок в этом учебнике и проанализировать их. Вполне себе достойное занятие, но Вы предпочли заняться болтовнёй вместо дела.

AAA1111 в сообщении #901971 писал(а):

2. Пытались неуклюже обосновать очевидно ложный тезис о том, что учебники ШКОЛЬНЫЕ можно критиковать только имея соответствующую квалификацию или образование выше, чем среднее.

У Вас бытовые представления о том, что такое критика учебников, в том числе и школьных. Поэтому судить о ложности этого тезиса Вы не можете.

AAA1111 в сообщении #901971 писал(а):

3. Утверждали что не видят проблем в учебнике, когда они там явно есть.

Вы не привели убедительных обоснований того, что учебник содержит "явные проблемы".

AAA1111 в сообщении #901971 писал(а):

Кто бракованные учебники защищает, тот и заслуживает сам учиться по этим учебникам.
Где здесь демагогия?

Вы применяете это утверждение к ситуации, когда "бракованность" учебника не доказана. В этом и есть демагогия. Наличие отдельных недочётов --- это не признак безусловного брака и уж тем более не повод к запрету. Идеальных учебников в природе нет.

AAA1111 в сообщении #901971 писал(а):

А для чего она предназначена? Для демагогии и голословных обвинений со стороны ваших троллей?
Троллей раскармливать предназначена?

А Вы загляните в тематические разделы форума, почитайте темы, и Вам станет понятно, чем здесь занимаются. Если Вы продолжите безосновательное развешивание ярлыков, Вас попросту забанят.

[Munin]

AAA1111 в сообщении #901971 писал(а):

2. Пытались неуклюже обосновать очевидно ложный тезис о том, что учебники ШКОЛЬНЫЕ можно критиковать только имея соответствующую квалификацию или образование выше, чем среднее.

Не всё, что "очевидно ложно" - на самом деле ложно.

Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

AAA1111 в сообщении #901971 писал(а):

А для чего она (эта площадка) предназначена?

Это вопрос большой, требующий обстоятельного ответа, и боюсь, он вам не понравится...

[AAA1111]

nnosipov в сообщении #901994 писал(а):

Ничего подобного. Критикой учебника Вы как раз и не занимались. Найти и мусолить одну ошибку (если это вообще ошибка, в чём у многих возникли сомнения) --- это не значит заниматься критикой учебника. Но Вам это невдомёк. Я Вам предложил составить список имеющихся ошибок в этом учебнике и проанализировать их. Вполне себе достойное занятие, ...

Критикой ещё как занимался. А вот рецензированием учебника действительно не занимался, заниматься не собирался, и не собираюсь.
И я эту ошибку не искал. Я на неё случайно наткнулся и запутался из-за неё. Кучу времени и нервов потратил из-за этого.
Так что у меня с этим учебником можно сказать свои счёты.

nnosipov в сообщении #901994 писал(а):

но Вы предпочли заняться болтовнёй вместо дела.

Во-первых, не болтовнёй, а обсуждением и решением проблемы учебника содержащего грубые ошибки.
А во-вторых, уж точно не демагогией. Демагогией занимались там те, кто настойчиво оправдывал эти ошибки и защищал этот учебник, обвиняя попутно меня самого в демагогии безосновательно.

nnosipov в сообщении #901994 писал(а):

Вы не привели убедительных обоснований того, что учебник содержит "явные проблемы".

В убедительности моих оснований меня убедили ответы участников темы в разделе физики.
Кое кто там даже пытался придумать несуществующую проблему "правильного чтения определений."
Ничего кроме как "если бы то..." да "если бы добавить это..." возразить мне там не смогли.
Но все эти аргументы из разряда, так сказать, "для альтернативной истории."
А факты же говорят о том, что в данной вариации то определение один в один подходит для совсем другого, хоть и схожего понятия.

nnosipov в сообщении #901994 писал(а):

Вы применяете это утверждение к ситуации, когда "бракованность" учебника не доказана. В этом и есть демагогия.

Обсуждение в разделе физики как бы говорит об обратном. Всё доказано. Демагогии с моей стороны нет.

nnosipov в сообщении #901994 писал(а):

Наличие отдельных недочётов --- это не признак безусловного брака и уж тем более не повод к запрету. Идеальных учебников в природе нет.

Автомобили идеальные бывают, а учебники не бывают?
Но идеальности никто не требует, а без оштбок учебники бывают или должны быть. По крайней мере школьные.
А если их в нашей стране и нет, то может быть поэтому и нет, что спускаем всё на "тормозах," что дают, то и едим?
Не вякаем.

[Red_Herring]

AAA1111 в сообщении #902195 писал(а):

а без оштбок учебники бывают или должны быть

no comment

[longstreet]

(Оффтоп)

AAA1111 в сообщении #902195 писал(а):

Автомобили идеальные бывают

Тоже интересно...