Нулевые колебания вакуума

[warlock66613]

m-infl в сообщении #900443 писал(а):

Вообще то, я не представляю поля без частиц. И для меня является совершенным нонсенсом присутствие энергии в пустоте. Ибо как эта энергия проявляется, что является носителем и источником (пустота?) данной энергии? Так что нет, я представляю поля, как совокупность частиц: а все остальное просто пустота, без энергии, без ничего.

Продолжая аналогию.

Вообще-то я не представляю человека без рук. И для меня является совершенным нонсесом присутствие роста человека в пустоте. Ибо как этот рост проявляется, что является носителем и источником (пустота?) данного роста? Так что нет, я представляю человека как совокупность рук: а все остальное просто пустота, без роста, без ничего.

m-infl, вот почти такой же белибердой выглядит ваш пост.

[m-infl]

Munin в сообщении #900451 писал(а):

А в школе оно для вас не являлось нонсенсом? Значит, вы с тех пор деградировали?

В школе нас учили, что в пустоте не может быть энергии. Пустота это ничто, там ничего нету.

Munin в сообщении #900451 писал(а):

Совет один: перестаньте их так представлять.

Честно. Я не знаю, как представить себе квантовые поля. Частицы я могу представить. Даже то, что они одновременно являются и волнами, и корпускулами. Но не могу представить "место", где нету частиц. Точнее могу, как пустоту, без энергии, без ничего.

Munin в сообщении #900451 писал(а):

Ну тогда вас ждёт сюрприз: в квантовой механике нет частиц. Там есть отдельные новые сущности, которые называются "квантовые частицы". С вашими знаниями это название следует воспринимать исключительно как условное.

Пытался понять разницу. Да, частица как бы размазанная по полю сущность. А как на счет областей, где этого кванта поля нету?

Munin в сообщении #900451 писал(а):

оследующие словеса даже не комментирую.

Они не Вас касаются.

[Munin]

m-infl в сообщении #900456 писал(а):

В школе нас учили, что в пустоте не может быть энергии. Пустота это ничто, там ничего нету.

Врёте. В школе вас учили формулам

$$W=\dfrac{\varepsilon_0 E^2}{2}\qquad W=\dfrac{\mu_0 H^2}{2}.$$

m-infl в сообщении #900456 писал(а):

Честно. Я не знаю, как представить себе квантовые поля.

На первом этапе это от вас и не требуется. Это очень сложно. Вы должны пройти через такие шаги:
- представлять себе механические лагранжевы системы;
- представлять себе классические поля;
- представлять себе квантовомеханические системы.
Только после этого можно подойти к представлению квантовых полей.

m-infl в сообщении #900456 писал(а):

Частицы я могу представить.

Я уже сказал: перестаньте.

m-infl в сообщении #900456 писал(а):

Даже то, что они одновременно являются и волнами, и корпускулами.

Вряд ли вы это можете делать правильно. А неправильно - не надо.

m-infl в сообщении #900456 писал(а):

Пытался понять разницу. Да, частица как бы размазанная по полю сущность.

Нет. У вас нет ни малейшего шанса понять разницу, пока вы не узнаете, что новый термин обозначает. Всё, что вы воображаете, не имеет ничего общего с тем, что этим словом на самом деле называется.

m-infl в сообщении #900456 писал(а):

А как на счет областей, где этого кванта поля нету?

А как насчёт того, чтобы не произносить слов "квант поля", если вы не знаете, что это такое?

[warlock66613]

fizeg в сообщении #898526 писал(а):

Вы можете это утверждение как-то подкрепить? Я байку про "слегка вне массовой поверхности" периодически слышу, но дальше уровня байки это не выходит. По хорошему, раз мы выходим за рамки приближения асимптотическими состояниями, то состояния реальных частиц вообще не образуют фоковское пространство. Надо использовать КТП на конечных временах, а я в ней не особо разбираюсь. Но вполне допускаю, что слегка оффшельные амплитуды могут служить первым приближением.

"Байка" действительно популярная, но обоснование на уровне рукомашества: раз детектор частицу поглотил, значит она с чем-то провзаимодействовала, и значит фейнмановскую диграмму процесса, который частицу породил, нужно продолжить, так что "выходящая" линия диаграммы не была на самом деле выходящей, а только промежуточной. Главный вопрос который возникает - где же диаграмма в таком случае обрывается, но ведёт он понятно куда - к коту Ш. и т. п. А чтобы что-то посчитать надо же сначала определиться, что мы хотим считать: сечение рассеяния и $S$-матрица - это же всё основано на исходно эмпирическом понятии физических частиц, которое мы получается и выкидываем.

[Arkhipov]

Munin в сообщении #900327 писал(а):

Arkhipov в сообщении #900307 писал(а):

P.S. насколько я понимаю пропагатор вне светового конуса равен 0.

Не-а.

А вот коммутатор величин поля в одной точке в разные моменты времени - как раз равен 0, что бы вы ни воображали себе.

Для безмассовых частиц я это еще могу вообразить, но откуда запрет на покой массивных объектов? По поводу пропагатора я хотел сказать, что коммутатор $[\phi(t,\bf{x_1}),\phi(t,\bf{x})]=0$ поскольку интервал пространственноподобен.

-- 27.08.2014, 10:01 --

Немного поразмыслив, мне начинает казаться, что если принять тезис о нулевом коммутаторе полей в точке в разные моменты времени, мы должны признать, что он тождественно равен 0 везде внутри светового конуса - непонятно совсем

[Munin]

warlock66613 в сообщении #900513 писал(а):

"Байка" действительно популярная, но обоснование на уровне рукомашества: раз детектор частицу поглотил, значит она с чем-то провзаимодействовала, и значит фейнмановскую диграмму процесса, который частицу породил, нужно продолжить, так что "выходящая" линия диаграммы не была на самом деле выходящей, а только промежуточной.

Я добавлю на том же уровне: линии и пропагаторы соответствуют решениям волнового уравнения. Когда линия внутренняя, то решение берётся для точечного источника, и вычисляется на конечном расстоянии от этого источника. Когда линия внешняя, решение берётся свободно-волновое. Так вот, решение для источника переходит в пределе в свободное, когда мы устремляем расстояние к $\infty.$ Глядя на эксперимент: квантовые процессы происходят на микромасштабах $10^{-10,-15,-18}\text{ м},$ а детекторы находятся от точки, в которой происходят процессы, на гораздо больших расстояниях $\sim 1\text{ м}.$ Это позволяет считать расстояние до детектора практически бесконечным, но в принципе-то оно конечное, и величину отклонения от массовой поверхности можно даже оценить.

Arkhipov в сообщении #900519 писал(а):

Для безмассовых частиц я это еще могу вообразить, но откуда запрет на покой массивных объектов?

А с чего вы взяли, что это - запрет на покой?

[Arkhipov]

Munin в сообщении #900667 писал(а):

А с чего вы взяли, что это - запрет на покой?

Исходя из индукции. Пусть я могу независимо измерить поле в моменты времени $t$ и $t+dt$, тогда делая серию измерений я получу функцию $\varphi(t+idt)$. Уменьшая интервалы времени получится непрерывная $\varphi(t)$. Теперь дифференцирую ее и нахожу канонический импульс. Никаких квантовых неприятностей.

[Munin]

Ну, вот в этом уменьшании интервалов и закопана собака.

[Arkhipov]

Это по-моему и означает, что не везде $[\phi(\mathbf{x} ,t),\phi(\mathbf {x_1}, t_1)]=0$. В частности, для массивной частицы не везде $[\phi(\mathbf{x},t),\phi(\mathbf{x},t_1)]=0$, так как все определяется только интервалом.

[Munin]

Возможно, я горблю. Извините.

[in-fin-it-e]

m-infl в сообщении #900456 писал(а):

А как на счет областей, где этого кванта поля нету?

В квантовом вакууме для любого короткого интервала времени существует вероятность обнаружить отличную от нуля энергию.