стерилизация пищи рентгеновскими лучами

[Intercooler]

levtsn в сообщении #899009 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #898689 писал(а):

levtsn в сообщении #897192 писал(а):

На сколько реально внедрить бытовые установки для этого?

Если бы люди были разумными существами, думаю, особых проблем бы не возникло. Но как же доверить работу с радиацией 95% населения земли, т.е. идиотам? :)

Да, я в курсе, что тоже вхожу в эти 95%.

микроволновки доверили же. а тоже не безобидная вещь

-- 24.08.2014, 09:34 --

Intercooler в сообщении #897559 писал(а):

(Оффтоп)

Интересно, а как мишки кушают сырую горбушу и лосося без особых последствий для здоровья? Может быть они заедают его какой травой или у них иммунитет на паразитов? Они и без рентгена выглядят гораздо здоровее людей

животные в природе как правило кишат паразитами

И всеже они физически здоровее нас. Видимо потому, что среди них идет естественный отбор и выживают особи, способные уживаться с паразитами.

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #899195 писал(а):

Как известно, бытовой газ мог бы вообще ничем не пахнуть, но к нему специально подмешивают пахучие компоненты, которые позволяют почуять утечку.

Во, надо подмешивать к рентгену микроволны! Ну и, в принципе, можно сделать такие же механизмы отключения как и у микроволновок — обычно их не разбирают, так что можно ожидать, что рентгеновки тоже особо не будут.

Хотя я так и не понимаю выделенность рентгена. Почему всё-таки не другие способы?

Intercooler в сообщении #899205 писал(а):

И всеже они физически здоровее нас.

А что, определение здоровья уже так хорошо, что можно сравнивать меру здоровья организмов разных видов? Пожалуйста, расскажите, откуда вы такое золотое определение взяли? Оно же позволит поднять экологические законодательства на новый уровень!

[Intercooler]

Можно сравнивать организмы одного вида, проживающие в разных средах обитания и убедившись в том, что в одной из сред обитания - дикой природе, все организмы здоровее, можно сказать, что среда обитания данного вида( дикого медведя) более благоприятная чем среда обитания другого вида(человека) и относительная оценка здоровья этих видов в таком случае вполне возможна :)
Хотя это очевидно и невооруженным глазом :)

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Intercooler в сообщении #899250 писал(а):

Можно сравнивать организмы одного вида, проживающие в разных средах обитания и убедившись в том, что в одной из сред обитания - дикой природе, все организмы здоровее, можно сказать, что среда обитания данного вида( дикого медведя) более благоприятная чем среда обитания другого вида(человека)

Это классический пример "ошибки выживших". :)

Русскоязычная Википедия писал(а):

Во Вторую мировую войну Абрахам Вальд получил задачу. Не все английские бомбардировщики возвращались на базу. На тех, что возвращались, было множество пробоин от зениток и истребителей на крыле и хвосте. Значит ли это, что в этих местах нужно больше брони? Вальд сказал: нет, как раз эти места достаточно защищены. Самолёт, которому попали в кабину или топливный бак, выходит из строя и не возвращается. Поэтому укреплять надо те места, которые наиболее «чистые».

[Intercooler]

Пример несколько некорректный. В природе фактором совершенствования как раз и является эволюция, обусловленная изменьчивостью и естественным отбором. И без нее никакого совершенствования вида не будет.
В человеческом же обществе происходит в большей мере хаотический отбор.

[Denis Russkih]

arseniiv в сообщении #899221 писал(а):

Во, надо подмешивать к рентгену микроволны!

Оригинальная идея. :) Что-то в этом есть. Но всё равно, рентгеновские лучи — слишком опасная игрушка:

Питерские спасатели рассказывают историю про человека в шапочке из фольги.

Он долго жаловался во все инстанции на соседа сверху, который его облучает. Когда к нему пришли МЧС-овцы, которых он все-таки уговорил заняться его бедой, в квартире все было как положено в таких случаях: обклеенные фольгой потолок и стены, навязчивые рассказы об облучении. С пострадавшим пообщались, успокоили.

Для порядка решили зайти и к соседу, но больше для того, чтобы узнать, не беспокоит ли его параноик. Сосед открыл двери, и спасатели увидели с десяток включенных микроволновок, стоящих открытыми дверцами вниз. Мужчина объяснил, что так он борется с живущим снизу инопланетянином, который хочет поработить мир.

В отличие от микроволновки, рентгеновка позволит успешно бороться с инопланетянами не только на этаже ниже, но и на всех последующих этажах. :) Мировое правительство рептилоидов не допустит, чтобы у человечества появилось такое оружие против захватчиков. :)

[Aritaborian]

СВЧ-печи обычно конструируют так, чтобы с открытой дверцей они не включались. Хотя, наверное, это легко обойти при помощи подручных инструментов ;-)

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #899273 писал(а):

В отличие от микроволновки, рентгеновка позволит успешно бороться с инопланетянами не только на этаже ниже, но и на всех последующих этажах. :)

Вот тут вы ошибаетесь. Отличий не будет никаких.

[Denis Russkih]

Munin в сообщении #899438 писал(а):

Вот тут вы ошибаетесь. Отличий не будет никаких.

Хм? Неужели обычный железобетон так хорошо защищает от радиации?..

Цитата:

Бетон для защиты от радиации. Для защиты от у-излучения используют особо тяжелый бетон на чугунном, свинцовом и другом сверхтяжелом заполнителе. Такие бетоны требуют тщательного подбора состава, соблюдения технологических режимов изготовления и твердения. Нейтронное излучение наиболее эффективно поглощается гидратными бетонами, имеющими повышенное содержание химически связанной воды. Для их приготовления чаще всего используют глиноземистый цемент, а в качестве заполнителей - лимонит и серпентин. В бетон вводят добавки, содержащие легкие элементы: литий, фтор и др.

И зачем же все эти танцы, если обычный пол/потолок многоэтажки справляется так же хорошо? :)

[Johnston]

Стенку из бетона с добавками можно сделать потоньше. И всего-то.

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #899464 писал(а):

Хм? Неужели обычный железобетон так хорошо защищает от радиации?..

Не в защите дело.

Вот, я хорошую книжку вспомнил, и вам полезное занятие будет. Надолго. Скачайте и читайте:
Маковецкий. Смотри в корень.

[Denis Russkih]

Munin в сообщении #899516 писал(а):

Не в защите дело.

А в чём тогда?.. В том, что инопланетных захватчиков не существует, поэтому рентгеновка против них будет ничуть не эффективнее микроволновки?.. :) Но Вы же понимаете, что насчёт инопланетян я просто иронизировал.

За рекомендацию спасибо, вроде я когда-то уже слышал это название, хотя не помню, где. Судя по всему, хорошая книжка, надо будет глянуть.

[Xey]

Так что выбрать для уничтожения микроорганизмов рентген, ультрафиолет или микроволны?

- микроволны раскачивают связь в молекуле воды и нагревают ее . Организмы гибут от перегрева, перегревается и окружающая их среда.
- ультрафиолет ионизирует атомы и может разрушать молекулы.
- рентген тоже, но неэкономичен по сравнению с ультрафиолетом. На единицу мощности рентгеновских квантов меньше, чем ультрафиолетовых, и к тому же их проникающая способность больше (большинство из тех , что пролетают через микроорганизм не взаимодействует с ним).

Видимо бутерброд с тонким слоем сырой рыбы проще стерилизовать ультрафиолетом, а вагон картошки удобнее рентгеном.

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #899572 писал(а):

А в чём тогда?..

В рассеянии в стороны.

[Theoristos]

Shtorm в сообщении #897253 писал(а):

При этом не будет ли происходить каких-либо фотохимических реакций в самой пище?

Говорят, вкус некоторой пищи меняется

Shtorm в сообщении #897253 писал(а):

А если быстро и маломощно, то есть ли в такой стерилизации смысл? Например, когда мы проходим флюорографию - то разве мы стерилизуемся?

Ну чушь же. Дозы для стерилизации обычно единицы и десятки тысяч грей.

[quote="Shtorm в [url=http://dxdy.ru/post897253.html#p897253]Или точней, достаточно ли мы стерилизуемся?[/quote]
Всякая мелкота обычно устойчивей к облучению чем макроорганизмы.
Метод интересный, но череват легкостью кривого использования. Плюс, химпроцессы оно не замораживает.