гравитационный эквивалент магнитного поля (измерение) и ОТО

[epros]

Munin в сообщении #890305 писал(а):

epros в сообщении #890298 писал(а):

Если Вы посмотрите на формулы, то увидите их полную эквивалентность.

Полную эквивалентность чего? $F_{ij}$ и $\Gamma^\lambda_{ij}$? Ну вы хватили...

Munin, Вам бы следовало углубляться в чтение не абстрактно-обобщённых «учебников» (Вы их и так уже перечитали лишку для Вас), а в более внимательное чтение тех двух строчек, которые Вам написал оппонент. Речь была об эквивалентности формул для сил, действующих на заряд в поле: И в случае магнитного поля, и в случае поля сил Кориолиса, мы имеем одну и ту же формулу с векторным произведением. И то, что электромагнитное поле можно описать тензором напряжённостей, а ускорения в гравитационном поле можно описать через связность, этого факта не отменило.

Нормальные люди называют такие случаи «аналогиями». Уж на сковородке, разумеется, может продолжать отказываться это замечать.

Munin в сообщении #890305 писал(а):

epros в сообщении #890298 писал(а):

Это разве не аналогия магнитному полю?

Как ни странно, нет. Аналогию проводят иначе. Если бы вы читали учебники, вы бы знали, как именно.

Учебники тоже нужно читать умеючи.

Munin в сообщении #890305 писал(а):

epros в сообщении #890298 писал(а):

Ибо в решении Керра, например, ТЭИ вообще нулевой, но гравимагнетизм имеется.

Просто без комментариев.

А зря. Попытались бы задуматься над этим пунктом, глядишь и сообразили бы, что Ваше понимание «источников гравитационного поля» неправильное, и что зря Вы тут мне пытались втирать про особый вид ТЭИ в случае гравимагнетизма. Но это — отдельный большой разговор.

Munin в сообщении #890305 писал(а):

Неизвестно, с какого бодуна вы решили, что Gravity Probe B проводил измерения сил Кориолиса. Но обсуждать это я больше не буду (тем более, что обсуждения никакого и не было, было одно тупое повторение безграмотного бреда).

Как Вам в луже сидится?

Право, жаль, что Вы уклоняетесь от обсуждения. Хотелось бы послушать, например, как Вы будете рассказывать про то, что маятник Фуко тоже демонстрировал вовсе не наличие сил Кориолиса. Или, если не будете этого рассказывать, то как Вы будете доказывать, что между экспериментом с маятником Фуко и Gravity Probe B имеются «принципиальные различия».

[Munin]

epros в сообщении #890392 писал(а):

Munin, Вам бы следовало углубляться в чтение не абстрактно-обобщённых «учебников» (Вы их и так уже перечитали лишку для Вас)

Ну а вы - недочитали.

Мне неинтересно вам что-то доказывать. Это занятие бесполезное.

epros в сообщении #890392 писал(а):

Право, жаль, что Вы уклоняетесь от обсуждения.

Мне просто неинтересны пустословие и демагогия. Пускай вам жаль, да.

epros в сообщении #890392 писал(а):

Или, если не будете этого рассказывать, то как Вы будете доказывать, что между экспериментом с маятником Фуко и Gravity Probe B имеются «принципиальные различия».

С вас хватит статьи в Википедии.

[epros]

Munin в сообщении #890405 писал(а):

epros в сообщении #890392 писал(а):

Или, если не будете этого рассказывать, то как Вы будете доказывать, что между экспериментом с маятником Фуко и Gravity Probe B имеются «принципиальные различия».

С вас хватит статьи в Википедии.

Нет, Munin, мне интересно искупать в луже не википедию, а Вас. Ибо декларация «принципиальности» различий между экспериментом с маятником Фуко и Gravity Probe B — это ни что иное, как наезд на принцип эквивалентности.

[Munin]

epros в сообщении #890425 писал(а):

Нет, Munin, мне интересно искупать в луже не википедию, а Вас.

А там дальше ссылочки на статьи... идите, "купайте в луже"... :-)

[warlock66613]

epros, на правах стороннего наблюдателя заявляю, что если вы хотите посрамить оппонента в глазах стороннего наблюдателя, вам необходимо подробно (и с формулами) обосновать свою позицию.

[epros]

warlock66613 в сообщении #890472 писал(а):

epros, на правах стороннего наблюдателя заявляю, что если вы хотите посрамить оппонента в глазах стороннего наблюдателя, вам необходимо подробно (и с формулами) обосновать свою позицию.

Я готов, но оппонент отказывается обсуждать со мной вопрос принципиальности или непринципиальности различий между экспериментом с маятником Фуко и Gravity Probe B. Он послал меня по мало относящимся к вопросу ссылкам, что меня не устраивает, ибо я собрался посрамлять его, а не авторов ссылаемой литературы.

Если Вы согласитесь выступить от его имени, то я с удовольствием выслушаю аргументы в защиту того, что различия — принципиальны, и готов ответить на них.

[Munin]

epros в сообщении #890544 писал(а):

вопрос принципиальности или непринципиальности различий

Поздравляю с введением в математику новой величины: принципиальность.

epros в сообщении #890544 писал(а):

Он послал меня по мало относящимся к вопросу ссылкам, что меня не устраивает

Ещё бы :-)

[epros]

Кстати, упоминаемая тс статья вообще странная. Я сейчас обратил внимание, что они, оказывается, собирались измерить гравимагнитное поле от вращающегося со скоростью 6500 оборотов в минуту кольца из сверхпроводящего материала. С учётом того, что даже Gravity Probe B не удалось с удовлетворительной точностью верифицировать именно эффект Лензе-Тирринга, хотя речь идёт о поле, создаваемом вращающейся Землёй (т. е. порядки масс источников поля несопоставимы), то я вообще не понимаю, что они надеялись обнаружить.

-- Вс июл 27, 2014 12:54:00 --

Munin в сообщении #890548 писал(а):

Поздравляю с введением в математику новой величины: принципиальность.

Munin, Вы уж либо защищайте свою позицию, либо не выступайте. Раз Вы утверждаете, что плоскость колебаний маятника Фуко поворачивали силы Кориолиса, но ось вращения гироскопа в эксперименте Gravity Probe B поворачивали совсем не они, это значит, что именно Вы нашли принципиальные различия между этими двумя случаями.

[Munin]

epros в сообщении #890550 писал(а):

Я сейчас обратил внимание

Ну надо же. Через три дня Зоркий Сокол заметил, что у сарая задней стенки нет.

epros в сообщении #890550 писал(а):

С учётом того, что даже Gravity Probe B не удалось с удовлетворительной точностью верифицировать именно эффект Лензе-Тирринга

Вообще-то удалось. Хотя и не сразу.

epros в сообщении #890550 писал(а):

Munin, Вы уж либо защищайте свою позицию, либо не выступайте.

Свою-то я защищаю, вот только вы в порыве троллинга всё норовите мне в качестве позиции какую-нибудь чушь навязать. Перебьётесь, вашу чушь я защищать не буду.

[epros]

Munin в сообщении #890565 писал(а):

epros в сообщении #890550 писал(а):

Я сейчас обратил внимание

Ну надо же. Через три дня Зоркий Сокол заметил, что у сарая задней стенки нет.

Мне, по большому счету, до этой статьи вообще дела нет. Мой первый комментарий был к стартовому сообщению темы, а не к статье.

Munin в сообщении #890565 писал(а):

epros в сообщении #890550 писал(а):

С учётом того, что даже Gravity Probe B не удалось с удовлетворительной точностью верифицировать именно эффект Лензе-Тирринга

Вообще-то удалось. Хотя и не сразу.

Вы, как обычно, плохо читаете. Я сказал про отсутствие «удовлетворительной точности». Это значит, что в конечном итоге эффект был измерен с точностью всего лишь в 20%, что гораздо хуже ожидавшейся.

Munin в сообщении #890565 писал(а):

вот только вы в порыве троллинга всё норовите мне в качестве позиции какую-нибудь чушь навязать.

Какую же чушь я пытаюсь Вам навязать? Не Вы ли заявляли, что ось гироскопа в Gravity Probe B поворачивали никак не силы Кориолиса? И что утверждать нечто подобное с моей стороны — это сплошной криминал, лженаука и безграмотность?

[Munin]

epros в сообщении #890577 писал(а):

Я сказал про отсутствие «удовлетворительной точности».

О, ещё одно открытие. "Удовлетворительная" - это та, которая удовлетворяет лично вас, как я понимаю.

epros в сообщении #890577 писал(а):

Какую же чушь я пытаюсь Вам навязать?

По пятому кругу пошли? Без меня, я вас кормить не буду.

[epros]

Munin в сообщении #890581 писал(а):

та, которая удовлетворяет лично вас, как я понимаю.

Не лично меня, а постановщиков эксперимента, которые изначально ожидали гораздо более высокой точности.

Munin в сообщении #890581 писал(а):

Без меня, я вас кормить не буду.

Если обвиняешь кого-то в безграмотности, то за свои слова, вообще-то, надо отвечать. Но если отвечать не хотите, то хотя бы не выступайте из той лужи, куда сели.

[warlock66613]

epros в сообщении #890544 писал(а):

Если Вы согласитесь выступить от его имени, то я с удовольствием выслушаю аргументы в защиту того, что различия — принципиальны, и готов ответить на них.

Ну вот такой аргумент. Что бы мы ни назвали гравимагнитными эффектами, ясно, что они должны быть малы по сравнению с "гравиэлектрическими" и сходить на $0$ при (условно говоря, так как $c$ не безразмерна) $c \to \infty$ (см. формулу для силы Лоренца). Ускорение Кориолиса этому не удовлетворяет, а ускорение, вызванное эффектом Лензе-Тирринга - вполне.

[Munin]

epros в сообщении #890592 писал(а):

Если обвиняешь кого-то в безграмотности, то за свои слова, вообще-то, надо отвечать.

Я дал ссылки. Чего вам ещё надо?

[epros]

warlock66613 в сообщении #890599 писал(а):

Что бы мы ни назвали гравимагнитными эффектами, ясно, что они должны быть малы по сравнению с "гравиэлектрическими" и сходить на $0$ при (условно говоря, так как $c$ не безразмерна) $c \to \infty$ (см. формулу для силы Лоренца). Ускорение Кориолиса этому не удовлетворяет, а ускорение, вызванное эффектом Лензе-Тирринга - вполне.

Это зависит от того, какое ускорение Кориолиса и при каком пути к $c \to \infty$. Если исходить из того, что $\omega$ — константа, то да, ускорение Кориолиса не сойдёт на нуль, а если исходить из того, что $\omega \to 0$, то сойдёт.

В любом случае, это не является аргументом против того, что силы, поворачивающие ось гироскопа Gravity Probe B, не являются силами Кориолиса. Ибо, собственно, что такое силы Кориолиса? По определению, это те силы, которые определяются соответствующей формулой через $\omega$. А что такое за $\omega$ в этом определении? Это угловая скорость СО относительно ИСО. Скажите, что в эксперименте Gravity Probe B не удовлетворяет этому определению?

Munin в сообщении #890617 писал(а):

Я дал ссылки. Чего вам ещё надо?

Ваши собственноручные объяснения.