Что такое поле?

[Munin]

Helium в сообщении #873546 писал(а):

А как выглядит уравнение?

Уравнение Дирака и есть.

[[e-mail]]

Поле - это банальная напряженность пространства. Примитивную модель поля можно представить в виде атмосферной области высокого или низкого давления, что соответствует положительному или отрицательному значению поля. В грубом приближении, две атмосферные области высокого и низкого давления взаимодействуют так же, как и два заряда противоположного знака - в обоих случаях происходит аннигиляция полей напряженности.

[Munin]

[e-mail] в сообщении #879914 писал(а):

Поле - это банальная напряженность пространства.

Это высказывание - банальная бессмыслица.

[e-mail] в сообщении #879914 писал(а):

В грубом приближении, две атмосферные области высокого и низкого давления взаимодействуют так же, как и два заряда противоположного знака

В настолько грубом, что ничто в действительности не соответствует этому грубому приближению. Такие приближения физике не нужны.

[Alex_J]

Поле - экстраполяция на некоторое пространство множества точек, относительно которых зафиксирован факт отклонения поведения объектов наблюдения (тел) от такового в вакууме вдали от любой материи (в т.ч. и в волновой форме), либо в отсутствии конкретного "источника поля".

Причём, экстраполяция эта верна только в идеальных случаях в теории. По факту поле всегда другое.

Обнаружить поле можно только с помощью некоторых приборов, тел, частиц.

Поэтому поле как "реальная" протяженная субстанция - плод воображения. Сконструирована эта фантазия, впрочем, с точностью до необнаружимого отличия. Примерно по аналогии с константой в результате интегрирования с точки зрения взятия производной.

[Munin]

Философы всегда несут нечто такое, смысл в котором - плод их воображения. Их речи, впрочем, пустословны с точностью до необнаружимого отличия.

[Alex_J]

Munin

Все равно Вы не обнаружите поле больше никак. Хоть как угодно обзывайтесь
Там, где не побывал Ваш прибор, живет лишь фантазия-экстраполяция.
Это не мешает успешно применять понятие поля, да. Но всякий отдельный объект может существовать отдельно. Тавтология? А вот и нет. Уберите электрон - и его (стационарное в его с.о., 1/r) поле исчезнет. А будет другое. Значит, не существует поле электрона отдельно от электрона.
Это мы ещё не говорим о том, что сам электрон не имеет однозначного радиуса, хоть и есть попытки зацепиться за конкретные цифры. Измеряют размер электрона... правильно, посредством поля.
Можно ведь сказать и наоборот: есть только поле, и нет материи. Т.к. взаимодействие происходит только посредством поля. Есть поле электрона, за которым не видно саму частицу.
Но, Munin, если для Вас такая игра точками отсчета слишком болезненна, не смотрите сюда, ради собственного спокойствия.

[Munin]

Если бы вы знали, насколько моя точка отсчёта на самом деле далека от этих ваших детских попыток сойти с места...

[Alex_J]

(Оффтоп)

Munin

Если бы Вы знали, что выглядите только лишь напыщенным гордецом, бессодержательно отвечающим на все, что не по нраву Вашей самовозвышенной личности. Флуд и провокации - повод для жалобы, но пока не буду.

[Munin]

(Оффтоп)

Alex_J в сообщении #884341 писал(а):

Если бы Вы знали, что выглядите только лишь напыщенным гордецом

Мне плевать, как я выгляжу для тех, кто не понимает, о чём я говорю.

[Alex_J]

Munin

В студию!

А то и я скажу, что у меня домашний ядерный реактор куда крупнее вашего. Детский сад.

Все ждут с нетерпением неповторимо продвинутого описания поля от Munin.

[Munin]

(Оффтоп)

Поле - калибровочное и квантованное. Частицы, такие как электрон, тоже кванты соответствующих полей, так что нет ничего, кроме полей. Взаимодействующих. Некоторые взаимодействия можно проинтегрировать, как в фейнмановской формулировке дальнодействия, но это нарушается при самодействии и при квантовых поправках. Разложение единого многокомпонентного поля на отдельные поля - выбор базиса. Даже деление на ферми- и бозе-поля - выбор базиса, если принимать суперсимметрию. Говоря о протяжённой субстанции - поля наиболее естественно описываются в пространстве импульсов и в представлении Гейзенберга, где никакой пространственной протяжённости нет, и течения времени нет. Говоря об измерении - наблюдаемыми являются асимптотические состояния поля, описываемые как свободные частицы на бесконечности в процессах рассеяния, но из общего описания рассеяния восстанавливается картина поля, заполняющая промежуток между асимптотическими состояниями. Говоря о частице, которой не видно, процессы высших порядков приводят к перенормировке наблюдаемых величин, таким образом, мы имеем дело не с тем электроном, который есть на самом деле. И в теории это учтено.

И боюсь, во всём этом вы понимаете только союзы и предлоги.

[arseniiv]

Alex_J в сообщении #884334 писал(а):

Там, где не побывал Ваш прибор, живет лишь фантазия-экстраполяция.
Это не мешает успешно применять понятие поля, да. Но всякий отдельный объект может существовать отдельно.

Это «возражение» применимо ко всем человеческим понятиям. Они все — «фантазия-экстраполяция». (Это ещё что, вы даже не сможете строго доказать, что все остальные люди и, например, я, существуют, а не кажутся вам.)

К сожалению, человечество успело выработать критерии полезности своих «фантазий-экстраполяций» (самые полезные называются научными теориями) и даже молчаливо соглашается с ещё более ранних времён называть наиболее удачные в предсказании поведения мира «фантазии-экстраполяции» «существующими». Такое называние ровно ничего не меняет, но позволяет не занимать ограниченные умственные ресурсы ерундой, когда не надо.

Так что апелляция к тому, что поле, снег или отрицательные числа — это «фантазия-экстраполяция» — это ровно ничего. Это как сказать, что квадрат — это четырёхугольник. Конечно, можно забыть, что научная теория или просто хорошая модель (типа таких представлений: «снег тает, когда достаточно тепло, вода замерзает, когда достаточно холодно») — это не любая «фантазия-экстраполяция» (можно забыть, что квадрат — нечто большее, чем четырёхугольник) — но зачем? У неё есть полезные свойства.