Доплер, Лоренц

[rustot]

Prikol в сообщении #880747 писал(а):

Можно сказать, что в СТО все разные ответы про "на самом деле" становятся правильными, причем каждый правилен только для своей ИСО. Таким образом, понятие "на самом деле" перестает быть однозначным и инвариантным, как это было у Ньютона

то есть по вашему у ньютона можно было сказать "скорость на самом деле 1 м/с" и это бы для всех было правдой?

вот в сто можно сказать какой "на самом деле" интервал а у ньютона нет. зато у ньютона можно сказать какой "на самом деле" временной промежуток а в сто нет. ни там ни там нельзя назвать каким будет "на самом деле" расстояние между событиями. и там и там можно назвать однозначную величину заряда. другой набор инвариантных и неинвариантных величин, ничего принципиально в плане "однозначности" не поменялось

[Prikol]

rustot в сообщении #880949 писал(а):

Prikol в сообщении #880747 писал(а):

Можно сказать, что в СТО все разные ответы про "на самом деле" становятся правильными, причем каждый правилен только для своей ИСО. Таким образом, понятие "на самом деле" перестает быть однозначным и инвариантным, как это было у Ньютона

то есть по вашему у ньютона можно было сказать "скорость на самом деле 1 м/с" и это бы для всех было правдой?

вот в сто можно сказать какой "на самом деле" интервал а у ньютона нет. зато у ньютона можно сказать какой "на самом деле" временной промежуток а в сто нет. ни там ни там нельзя назвать каким будет "на самом деле" расстояние между событиями. и там и там можно назвать однозначную величину заряда. другой набор инвариантных и неинвариантных величин, ничего принципиально в плане "однозначности" не поменялось

Первоначально речь шла о замедлении времени и выражение "на самом деле" относилось только к замедлению времени. Вы это забыли и стали применять выражение "на самом деле" ко всему подряд. Получилась полная ерунда.

[rustot]

Prikol в сообщении #880962 писал(а):

Первоначально речь шла о замедлении времени

а потом вы занялись неправомерными обобщениями

Prikol в сообщении #880962 писал(а):

Можно сказать, что в СТО все разные ответы про "на самом деле" становятся правильными, причем каждый правилен только для своей ИСО. Таким образом, понятие "на самом деле" перестает быть однозначным и инвариантным, как это было у Ньютона

у ньютона инвариантен временной промежуток, в сто инвариантен интервал, ничуть не хуже и столь же однозначно

[arseniiv]

Prikol неаккуратно читает и аккуратно ведёт демагогию. Боюсь, эти уточнения ничего не изменят.

[Prikol]

arseniiv в сообщении #881000 писал(а):

Prikol неаккуратно читает и аккуратно ведёт демагогию. Боюсь, эти уточнения ничего не изменят.

arseniiv неаккуратно троллит и аккуратно сливает. Боюсь, его уже ничто не изменит.

rustot в сообщении #880994 писал(а):

Prikol в сообщении #880962 писал(а):

Первоначально речь шла о замедлении времени

а потом вы занялись неправомерными обобщениями

Вы фантазируете. У меня был ровно один, причем небольшой пост и речь в нем шла только о замедлении времени. А потом неправомерными обобщениями занялись вы и стали применять мои слова ко всему подряд.

rustot в сообщении #880994 писал(а):

у ньютона инвариантен временной промежуток, в сто инвариантен интервал

Инвариантность интервала в СТО подтверждается экспериментами с ИСО. Инвариантность временного промежутка взятого из механики Ньютона экспериментами опровегается.

Или вы будете доказывать, что тоже подтверждается?

[arseniiv]

Не буду загадывать, но точек зрения, которые ближе к вашей, чем к моей, по моим оценкам меньше остальных.

-- Сб июн 28, 2014 03:14:42 --

(Оффтоп)

Меня обвиняли много раз много в чём, так что можете не стараться меня уязвить. Лучше сосредоточьтесь на перекраивании форума на ваш лад. В интернете кто-то не прав — а тут такой экстремум плотности! И все почему-то не понимают смысла разговоров, которые они начали задолго до вашего прихода! Вот безобразие, да?

[Prikol]

О, да! Великое, в отличие от банального, дано осилить немногим.

[rustot]

Prikol в сообщении #881001 писал(а):

Инвариантность интервала в СТО подтверждается экспериментами. Инвариантность временного промежутка взятого из механики Ньютона экспериментами опровегается.

Или вы будете доказывать, что тоже подтверждается?

экспериментами опровергается и то и другое. так что и в этом тоже нет между ними разницы. не привнесла сто никаких новых неоднозначностей. такая же простая и однозначная теория

[arseniiv]

(И ещё.)

Prikol
Приходите в математический раздел. Там такие весёлые темы, на порядка полтора интереснее физических. Или стесняетесь? Гипотезу Римана докажете, теорему Ферма…

[Prikol]

rustot в сообщении #881010 писал(а):

Prikol в сообщении #881001 писал(а):

Инвариантность интервала в СТО подтверждается экспериментами c ИСО. Инвариантность временного промежутка взятого из механики Ньютона экспериментами опровегается.

экспериментами опровергается и то и другое.

Ну и какими же экспериментами опровергается инвариантность интервала в СТО???
Участники всех форумов планеты по физике (и не только по физике) затаили дыхание ожидая вашего ответа.

[rustot]

Prikol в сообщении #881013 писал(а):

Ну и какими же экспериментами опровергается инвариантность интервала в СТО???
Участники всех форумов планеты по физике (и не только по физике) затаили дыхание ожидая вашего ответа.

например тем что часы спутников на низких орбитах отстают от часов на земле, а на высоких спешат. тогда как по сто должны отставать от земных и те и другие

[Sicker]

здесь СТО уже не работает

(Оффтоп)

:facepalm:

[Prikol]

rustot в сообщении #881081 писал(а):

Prikol в сообщении #881013 писал(а):

Ну и какими же экспериментами опровергается инвариантность интервала в СТО???

например тем что часы спутников на низких орбитах отстают от часов на земле, а на высоких спешат. тогда как по сто должны отставать от земных и те и другие

Вы совершенно не понимаете о чем идет речь и даже не понимаете что сами пишете! Речь шла о проверке СТО в инерциальных системах отсчета. Вы же попытались привести пример с НЕ инерциальными системами отсчета, которые к СТО никакого отношения не имеют. Это был ваш первый слив.

Переходим ко второму. В каких научных журналах, энциклопедиях или учебниках для вузов написано, что часы на высоких орбитах спешат? Книжки всяких лжеученых, изданные за их счет, не приводить!

[Munin]

http://relativity.livingreviews.org/Art ... rr-2003-1/
http://www.astronomy.ohio-state.edu/~po ... 5/gps.html

Цитата:

Because an observer on the ground sees the satellites in motion relative to them, Special Relativity predicts that we should see their clocks ticking more slowly (see the Special Relativity lecture). Special Relativity predicts that the on-board atomic clocks on the satellites should fall behind clocks on the ground by about 7 microseconds per day because of the slower ticking rate due to the time dilation effect of their relative motion.

Further, the satellites are in orbits high above the Earth, where the curvature of spacetime due to the Earth's mass is less than it is at the Earth's surface. A prediction of General Relativity is that clocks closer to a massive object will seem to tick more slowly than those located further away (see the Black Holes lecture). As such, when viewed from the surface of the Earth, the clocks on the satellites appear to be ticking faster than identical clocks on the ground. A calculation using General Relativity predicts that the clocks in each GPS satellite should get ahead of ground-based clocks by 45 microseconds per day.

The combination of these two relativitic effects means that the clocks on-board each satellite should tick faster than identical clocks on the ground by about 38 microseconds per day (45-7=38)!

[Prikol]

Munin в сообщении #881278 писал(а):

45-7=38

То, что вы написали, даже дети в первом классе знают, а некоторые и в детсаде.

Повторяю то, что я только что говорил другому "мыслителю". Речь идет о проверке СТО в инерциальных системах отсчета.

Для такой проверки запускаем приборы куда-нибудь за орбиту Марса, а лучше вообще подальше от плоскости орбиты Земли, перпендикулярно этой плоскости. Тогда часы будут в системе отсчета более близкой к инерциальной, чем часы на высоких орбитах Земли. Если можете придумать легко реализуемую СО более близкую к ИСО, чем моя - всегда пожалуйста! Вот из такой СО и будем вести наблюдения. Мы обнаружим, что часы на высоких орбитах Земли отстают!

Итак, если вести наблюдения из настоящей ИСО, то любые другие часы (не только в других ИСО с другой скоростью, но и в любых СО) могут только отставать. Подобные эксперименты полностью подтверждают СТО и даже частично ОТО.