Доплер, Лоренц

[Pphantom]

tironosawr в сообщении #879904 писал(а):

Так мне на счёт спутников вояджер и пионер никто и не подскажет. Есть у них на борту часы или нет?

Стандартов частоты, обеспечивающих требуемую для регистрации интересующих Вас эффектов точность - нет.

[Munin]

tironosawr в сообщении #879904 писал(а):

Но ведь эта секунда не есть замедление времени?

Она складывается и из замедления времени, и из запаздывания сигналов.

Для маленьких скоростей, как у "Пионеров", запаздывание времени незаметно. Учтите, что запаздывание сигналов имеет первый порядок по $v/c,$ а замедление времени - второй. То есть, когда первое число маленькое (скажем, $1/1000$ - это 300 километров в секунду) - второе ещё меньше, то есть, будет $1/1\,000\,000.$

tironosawr в сообщении #879904 писал(а):

Как это "неправильно"? как можно мерять неправильно?

Искажёнными, расстроенными приборами. Например, если у вас на градуснике шкала отвалится и съедет вниз - его показания будут не соответствовать настоящей температуре.

[npduel]

tironosawr в сообщении #879904 писал(а):

Но наблюдения как в вашем эксперименте, тоже есть измерение.
Но ведь мы понимаем, что человек вдалеке не стал меньше. Мы видим иллюзию.

Вы невнимательно прочли цитату из Физической энциклопедии. Её авторы писали, что промежутки времени и отрезки длины относительны примерно в том же смысле, в каком относительными являются суждения наблюдателей об угловом расстоянии, под которым они видят одну и ту же пару предметов. Обращаю Ваше внимание, упомянутые в энциклопедии наблюдатели не пытаются определить метрическое расстояние между двумя удалёнными предметами, а измеряют угловое расстояние между ними, которое не является никакой показавшейся Вам иллюзией, а представляет собой реальное измеримое явление.
Точно так же в СТО наблюдатели не иллюзиями, как Вам это кажется, интересуются, а реально измеряют наблюдаемые в их лаборатории пространственные и временные отношения между пролетающими мимо материальными объектами. СТО совершенно точно описывает результаты измерений в материальном мире, а Вам хочется, чтобы она описывала измерения фантазий в Вашей голове. Этим занимается психология, а не физика.

[tironosawr]

Pphantom в сообщении #879931 писал(а):

Стандартов частоты, обеспечивающих требуемую для регистрации интересующих Вас эффектов точность - нет.

А жаль. Интересный был бы эксперимент.
Причём достаточно дешевый для человечества. Нужно-то всего пару точных часов, да пару ракет.

Sicker в сообщении #878960 писал(а):

Так вот, пусть космонавты на корабле выпустят световой сигнал перед нажатием секундомера, и второй сигнал, когда на секундомере протикает одна секунда
те мы имеет отрезок со световыми сигналами на концах, движущийся на нас со скоростью света
замерим время между встречей первого сигнала и второго, умножим на скорость света, получим длину светового отрезка, и поделим его на сумму скорости удаления корабля и скорости света
И получим, сколько секунд у нас протикает, когда у них протикает одна секунда
Причем в этом опыте космонавты и земляне могут поменяться местами, и те в свою очередь получат, что это у землян время течет медленнее, те обоюдное замедление времени
Вопросы есть?

Вы придумали отличное объяснение.
Но на чём оно основано?
Когда и кем был проведён такой опыт?

Munin в сообщении #879944 писал(а):

Она складывается и из замедления времени, и из запаздывания сигналов.

Отлично. У нас с вами одинаковые взгляды на физические процессы.

Теперь переходим к следующему вопросу.

Вот эти процессы замедления времени, есть именно процессы замедления времени, а не просто хода часов.
Ведь замедляются все процессы на улетающем теле. Например, процесс излучения радиоволн и света. Прочем, ход часов, это тоже, в какой то степени частота. Например, один герц в секунду.
Все эти частоты излучения становятся меньше.
И это изменение регистрируют приборы.
Например опыт Хафеле - Китинга
Где время замедлялось именно на самолётах.
Или например опыты с GPS.
Где время замедляется именно на спутниках.
Имея такой огромный научный опыт и эксперимент, мы не можем не предположить, что время будет замедляться именно на улетающей от нас планете Ялмез, и на спутниках вояджер и пионер.
Я прав?

[Sicker]

tironosawr в сообщении #880470 писал(а):

Вы придумали отличное объяснение.
Но на чём оно основано?
Когда и кем был проведён такой опыт?

оно основано на постоянстве скорости света, которое проверено тысячами опытов
ок?

[Munin]

tironosawr в сообщении #880470 писал(а):

А жаль. Интересный был бы эксперимент.
Причём достаточно дешевый для человечества. Нужно-то всего пару точных часов, да пару ракет.

Были похожие. Точные часы запускали на самолётах, ракетах, на спутниках GPS.

tironosawr в сообщении #880470 писал(а):

Вот эти процессы замедления времени, есть именно процессы замедления времени, а не просто хода часов.

Это ошибка. Замедление времени - это и есть замедление хода часов. Просто - любых часов. Замедляются все физические процессы, в одинаковое число раз. Поэтому и любые часы. И обнаруживают замедление времени именно по часам - или по другим процессам, играющим роль часов.

tironosawr в сообщении #880470 писал(а):

Имея такой огромный научный опыт и эксперимент, мы не можем не предположить, что время будет замедляться именно на улетающей от нас планете Ялмез, и на спутниках вояджер и пионер.
Я прав?

Вы неправы в слове "именно".

С нашей точки зрения - да, время замедляется на Ялмезе.

Но с точки зрения Ялмеза - у нас.

Почитайте, наконец, книгу, а? Что вам мешает?

[Prikol]

tironosawr в сообщении #878844 писал(а):

Вот я бы на месте Путина заставил бы ученых провести такой опыт. Например, запустить десяток спутников с часами в разные направления от земли. Вдруг там, рядом, яма времени?

С такой предвыборной программой вам место Путина не светит!

Ученые на Ялмезе своего замедления времени не увидят, не измерят, не почувствуют. Ученые на Земле тоже своего замедления времени не увидят, не измерят, не почувствуют. Так для вас убедительно?

[rustot]

tironosawr в сообщении #880470 писал(а):

Имея такой огромный научный опыт и эксперимент, мы не можем не предположить, что время будет замедляться именно на улетающей от нас планете Ялмез, и на спутниках вояджер и пионер

и кого для таких выводов считать улетающим, а кого покоящимся? того кто побольше и посолиднее считать покоящимся а всякую мелочь летающей?

вот представьте что вы провели следующий эксперимент и уже получили результат: отправили ракету и раз в секунду вслед ей посылаете сигнал. а она отражает его обратно, дополняя отраженный своей информацией о том во сколько по ее часам она этот сигнал отразила. в t=01 вы послали первый, в t=02 послали второй, и так далее.в t=09 вы приняли первый отраженный сигнал с довеском t'=03, в t=18 вы приняли второй отраженные сигнал с довеском t'=06. поскольку сигнал туда обратно летит одно время, значит посланный в t=01 и обратно прилетевший в t=09 отразился от улетающей ракеты в t=05, но на ее часах в этот момент отражения было t'=03. посланный в t=02 и вернувшийся в t=18 отразился значит в t=10, но на часах отражающей ракеты было t'=06. то есть ее часы идут медленнее

но на ракете проводят тот же самый эксперимент, через секунду после старта посылают свой. отражение принимают в t'=09 по своим часам с довеском t=03 и приходят к тем же самым выводам - земные часы отстают

вот вы можете (не сворачивая на "никто этого эксперимента не проводил") сказать - при получении таких результатов что вы сможете сказать о том, чьи же часы отстают "на самом деле"?

[Prikol]

rustot в сообщении #880654 писал(а):

... что вы сможете сказать о том, чьи же часы отстают "на самом деле"?

СТО отказывается отвечать на вопросы про "на самом деле" мотивируя это отсутствием выделенной ИСО.

Причем это утверждение является настолько великим и глубоким, что противоположное ему утверждение, по известной (но пока не доказаной) теореме - тоже верно!

Можно сказать, что в СТО все разные ответы про "на самом деле" становятся правильными, причем каждый правилен только для своей ИСО. Таким образом, понятие "на самом деле" перестает быть однозначным и инвариантным, как это было у Ньютона и становится, выражаясь по умному, релятивистски неинвариантным.

[arseniiv]

Вы думаете, ваш ответ на вопрос, заданный tironosawrу, будет полезен для него?

[Prikol]

arseniiv в сообщении #880754 писал(а):

Вы думаете, ваш ответ на вопрос, заданный tironosawrу, будет полезен для него?

Я в этом не сомневаюсь. Надо только уточнить значение слова будет в вашем вопросе. Значит так, это будущее неопределенное время (типа Future Indefinite Tense) отстоящее от нас лет на сто минимум.

P.S.
Впрочем, учитывая ник намекающий на один из видов рептилий, может быть понадобится и миллион, при условии, что за это время не будет никаких ледниковых периодов, чтоб не вымер невзначай.

[iifat]

Prikol в сообщении #880747 писал(а):

понятие "на самом деле" перестает быть однозначным и инвариантным

Ну, это вы зря. Просто инвароианты меняются.

[Prikol]

iifat в сообщении #880765 писал(а):

Prikol в сообщении #880747 писал(а):

понятие "на самом деле" перестает быть однозначным и инвариантным

Ну, это вы зря. Просто инвароианты меняются.

Инвариант = Invariant = Invariant (physics), meaning that something does not change under a transformation, such as from one reference frame to another

[iifat]

Шо ви говорите!?
Ну дык оно ж "something does not change under a transformation", что в галилеевой механике, что в СТО. Только transformation различаются, а с ними и something.

[Prikol]

iifat в сообщении #880798 писал(а):

Только transformation различаются, а с ними и something.

Ну и как из этого следует ваше предыдущее утверждение?