опыт Майкельсона – Морли

[Someone]

Шимпанзе писал(а):

"Некая сплошная среда" - это ещё не эфир. Заполняйте им всё пространство, кто мешает? Но вот, если наделить «некую сплошную среду» свойствами эфира – баста! Нет СТО! Тут же появляется эфиризм и эфиристы.

Ну так в том и состоит разница между разными теориями эфира, что в них эфир наделяется разными свойствами. Если основным свойством считать то, что эфир служит средой, в которой распространяются электромагнитные волны, то СТО тут не помеха.

[Rishi]

Someone

Цитата:

Именно издали: линейку к телу, движущемуся со скоростью 100000 км/с, приложить нельзя, поэтому приходится придумывать специальную процедуру измерения, не прикасаясь к самому телу.

Нельзя приложить, поэтому я и говорю что все впереди и ключевой эксперимент еще не поставлен. В итоге измеренная длина движущегося стержня окажется равной его собственной длине.И в дальнейшем мы это покажем.

Цитата:

Я когда-нибудь был против? Если поищете по форуму, найдёте несколько случаев, когда я предлагал считать вакуум эфиром. И физические свойства у него нетривиальные. Но почему-то никто из эфиристов в восторг от этого не пришёл.
Я вообще не понимаю, из-за чего сыр-бор. Чем СТО так мешает эфиристам? Не запрещает она эфир; нужен он Вам - пользуйтесь на здоровье. Глупостей только не придумывайте.

Ну вот считайте, что я пришел в восторг. Но не все ж релятивисты такие добрые, вот возьмем комиссию РАН по борьбе, там сплошные отморозки, не верящие в эфир. Есть идея чтоб все здравомыслящие в этом вопросе релятивисты собрались и накатали статейку Гинзбургу в УФН. Вот например Вам в подмогу VadimPro c форума http://www.sciteclibrary.ru
А то ведь на словах то “за”, а ни одной статьи в защиту эфира нет до сих пор в РАНеных журналах !

Цитата:

Электромагнитных волн со сферической симметрией не существует. Вообще нестатического электромагнитного поля со сферической симметрией нет. Это Фейнман и показывает. Кстати, я не нашёл, где именно. Не подскажете?

Да я поищу и обязательно Вам сообщу.

Цитата:

Нет. Ситуация совсем не похожая. Нестатическое электромагнитное поле с цилиндрической симметрией существует

Да, нас интересует ротор H, но я же предложил модель зачем тут уравнения, они ничего не дают:
Возьмите листок бумаги натыкайте в него вертикально много карандашей. Нарисуйте вокруг них вихри на бумаге, соседние вихри встречно направлены и друг друга компенсируют
Сначало скажите, что не правильно в модели, а потом уж и до уравнений доберемся

Цитата:

Никогда не интересовался анализом этого эксперимента. Но, может быть, потому, что в вакууме в монохроматической волне и фаза, и фронт движутся с одной и той же скоростью ?

Это вообще-то как-то стремно что не интересовались потому, что здесь как раз это тема такая. Движутся то движутся, но фаза зависит и от времени и от расстояния на что Лоренц почему-то внимания напрочь не обращал E=E0*Cos(w*(t-x/c)), поэтому любое запаздывание одного луча по отношению к другому компенсируется соответствующим увеличением x.

Цитата:

Объясните, пожалуйста, как Вы получили выражение .L=L0/(1-v0/c)

Ну в итоге мы получим формулу для сложения скоростей, похожую на релятивистскую. Но сначала про L=L0/(1-v0/c) –где собственная (она же реальная) длина стержня равна как раз L0. (Поскольку этот материал обычно вызывает у релятивистов проблемы с пониманием мне придется давать его небольшими дозами, чтобы случайно не вызвать аллергическую реакцию).
Я решил, что с поездом пока слишком тяжеловесно, поэтому для начала берем просто карандаш. Вытяните вперед правую руку (просто чтоб почувствовать перспективу) и положите на нее линейку нулем к себе. Возьмите левой рукой карандаш и толкайте его по линейке по направлению к себе и нулю. В тот момент, когда передний конец карандаша коснется отметки 0, Вы увидите что его задний конец совпал с отметкой L0 на линейке. А теперь представьте что карандаш очень длинный и приближается с околосветовой скоростью. Тогда в тот момент, когда Вы увидите передний конец карандаша у отметки 0, задний его конец покажется находящимся не у отметки L0, а у той отметки L, у которой конец карандаша находился некоторое время тому назад. Это вызвано естественно конечной скоростью света. Причем очевидно, что L > L0, а запоздание составит t=L/c и за это время задний конец как раз пройдет путь от L До L0, потому что у нас пока нет никаких оснований считать что с реальной длиной карандаша может что-то случиться. Поэтому очевидно что
L-L0=v0*t =v0*L/c. Откуда L(1-v0/c)=L0 или L=L0/(1-v0/c). Для удаляющегося карандаша, аналогично рассуждая, получим L=L0/(1+v0/c).

[photon]

[mod="photon"]Rishi,
На форуме принято записывать формулы, используя нотацию ($\TeX$; введение, справка).[/mod]

[Шимпанзе]

Цитата:

Если основным свойством считать то, что эфир служит средой, в которой распространяются электромагнитные волны, то СТО тут не помеха.

Ещё какая помеха! Всей физике помеха.

[Someone]

Rishi писал(а):

Нельзя приложить, поэтому я и говорю что все впереди и ключевой эксперимент еще не поставлен. В итоге измеренная длина движущегося стержня окажется равной его собственной длине. И в дальнейшем мы это покажем.

Результат измерения зависит от способа определения одновременных событий.

Rishi писал(а):

Но не все ж релятивисты такие добрые, вот возьмем комиссию РАН по борьбе, там сплошные отморозки, не верящие в эфир.

Сами же эфиристы скомпрометировали этот термин до полной невозможности его использовать. Вы посмотрите, сколько тут на форуме безграмотной чуши под названием "эфир".

Rishi писал(а):

Есть идея чтоб все здравомыслящие в этом вопросе релятивисты собрались и накатали статейку Гинзбургу в УФН.

Не рассчитывайте. По большому счёту, эфир практически никому не нужен. Ну, допустим, Вам электромагнитное поле кажется более понятным, если оно рассматривается не само по себе, а как какая-нибудь поляризация или вихри в эфире. А Mark1 считает, что СТО станет более понятной, если её излагать на основе эфира. А мне эфир ни для того, ни для другого не кажется нужным. Наоборот, наличие эфира у меня вызывает вопросы: а почему это его никак обнаружить не удаётся? Да и электродинамика при наличии обнаружимого эфира станет гораздо более сложной, поскольку придётся "скрестить" её с механикой сплошной среды, а никаких видимых причин для этого нет. Вакуум, даже если его называть эфиром, является "необнаружимым" в том смысле, что он инвариантен относительно преобразований Лоренца, поэтому движение относительно вакуума необнаружимо. Поэтому движение "относительно вакуума" никакого влияния на электромагнитные явления не оказывает. Хотя наблюдаемые явления, которые связываются с вакуумом, существуют (эффект Казимира, сдвиг энергетических уровней в атоме). Но заменять общепринятый термин "вакуум" на "эфир" нет никакой нужды.

По поводу ненаблюдаемости эфира не заводите опять разговор про кварки. Теория кварков в своё время позволила предсказать новые частицы, которые потом были обнаружены в экспериментах. Что смогла предсказать какая-нибудь теория эфира?

Rishi писал(а):

А то ведь на словах то “за”, а ни одной статьи в защиту эфира нет до сих пор в РАНеных журналах !

Для этого, как минимум, нужно продемонстрировать ситуацию, когда без эфира как светоносной среды обойтись невозможно.

Rishi писал(а):

Цитата:

Нет. Ситуация совсем не похожая. Нестатическое электромагнитное поле с цилиндрической симметрией существует

Да, нас интересует ротор H, но я же предложил модель зачем тут уравнения, они ничего не дают:
Возьмите листок бумаги натыкайте в него вертикально много карандашей. Нарисуйте вокруг них вихри на бумаге, соседние вихри встречно направлены и друг друга компенсируют
Сначало скажите, что не правильно в модели, а потом уж и до уравнений доберемся

В том-то и дело, что компенсируют друг друга "соседние" вихри. Ваши "карандаши" создают магнитное поле не только около себя, но и во всём пространстве. В результате полная компенсация получается только на оси симметрии. А если немного отойти от оси, там полной компенсации не получится, и появится магнитное поле - как раз такое, как я написал.

Вообще, в каждой точке круга, изображающего поперечное сечение проводника или пластину конденсатора, компенсируются магнитные поля "карандашей", расположенных симметрично относительно рассматриваемой точки. Рассмотрим круг, симметричный заданному относительно той точки, в которой мы хотим найти поле. Поля "карандашей", находящихся в общей части двух кругов, полностью компенсируются. Однако остаётся ещё "лунка", в которой "карандаши" не имеют симметричной пары. Они-то и создают нескомпенсированное поле.

Rishi писал(а):

Цитата:

Никогда не интересовался анализом этого эксперимента. Но, может быть, потому, что в вакууме в монохроматической волне и фаза, и фронт движутся с одной и той же скоростью ?

Это вообще-то как-то стремно что не интересовались потому, что здесь как раз это тема такая.

Я уже писал, что я не специалист в данной области и вообще не физик. И в этих дискуссиях я участвую постольку, поскольку профессиональные физики участвовать не желают. Я понимаю, что им это всё надоело так же, как мне надоели бесконечные обсуждения бессмысленных и полных тривиальных ошибок сочинений ферманьяков. К тому же быстро становится понятно, что ни ферманьяка, ни альтернативщика никогда не удастся убедить, что он не прав. Чаще всего он просто не понимает смысла возражений и продолжает твердить своё. Здесь на форуме примеров можно найти сколько угодно.

Между тем, такие дискуссии при сколько-нибудь серьёзном подходе отнимают массу времени.

Rishi писал(а):

Движутся то движутся, но фаза зависит и от времени и от расстояния на что Лоренц почему-то внимания напрочь не обращал E=E0*Cos(w*(t-x/c)), поэтому любое запаздывание одного луча по отношению к другому компенсируется соответствующим увеличением x.

Разве интерференционная картина рассчитывается не при фиксированном значении $x$? По-моему, $x$ определяется конструкцией интерферометра.

Rishi писал(а):

Цитата:

Объясните, пожалуйста, как Вы получили выражение .L=L0/(1-v0/c)

...

По-моему, я уже писал, что понял. Задача состоит в том, чтобы найти, на каком расстоянии увидит неподвижный наблюдатель хвост поезда длины $L_0$, приближающегося к наблюдателю со скоростью $v$, в тот момент, когда голова поезда поравняется с наблюдателем (длина поезда измеряется неподвижным наблюдателем). Эту задачу можно решать как в классической механике, так и в СТО, причём, решение одинаковое и вполне доступное школьнику. Обозначив искомое расстояние $L$, мы получим, что за время $t=\frac Lc$, нужное свету, чтобы дойти до наблюдателя, поезд дополнительно пройдёт расстояние $vt=\frac vcL$, поэтому $L=L_0+\frac vcL$, откуда и получается Ваш результат.

Вопрос возник из-за того, что первоначально Вы сформулировали совсем другую задачу, ответ к которой не совпадает с тем, что Вы написали.

[Шимпанзе]

Ilja

Цитата:

Единственное различие в предсказаниях обоих теории, которая мне известно, то, что в Лорентцовой теории эфира нельзя доказать неравенство Белла, а в СТО можно (если все другие предпосылки теоремы одинаково).

Именно так! Между прочим, я встрял в беседу из-за этого Вашего точного замечания ( при этом непонятно как Вы остаетесь при своем мнении в пользу эфира) . Как оказалось, в теории Эйнштейна пространство "квантуется", а в теории Пуанкаре – Лоренца - нет! Просто поразительный факт. Создается впечатление, что Эйнштейн не сознавал до конца что сотворил. Сопротивлялся квантовой физики, но его оппоненты бросали ему аргументированные ответы, ссылаясь на его же ТО.

[Rishi]

Someone писал(а):

Результат измерения зависит от способа определения одновременных событий.

Очень простой способ определения, его Бертоцци применил. Берутся два датчика и провода одинаковой длины от них к осциллографу. Либо как в учебнике Матвеева предлагается: освещать стержень параллельным пучком света.

Цитата:

Вы посмотрите, сколько тут на форуме безграмотной чуши под названием "эфир".

На безграмотную чушь, например, когда человек не правильно записывает какую-либо формулу или совершает логическую ошибку надо тут же тыкать пальцем.А вот если оппонент не соглашается без аргументации, тогда его можно записать в "черный" список. В целом же идет нормальный творческий процесс. А Вам известен конечный результат, в смысле абсолютная истина? Посмотрите вот хоть у Уиттеккера как все не просто было в физике 19 века. В итоге правда кто там, лорд Кельвин что ли изрек, мол физика сделана осталось два облачка и что потом было? А сколько было разных идей по-поводу дополнительного смещения перигелия Меркурия - и тогда это называлось не лженаучными а вполне научными гипотезами.Комиссия же РАН по борьбе опять нас пытается убедить что мол по-поводу фундамента физики все уже сделано, ТО - это таблица умножения физики, поэтому ее не трожь. Когда физики начнут наконец делать выводы из истории развития своей науки?

Цитата:

Но заменять общепринятый термин "вакуум" на "эфир" нет никакой нужды.

Вакуум - это пустота, а кому в физике интересно изучать пустоту? И вакуум ввели не так давно, а до этого по крайней мере начиная с Т.Юнга был все время эфир, а до него у Гюйгенса.

Цитата:

Что смогла предсказать какая-нибудь теория эфира?

А кто-то всерьез развивал теорию эфира после того как Эйнштейн вообще его выкинул ?
Только сейчас этот процесс пошел.

Цитата:

Для этого, как минимум, нужно продемонстрировать ситуацию, когда без эфира как светоносной среды обойтись невозможно.

А для меня с самого начала нельзя без эфира и как раз пустота является противоестественной. Другое дело промежуточная среда, назови ее хоть эфиром, хоть кефиром. Если же Вы заранее считаете что правы, а все сплошь эфиристы - лжеученые так о чем у нас с Вами может быть диалог?
Просто в этом случае любые мои аргументы за эфир будут Вами восприняты как ложные.

Цитата:

Ваши "карандаши" создают магнитное поле не только около себя, но и во всём пространстве.

Ничего подобного, ротор - это характеристика поля в данной точке и на низких частотах магнитные силовые линии между обкладками плоского конденсатора не рисуют, то есть считается что по крайней мере на низких частотах магнитное поле туда не проникает

Цитата:

Я уже писал, что я не специалист в данной области и вообще не физик. И в этих дискуссиях я участвую постольку, поскольку профессиональные физики участвовать не желают.

А я тоже не физик, а инженер.И Огюст Френель например тоже был инженером, только дорожным. Просто похоже, что самим физикам поиски истины сейчас совершенно не нужны. Релятивистские формулы работают - и ладно, какой уж там физический смысл. А для меня обсуждать вопрос о величине беспричинного (в СТО причина сокращения стержня прямо не указывается) сокращения движущегося стержня в направлении своего движения - это практически тоже самое что обсуждать всерьез характеристики двигателей инопланетных летающих тарелок

Цитата:

К тому же быстро становится понятно, что ни ферманьяка, ни альтернативщика никогда не удастся убедить, что он не прав.Чаще всего он просто не понимает смысла возражений и продолжает твердить своё.

Точно так же как и большинство апологетов релятивизма не хотят вникать в аргументацию альтернативщиков.

Цитата:

Разве интерференционная картина рассчитывается не при фиксированном значении $x$? По-моему, $x$ определяется конструкцией интерферометра.

А разве Вы мне совсем недавно не разрешили эфир сохранить? А путь в эфире - он не равен длине плеча.

Цитата:

Вопрос возник из-за того, что первоначально Вы сформулировали совсем другую задачу, ответ к которой не совпадает с тем, что Вы написали.

Нет, задача таже самая, пассажир сидит в поезде и видит, что мимо него вместо карандаша движется перрон. При приближении он увидит что длина перронаL1=L0/(1-v0/c). При удалении он обнаружит, что длина перрона стала L2=L0/(1+v0/c). А теперь надо отметить что пассажир не будь дураком решил еще и секундомер включить, чтобы замерить относительную скорость. Когда передний конец перрона с ним поравняется он включит секундомер, а когда задний - выключит. Тогда он получит v1=v0/(1-v0/c) и v2=v0/(1+v0/c)соответственно, то есть задачка начинает постепенно выходить за рамки существующей школьной программы, а?

Фейнман пишет про сферически симметричные токи в т.6 Электродинамика, 1966, стр.79
а на следующей странице как я уже писал внутри плоского конденсатора он на всякий случай силовые магнитные линии не рисует.

[VeiNo]

Rishi писал(а):

А для меня обсуждать вопрос о величине беспричинного (в СТО причина сокращения стержня прямо не указывается) сокращения движущегося стержня в направлении своего движения - это практически тоже самое что обсуждать всерьез характеристики двигателей инопланетных летающих тарелок

А беспричинное сокращение проекции вектора на ось Ox при повороте - это наверное для вас характеристики санузлов на летающих тарелках.

Ишь как поворот в пространстве-времени всем не нравится

[Someone]

Rishi писал(а):

Someone писал(а):

Результат измерения зависит от способа определения одновременных событий.

Очень простой способ определения, его Бертоцци применил. Берутся два датчика и провода одинаковой длины от них к осциллографу. Либо как в учебнике Матвеева предлагается: освещать стержень параллельным пучком света.

Первое, видимо, эквивалентно эйнштейновскому определению одновременности и даст, в таком случае, тот же результат. Насчёт второго ничего не скажу, поскольку учебника Матвеева не имею, а по Вашим словам трудно понять, что он имеет в виду, кроме "освещения параллельным пучком".

Rishi писал(а):

Цитата:

Вы посмотрите, сколько тут на форуме безграмотной чуши под названием "эфир".

На безграмотную чушь, например, когда человек не правильно записывает какую-либо формулу или совершает логическую ошибку надо тут же тыкать пальцем.А вот если оппонент не соглашается без аргументации, тогда его можно записать в "черный" список.

А Вы себя ведёте точно так же. Например, сколько раз я Вам объяснял, что в СТО движущееся тело не сокращается, поэтому никаких объяснений этого несуществующего явления не требуется? А то, что принято называть "сокращением" (по аналогии с реальным сокращением, которое было предложено в качестве гипотезы, спасающей теорию эфира), является следствием принятой в СТО процедуры измерения движущегося тела, в результате которой измеряется не само тело, а его проекция. И какова Ваша реакция? Снова я читаю

Rishi писал(а):

для меня обсуждать вопрос о величине беспричинного (в СТО причина сокращения стержня прямо не указывается) сокращения движущегося стержня в направлении своего движения...

причём, без всяких доводов.

Rishi писал(а):

А сколько было разных идей по-поводу дополнительного смещения перигелия Меркурия - и тогда это называлось не лженаучными а вполне научными гипотезами.

И сейчас это называется так же.

Rishi писал(а):

Цитата:

Но заменять общепринятый термин "вакуум" на "эфир" нет никакой нужды.

Вакуум - это пустота, а кому в физике интересно изучать пустоту?

Господь с Вами! Вакуум - это не пустота. Это состояние всех физических полей с наименьшей энергией.

Rishi писал(а):

Цитата:

Что смогла предсказать какая-нибудь теория эфира?

А кто-то всерьез развивал теорию эфира после того как Эйнштейн вообще его выкинул ?
Только сейчас этот процесс пошел.

"Только сейчас"??? По-моему, он начался задолго до появления СТО. Сами же об этом пишете. Никаких конкретных предсказаний и тогда не было. В лучшем случае придумывались свойства эфира, согласующиеся с экспериментами. А что касается развития "всерьёз", то разве для этого были какие-нибудь серьёзные причины? Не было и до сих пор не видно. А вот тьма эфиристов развивает теорию "всерьёз" и усиленно компрометирует саму идею. Чего же тут удивляться реакции комиссии по лженауке?

Rishi писал(а):

Цитата:

Для этого, как минимум, нужно продемонстрировать ситуацию, когда без эфира как светоносной среды обойтись невозможно.

А для меня с самого начала нельзя без эфира и как раз пустота является противоестественной.

Это Ваши проблемы.

Rishi писал(а):

... любые мои аргументы за эфир будут Вами восприняты как ложные.

Ну, пока аргументов не было, кроме чисто личных проблем.

Rishi писал(а):

Цитата:

Ваши "карандаши" создают магнитное поле не только около себя, но и во всём пространстве.

Ничего подобного, ротор - это характеристика поля в данной точке и на низких частотах магнитные силовые линии между обкладками плоского конденсатора не рисуют, то есть считается что по крайней мере на низких частотах магнитное поле туда не проникает

1) Ротор является характеристикой хотя и локальной, но всё-таки не точечной: он выражается через производные, поэтому характеризует не значение поля в данной точке, а его поведение в малой окрестности этой точки.
2) Причём тут ротор? Я говорю о магнитном поле, а не о его роторе. Магнитное поле ненулевоё, и если его аккуратно вычислить в Вашей модели с "карандашами", то получится то, что я раньше писал (с точностью до постоянного множителя, зависящего от величины тока (реального или тока смещения), изображаемого "карандашом"). И ротор этого поля будет ненулевой.

Rishi писал(а):

Цитата:

Разве интерференционная картина рассчитывается не при фиксированном значении $x$? По-моему, $x$ определяется конструкцией интерферометра.

А разве Вы мне совсем недавно не разрешили эфир сохранить? А путь в эфире - он не равен длине плеча.

Скажем точнее: не запрещал. Разумеется, длина "пути в эфире" не равна длине плеча и, более того, зависит от направления. Ну и что? Там и скорость другая. Результат ведь не должен зависеть от того, как мы считаем, относительно эфира или относительно интерферометра.

Rishi писал(а):

Цитата:

Вопрос возник из-за того, что первоначально Вы сформулировали совсем другую задачу, ответ к которой не совпадает с тем, что Вы написали.

Нет, задача таже самая, пассажир сидит в поезде и видит, что мимо него вместо карандаша движется перрон. При приближении он увидит что длина перронаL1=L0/(1-v0/c)....

Нет. Вы там про (собственную) длину поезда спрашивали:

Rishi писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=82904#82904
В тот момент, когда вагон служащего патентного бюро поравняется с ближним краем платформы, служащий увидит, что фонарь высветил на его поезде номер вагона L=L0/(1-v0/c), так как скорость света конечна. L - это иллюзия, искаженная информация о длине платформы, так как ее истинная длина равна L0.

"Номер вагона" - это собственная длина, поскольку не зависит ни от каких "сокращений", реальных или воображаемых.

Rishi писал(а):

Фейнман пишет про сферически симметричные токи в т.6 Электродинамика, 1966, стр.79
а на следующей странице как я уже писал внутри плоского конденсатора он на всякий случай силовые магнитные линии не рисует.

"На всякий случай" - это Ваша интерпретация, не основанная на словах Фейнмана. Он на странице 81 объясняет, что ток смещения в конденсаторе порождает точно такое же магнитное поле, как реальный ток в проводнике. Ситуацию внутри конденсатора он просто не рассматривает. Я Вам толкую о том же самом, только внутри конденсатора.

[Zai]

peregoudov писал(а):

Ответ-то заранее известен: картина не зависит от движения и ориентации интерферометра.

Собственно это утверждение было некоторой частью выводов из публикации, предложенной на обсуждение.

[peregoudov]

Zai писал(а):

Собственно это утверждение было некоторой частью выводов из публикации, предложенной на обсуждение.

Не совсем так. В цитированной Вами статье утверждалось, что эксперимент Майкельсона---Морли не может помочь выбрать между СТО и эфирной теорией, поскольку выводы СТО и эфирной теории для этого эксперимента совпадают. Я согласен, что можно придумать такую эфирную теорию (на самом деле ее и придумали Лоренц и Пуанкаре), что ее выводы, и не только относительно эксперимента Майкельсона---Морли, совпадают с выводами СТО. Об этом же постоянно говорит Someone. Но можно придумать и кучу таких, выводы которых не совпадают с выводами СТО. Все упирается в формулы преобразования полей из системы эфира в движущуюся систему (и граничные условия на движущемя в эфире зеркале, коль скоро они нужны в задаче), которые эфиристы упорно не хотят писать, а вместо этого размахивают руками. А вот Лоренц в своих работах эти формулы писал. От работы к работе он их поправлял, так что сперва теория не была лоренц-инвариантной (как мы теперь бы сказали), но после последней правки, сделанной Пуанкаре, эфирная теория Лоренца стала полностью эквивалентной СТО (которая появилась полугодом позже).

[ahat]

Перегудов соверщенно прав.

[MOPO3OB]

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

Цитата:

Интересно, что если по Вашему вакуум не "пустота", то мы на пути к "эфиру". Конечно, не обязательно механическому, странному для нас, но к СРЕДЕ, обеспечивающей близкодействие. Это важно.

Есть такая наука электродинамика.... ОНА, а не СТО заменила эфир, кстати электродинамика наука изначально релятивистская, О пустоте никогда физики не говорили... а невежды не в счет.

В электродинамике со времен максвелла живет и здравствует тензор натяжений. Имено с него начинались попытки слепить эфир, это оказалось безнадежным и ненужным еще до СТО. И уже Лоренц говоря "эфир" имел ввиду только уравнения Максвелла и ничего более...

[Zai]

MOPO3OB писал(а):

В электродинамике со времен максвелла живет и здравствует тензор натяжений.

В механике плошной среды есть тензор напряжений. Не могли бы Вы привести пример электородинамического тензора, соответствующего соврменному изложению данной теории