Найден «цианистый калий» для СТО

[savva]

photon писал(а):

РД ... является ошибочным, поскольку РД не имеет никакого отношения к науке - одного только формулирования гипотез для этого мало.

Значит ли это, что если предсказанное РД в реальной природе никак необнаружимо, то по этой причине РД не может считаться научной теорией?

[photon]

savva писал(а):

Значит ли это, что если предсказанное РД в реальной природе никак необнаружимо, то по этой причине РД не может считаться научной теорией?

Если предсказанное необнаружимо, хотя бы косвенно, и недоказуемо, то оно становится в один ряд с плохонькой фантастикой - фантазией, если хотите, но никак не является научной теорией.

[savva]

photon писал(а):

savva писал(а):

Значит ли это, что если предсказанное РД в реальной природе никак необнаружимо, то по этой причине РД не может считаться научной теорией?

Если предсказанное необнаружимо, хотя бы косвенно, и недоказуемо, то оно становится в один ряд с плохонькой фантастикой - фантазией, если хотите, но никак не является научной теорией.

Это значит, что всякая теория, если её предсказания необнаружены, является плохинькой фантазией. А Это касается теорий, которые предсказали гравитационные волны и гравитоны?

.

[photon]

savva писал(а):

Это значит, что всякая теория, если её предсказания необнаружены, является плохинькой фантазией. А Это касается теорий, которые предсказали гравитационные волны и гравитоны?

Вы путаете. Одно дело, когда нельзя обнаружить по понятным причинам (например отсутствие техники, обеспечивающей необходимую чувствительность), другое дело - принципиальная необнаружимость (как в случае РД - когда даже не понятно, что собственно следует пытаться обнаружить).
Кроме того, на наличие грав.волн есть косвенные указания. В частности, Расселу Халсу и Джозефу Тейлору мл. была присуждена Нобелевская премия "за открытие нового типа пульсаров, давшее новые возможности в изучении гравитации" в 1993-м. Почитайте -тут вот пишут о регистрируемом и, заметьте, в согласии с теорией Эйнштейна, изменении скорости взаимного вращения двойных звёзд из-за потери энергии на излучение гравитационных волн.

[savva]

photon писал(а):

Вы путаете. Одно дело, когда нельзя обнаружить по понятным причинам (например отсутствие техники, обеспечивающей необходимую чувствительность), другое дело - принципиальная необнаружимость (как в случае РД - когда даже не понятно, что собственно следует пытаться обнаружить)

А не кажется ли Вам, что в науке существует двойной стандарт, как по Муссолини (своим -- всё, врагам -- закон!). Почему те теории, которые предсказали несуществующее, имеют право называться научными, а иные, которые указывают на нереальность существования предсказанного -- являются фантазиями, к науке никакого отношения не имеющими? Вопрос простой: есть в науке двойной стандарт, или его нет?

[photon]

А Вы готовы предложить эксперимент, который бы пусть даже при каких-то идеализированных измерительных приборах мог обнаружить что-то из того, о чем говорит РД? - сомневаюсь, поскольку РД ровным счетом ничего не может предсказать - можно ли вообще называть теорией то, что неспособно что-либо предсказать? Можно ли следовать теории, адепты которой путаются в терминологии ими же рекламируемой теории? По-моему, ответ очевиден... А Вы говорите безразличие.

Никаких двойных стандартов - на смену одним теориям приходят другие, расширяя область применимости все далее и далее, а РД - вещь в себе - она в принципе не может прийти чему-либо на смену, поскольку не способна даже воспроизвести результаты имеющихся теорий, не говоря уж о расширении области применимости.

Добавлено спустя 5 минут 22 секунды:

savva писал(а):

Почему те теории, которые предсказали несуществующее

Не подменяйте понятия - не несуществующее, а необнаруженное, либо на сегодняшний день необнаружимое.

[savva]

photon писал(а):

А Вы готовы предложить эксперимент, который бы пусть даже при каких-то идеализированных измерительных приборах мог обнаружить что-то из того, о чем говорит РД? - сомневаюсь, поскольку РД ровным счетом ничего не может предсказать

Не подменяйте понятия - не несуществующее, а необнаруженное, либо на сегодняшний день необнаружимое.

Начну с конца. У нас есть тёмная комната в которой, допустим (предсказано авторитетом), есть чёрная кошка. Требуется любой ценой найти эту кошку. Кошку искали и нашли, но в «параллельном мире», т.е. ввели 11 измерений и строго математически показали(!), что чёрная кошка в комнате есть, но только вот чувствительность приборов маловата (нужны доп. средства). Вывод: Теория, предсказавшая "чёрную кошку" -- верна!!! Или не так следует из вашего ответа?

Что до конкретных экспериментов, то могут обсуждаться только те, что опубликованы официально(!) в книге РД и на сайте. И нужно бы эти эксперименты повторить (повторить – значит они были проведены: сжимание стоячих волн, например, зависимость движения от сдвига фаз). Но ведь Вы этого делать не станете, а кто-то «авторитетный» наверняка и скажет, что их роль для науки нулевая, т.к. они «не помогли найти чёрную кошку»?! Но ведь предсказанные эффекты не были известны до появления РД… А если не были известны, то разумно ли, не осознав их значимости, делать скоропалительные выводы?

[photon]

savva писал(а):

И нужно бы эти эксперименты повторить (повторить – значит они были проведены: сжимание стоячих волн

Да, я бегло просмотрел начало книги, на большее меня не хватило. О каких волнах идет речь? Об очередных gif-анимашках? Вы пока не указали на связь этих "волн" с чем-то реальным.

Какую черную кошку? - РД даже не дает повода что-то искать, просто потому, что не предсказывает ничего. Если Вы не согласны со мной, то опишите здесь, что такого этакого предсказывает РД, необычного для общепринятой теории, и опишите опыт, подтверждающий это предсказание - пожалуйста, не отсылайте меня к сайтам и книжкам, а приведите тут это самостоятельно.

[savva]

photon писал(а):

... я бегло просмотрел начало книги, на большее меня не хватило. ...
РД даже не дает повода что-то искать, просто потому, что не предсказывает ничего....

Неужели теперь корректно делать выводы о том, что просмотрено бегло? Святая инквизиция и та, чтобы вынести приговор, тщательно изучала труды подозреваемого в ереси и заботилась об обоснованности своих возражений.

Если имеет место предвзятость к новому, то любые аргументы бессильны. Как быть?

[photon]

savva писал(а):

Неужели теперь корректно делать выводы о том, что просмотрено бегло? Святая инквизиция и та, чтобы вынести приговор, тщательно изучала труды подозреваемого в ереси и заботилась об обоснованности своих возражений.

Если бы Вы смогли меня убедить, что РД хоть какие-то задачи решает и делает это корректно, возможно, я уделил бы больше внимания прочтению, но чем больше дискутирую, тем больше убеждаюсь, что и беглый просмотр - это слишком большая часть для РД

[photon]

[mod="photon"]Поскольку обсуждения ушли от рассмотрения заявленной темы, то воизбежание флейма закрываю. Если кому-либо будет что дополнить по сути темы, обратитесь к одному из модераторов[/mod]