Почему не будет работать?

[master]

Munin в сообщении #868848 писал(а):

кварки неделимы.

Предлагаю поделить, мне тот что сверху и тот что снизу, остальные поделите между собой..

[Munin]

ratay в сообщении #868879 писал(а):

Когда мы говорим, что кварки неделимы

Вы так вообще не говорите. Не имеете морального права.

А когда так говорят учёные - то они так говорят с полным правом и с серьёзными основаниями, которые вам, невежде, неведомы.

Так что засуньте своё мнение себе в стол, и не показывайте на людях.

[Humanoid]

Цитата:

если у ротора размеры сравнимы с
размерами броуновского движения, то можно ли считать, что он будет вести себя как привычное нам макроскопическое тело?

Не будет. Но колбасить его будет в зависимости от строения. То есть жёсткий ротор будет иметь малую амплитуду и высокую частоту колебаний, мягкий стопор наоборот. Стенки вовсе можно сделать толстыми, дрожать будут не больше, чем кристаллическая решётка позволит. В любом случае эти движения куда меньше длины свободного пробега и даже масштабов конструкции.

В общем и целом, я пока реального ответа на "почему не будет работать?" не получил. Конструкция отлична от фейнмановской, тут нужен ответ конкретно под эту конструкцию.

[ratay]

Munin, вот это и есть духовная леность: сказать, что кварки неделимы потому, что мы не знаем, на что они делятся. Тем более, что вполне возможно, что они и не существуют как нечто самостоятельное, а есть некое проявление непрерывной структуры тех же барионов и мезонов. А пишу я это не потому, что надеюсь вас в чем-то убедить (человек сразу согласен или не согласен).
Но ведь читает-то народу больше, чем пишут. Кто-то и поймет. Ведь казалось бы самое простое требует длительных раздумий. Наверняка ведь слышали про три этапа продвижения теории (или открытия):
1. Это полная чушь
2. В этом что-то есть
3. Да это все знают
Humanoid, не зря ведь говорят, что дьявол в деталях. Наверняка читали в свое время, насколько изощренные конструкции вечных двигателей предлагались, а где-то все равно была незаметная ошибка. И здесь: может быть просто невозможно точно фиксировать ротор с точностью меньше длины свободного пробега, может что еще. Мне, например, вполне достаточно уверенности в том, что если мы когда-нибудь начнем качать энергию якобы ниоткуда, то в рамках нынешних физических представлений это невозможно, а потребует познания новых физических принципов (ну как с той же ядерной энергией).

[Humanoid]

Цитата:

вполне возможно, что они и не существуют как нечто самостоятельное, а есть некое проявление непрерывной структуры тех же барионов и мезонов

И правда, конфайнмент никто не отменял, отдельных кварков никто не щупал. Да, на них вышла красивая модель, но она ещё не абсолютный вещдок, тем более, что концепция глюонов с их диковатыми силами притяжения выглядит натянутой.

Цитата:

дьявол в деталях

Мне вот как раз и хочется узнать эту "деталю" конкретно для предложенной схемы.

Цитата:

качать энергию якобы ниоткуда

В данном случае не ниоткуда, с сохранением всё в норме. Кстати, как раз по официальной науке вся энергия и материя ниоткуда (Большой Взрыв).

[warlock66613]

Humanoid в сообщении #868965 писал(а):

отдельных кварков никто не щупал

Очень даже щупали. И даже если вы не в курсе, это вас не извиняет.

[Humanoid]

Цитата:

Очень даже щупали.

Ой, правда?! Круто! Свободный кварк пощупали!

Может вы всё таки имели в виду комплекс из кварков и опыты по рассеянию? Так читать надо внимательнее...

[parton aka]

Humanoid в сообщении #868965 писал(а):

Мне вот как раз и хочется узнать эту "деталю" конкретно для предложенной схемы.

Деталя в магазине продается , зовется Ньютоновой колыбелью. Покупайте. Наблюдайте. Понимайте. :)

[warlock66613]

Humanoid в сообщении #868977 писал(а):

Свободный кварк пощупали!

Да, вы представляете, именно свободный. Асимптотически.

Humanoid в сообщении #868977 писал(а):

опыты по рассеянию

Ну вот, вы знаете про опыты по рассеянию, а утверждаете, что не щупали. Кажется это называется "ложь".

[Humanoid]

Цитата:

вы знаете про опыты по рассеянию, а утверждаете, что не щупали

Суть утверждения (не моего) заключалась в том, что кварк может быть не частицей, а элементом внутренней структуры того же протона, которая похожа на комплекс из частиц, но вот является ли таковой на самом деле? Как вариант - неделимая структура с "внутренними уплотнениями"

Цитата:

свободный. Асимптотически.

"Ох, эта странная свобода,
От заката до восхода..."

Как можно говорить о свободе, когда расстояние для оной должно стремиться к нулю?

[warlock66613]

Humanoid в сообщении #868997 писал(а):

кварк может быть не частицей, а элементом внутренней структуры того же протона, которая похожа на комплекс из частиц, но вот является ли таковой на самом деле?

Может. В принципе. Но опыты показали, что на самом деле является частицей: если что-то выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка, то достоверно, что это утка.

[Humanoid]

Цитата:

то достоверно, что это утка.

Не-а! "...то вероятно, что это утка."

[warlock66613]

Humanoid в сообщении #869003 писал(а):

"...то вероятно, что это утка."

"Вероятно" - это когда одна сигма, а, скажем, три сигмы - это уже вполне достоверно.

[Munin]

Humanoid в сообщении #868965 писал(а):

И правда, конфайнмент никто не отменял

$t$-кварк не конфайнится.

warlock66613 в сообщении #868990 писал(а):

Ну вот, вы знаете про опыты по рассеянию

Он ни черта не знает. Знал бы - не порол бы чушь. Он только слов где-то нахватался, и очень дурных манер.

[Humanoid]

Цитата:

и очень дурных манер.

Просто поразительно, как Вы мне сейчас западную пропаганду напомнили. Типично их приёмчик.