Что есть научная новизна?

[AlexDem]

prof.uskov в сообщении #864110 писал(а):

Если про "изобретение велосипеда", то не вижу ничего страшного, не плагиат же.

Ну, как вариант, - на этом месте мог бы оказаться более способный товарищ. Который бы сделал что-нибудь полезное для народного хозяйства. И поддержал бы престиж своего вида деятельности, а не просто проел средства очередной ФЦП.

[prof.uskov]

AlexDem в сообщении #864119 писал(а):

prof.uskov в сообщении #864110 писал(а):

Если про "изобретение велосипеда", то не вижу ничего страшного, не плагиат же.

Ну, как вариант, - на этом месте мог бы оказаться более способный товарищ. Который бы сделал что-нибудь полезное для народного хозяйства. И поддержал бы престиж своего вида деятельности, а не просто проел средства очередной ФЦП.

Проблема в том, что это и был самый способный из желающих работать в этой области. Вы считаете, очередь стоит поступать в аспирантуру и писать диссертации? Престижность места определяется у большинства простым вопросом, "а скока зарплата?". Причем уговоры, что вот учись, работай, расти над собой, потом лет через 10, если все хорошо, будешь получать даже больше, чем старший менеджер в приличном магазине, как-то не всегда срабатывают...

[AlexDem]

Они делают вид, что платят, мы делаем вид, что работаем. А кто пытается работать - тот белая ворона. Я понимаю, что так сложилось, но как-то не нравится..

[Oleg Zubelevich]

ответ на вопрос уже дан:

Pphantom в сообщении #864050 писал(а):

Вообще говоря, результат должен быть интересен людям, работающим в этой области.

В математике "интересность" результата определяется коллективным разумом как правило. Но если вы понимаете логику по которой этот разум работает, то можете сами формулировать интересные задачи и решать их.

[prof.uskov]

Oleg Zubelevich в сообщении #864414 писал(а):

ответ на вопрос уже дан:

Pphantom в сообщении #864050 писал(а):

Вообще говоря, результат должен быть интересен людям, работающим в этой области.

В математике "интересность" результата определяется коллективным разумом как правило. Но если вы понимаете логику по которой этот разум работает, то можете сами формулировать интересные задачи и решать их.

Возможно, все так и есть, как вы написали...
Но чем тогда наука отличается от любого другого кружка по интересам (любителей компьютерных игр, филателистов, бальных танцев, собаководов и пр.), ведь там тоже, если серьезно заниматься, есть федерации, объединенные в иерархическую структуру по всему миру?

А как же амбициозные цели, интересные всем:
наука двигатель - прогресса!
наука на службе человечества!
достижения науки в жизнь!
и т.д. и т.п.?

[Oleg Zubelevich]

prof.uskov в сообщении #864529 писал(а):

Но чем тогда наука отличается от л

а Вы о какой конкретно науке говорите?

[prof.uskov]

Oleg Zubelevich в сообщении #864534 писал(а):

prof.uskov в сообщении #864529 писал(а):

Но чем тогда наука отличается от л

а Вы о какой конкретно науке говорите?

О математике, но я ее широко в данном случае понимаю - везде где используются математические методы. Ведь фундаментальные математики, на сколько я по своему опыту знаю, обычно, имеет вполне достаточную подготовку и для решения прикладных задач, но почему-то не хотят ими заниматься.

[Oleg Zubelevich]

prof.uskov в сообщении #864539 писал(а):

О математике, но я ее широко в данном случае понимаю - везде где используются математические методы

не надо так широко понимать, иначе беспредметный разговор получается

prof.uskov в сообщении #864539 писал(а):

Ведь фундаментальные математики, на сколько я по своему опыту знаю, обычно, имеет вполне достаточную подготовку и для решения прикладных задач, но почему-то не хотят ими заниматься.

и прикладными задачами тоже занимаются

[Pphantom]

prof.uskov в сообщении #864529 писал(а):

Но чем тогда наука отличается от любого другого кружка по интересам (любителей компьютерных игр, филателистов, бальных танцев, собаководов и пр.), ведь там тоже, если серьезно заниматься, есть федерации, объединенные в иерархическую структуру по всему миру?

Полезностью для общества. Иногда - возникающей практически сразу же, чаще - появляющейся через какое-то достаточно продолжительное время.

[prof.uskov]

Pphantom в сообщении #864563 писал(а):

prof.uskov в сообщении #864529 писал(а):

Но чем тогда наука отличается от любого другого кружка по интересам (любителей компьютерных игр, филателистов, бальных танцев, собаководов и пр.), ведь там тоже, если серьезно заниматься, есть федерации, объединенные в иерархическую структуру по всему миру?

Полезностью для общества. Иногда - возникающей практически сразу же, чаще - появляющейся через какое-то достаточно продолжительное время.

Утверждение очень спорное. Современная фундаментальная математика столь оторвана от практики, что очень маловероятно к ней приближение. Многие решаемые задачи вообще бессмыслены с точки зрения практики. Например, что сам неоднократно наблюдал, решают некое "корявое" дифференциальное уравнение. Решили, получили некий результат в виде неудобоваримой формулы. Вопрос, зачем и кому он нужен, если это уравнение великолепно решается численно. Собственно, в той области, которой я занимаюсь - теории управления, происходит тоже самое: нашли в аналитическим виде достаточное условие устойчивости некой замкнутой системы, довольно громоздкое и определяющее лишь небольшую часть действительной области устойчивости. И все довольны. Только на практике от него толку 0, ибо инженеры уже давно имеют методы находить область устойчивости с любой заданной точностью путем моделирования на компьютере. Причем, это примеры из достаточно прикладных областей...

[Pphantom]

prof.uskov в сообщении #864574 писал(а):

Утверждение очень спорное. Современная фундаментальная математика столь оторвана от практики, что очень маловероятно к ней приближение.

Примерно то же самое с тем же основанием можно было сказать и во II веке н.э., и в XVIII.

prof.uskov в сообщении #864574 писал(а):

Например, что сам неоднократно наблюдал, решают некое "корявое" дифференциальное уравнение. Решили, получили некий результат в виде неудобоваримой формулы. Вопрос, зачем и кому он нужен, если это уравнение великолепно решается численно.

У численных решений есть один принципиальный изъян - из них невозможно получить информацию о том, что будет, если поменять те или иные параметры задачи. Можно, конечно, насчитать сетку моделей, но это долго и зачастую само по себе нетривиально. Наконец, бывают случаи, когда численные решения просто не получить, в то время как аналитические методы позволяют сделать какие-либо осмысленные выводы...

В общем, получение аналитических результатов, безусловно, не всегда необходимо, но нередко бывает полезным.

[ratay]

Численные методы - это всегда дискретная сетка
решений, пусть и очень плотная, и всегда есть риск
пропустить эту самую точку неустойчивости. Возможно,
тот же пляшущий мост через Волгу - иллюстрация к
сказанному. То есть численные методы - дело хорошее,
но они не всемогущи, и аналитическое решение всегда
полезно, хотя бы как дополнение.

[g______d]

prof.uskov в сообщении #864574 писал(а):

Современная фундаментальная математика столь оторвана от практики, что очень маловероятно к ней приближение.

Говорите за себя. В лично вашей области не используется математика 20 века, и вы, по-видимому, не владеете и не хотите владеть ни одним разделом математики 20 века (на самом деле, скорее всего, и большей части 19-го). Но этому могут быть 2 причины, и вопрос, что первично: не владеете, потому что вам это не нужно; или математика не используется, потому что большинство "корифеев" ей не владеет.

В других областях науки всё не так печально. Я уже говорил, что квантовая механика (объединение шрёдингерской и гейзенберговской картин) возникла благодаря теории операторов в гильбертовых пространствах. Серьёзная квантовая механика используется во многих сферах деятельности. Можно, конечно, ограничиться школьным учебником и решить, что "для практики достаточно закона фотоэффекта Эйнштейна и модели Бора", но это смешно. Никакие сечения ядерных реакций вы не посчитаете без решения уравнения Шрёдингера хотя бы в борновском приближении; в квантовохимических расчётах тоже всё это используется полностью.

Квантовые компьютеры, опять же. Уже есть и работают.

ОТО возникло благодаря развитию дифференциальной геометрии, и оно тоже вполне себе используется на практике, например, в GPS.

Физика элементарных частиц используется в медицине.

[Oleg Zubelevich]

prof.uskov в сообщении #864574 писал(а):

инженеры уже давно имеют методы находить область устойчивости с любой заданной точностью путем моделирования на компьютере

Вы постоянно произносите фразы, которые выдают Ваше полное непонимание предмета. Теории управления в том числе.
В частности, если бы Вы знали, что такое принцип максимума Понтрягина, у Вас бы не возникало вопросов о приложениях фундаментальной математики к инженерной практике.

[Munin]

g______d в сообщении #864666 писал(а):

Никакие сечения ядерных реакций вы не посчитаете без решения уравнения Шрёдингера хотя бы в борновском приближении; в квантовохимических расчётах тоже всё это используется полностью.
Квантовые компьютеры, опять же. Уже есть и работают.

Как-то очень редкими шагами вы по квантовой механике прошлись. А ведь квантовая механика → физика твёрдого тела → все полупроводниковые технологии → вся современная электроника и цифра́. Не считая там, по мелочи, всяких лазеров, фотоматриц и прочая. Выкиньте это из современного мира - и окажетесь в 50-х годах, где крутейшим издением хайтека является бытовой холодильник. А теория автоматического управления не находит себе абсолютно никакого применения, потому что нету автоматов, чтобы чем-то управлять.

Так что, prof.uskov надо прежде всего читать Крылова "Свинья под дубом".