Вы подпеваете общему хору?
Похоже обдумывать написанное это не про вас.
Чёрт его знает - может и направляет, только мне об этом неизвестно. Вы откуда знаете?
Оттуда. Когда человек думает, он делает выводы самостоятельно без оглядки на авторитеты или уродов. Так вот это тоже не про вас.
Где сказано, что я доказательcтва не анализирую?
Вот вам урок логики. Вы пишите, что он урод и поэтому использовать его в качестве источника информации глупо, от его деятельности один вред. Вы же себя
умный считаете, значит его в качестве вредоносного источника информации не используете, а следовательно и не анализируете ведь нельзя анализировать то, чего не используете. Ну есть конечно альтернативный вариант, но тогда дискуссия с вами стала бы совершенно бессмысленной - это как мертвого лечить.
Из каких соображений вы выводите наличие у меня авторитетов в зомбоящике?
Вот вам 2-й урок логики. Люди опираются либо на доказательства либо на авторитеты. Поскольку публичные доказательства Навального для вас вредны, а сам он урод, т.е. для вас он не авторитет, то отсюда следует, что для вас важны не доказательства, а авторитеты. Третьего не дано.
Я ж сослался. Хотя трудно, да. Постоянно приходится предполагать смысл появляющихся фраз, никак не связанных с предыдущим обсуждением.
На что вы сослались? Похоже вы не знаете смысл слова "сослался".
На воров работать не хорошо но допустимо. Говорить при этом, что ты борешся с коррупцией - абзац. Кстати, для справки - ваше мнение тоже субъективно, наверняка не в курсе.
Ну раз вы уж высосали из пальца собственное определение уродства - не работайте на урода, будьте последовательны, кто ж вас неволит. Только почему другие должны ему следовать непонятно. Что касается Навального, то где ваши доказательства его работы на одних воров против других? Их нет. Вот и сидите один со своим определением. Что же касаемо субъективности моего мнения, то я стараюсь по возможности вообще не пользоваться мнениями, т.к. это синоним опоры на авторитеты, что в корне противоречит научному методу.
Как обычно - насмешили. Интернет это, конечно, не зомбоящик, а сплошной телеканал "Культура".
Похоже вы не понимаете термина зомбоящик. Это значит, что на общедоступных для населения страны центральных каналах дается только одна угодная власти точка зрения на происходящие события, а все прочие игнорируются или огульно осуждаются. В интернете точек зрения пруд пруди, поэтому путинский режим озаботился блокированием интернета. Так например заблокирован журнал Навального, сайты «Каспаров.Ru», «Грани.Ru» и «Ежедневный журнал». Накладываются ограничения на популярных блогеров.
Я же написал в чём заключается моя позиция. Повторяю специально для вас - не смотря на то, что почти всё, что ворошит Навальный должно являться материалом уголовных дел, деятельность его вредна, потому что: 1. она не улучшает ситуацию абсолютно никак; 2. Навальный создаёт себе реальный авторитет среди недальновидной интеллигенции, которая голосует за него на выборах мэра Москвы. Глядишь - выберут президентом и шибко общечеловечные интеллигенты будут радоваться - наконец-то выбрали нормального президента (шутка). Через год начнутся разговоры про хрен и редьку, а может и хуже.
В общественнозначимых случаях заменить его другим вором. В обычных случаях - ничего не делать.
Такой угрозы нет. А если даже есть, то украв, скажем сто миллионов долларов, можно и сменить место работы.
Вы стыдитесь прямо заявить свою позицию, ведь то что вы написали как раз и сводится к: "Не дело холопов барина судить".
Да, с доказательствами в вашем понимании плохо. В зомбоящиках об этом не говорят и не пишут.
Ну так значит нет у вас доказательств о работе Навального на каких-то воров в качестве разоблачителя конкурирующего жулья. С чем вас и поздравляю.