Эфирный подход к СТО

[Genadij]

В СТО нет никакого эфира. Там только две скорости C и V и больше ничего. Поэтому эфирщикам нельзя опровергнуть эту теорию, потому что в теории его нет. Нет эфира, нет проблем.

[Ilja]

Someone писал(а):

Ilja писал(а):

Цитата:

ОТО получается удивительно большим числом способов. Иногда с самой неожиданной стороны.

Не могу возразить. Получить ее из классического эфира достаточно неожиданно.

Ну, он вряд ли такой уж классический. Скорее всего (даже наверняка) у Вас приближённо выполняется лоренц-инвариантность, и отклонения от лоренц-инвариантности стремятся к нулю, когда размеры ячеек стремятся к нулю. Надо только разобраться, в каком смысле "приближённо".

В гравитационной теории (gq-qc/0205035) я рассматриваю очень уж классический эфир. С плотностью, скоростью, тензором напряжения, уравнениями Эйлера, в классическом R^3 \times R, с законами сохранения Нётера. Куда уж более классический.

Конечно, это уже непрерывный предел. А самой предельной процедуры я пока не рассматривал.

Someone писал(а):

Ilja писал(а):

А во второй части, с сеткой, да, там симметрией Лорентца и не пахнет, из-за разбиения. Она должна появиться в непрерывном пределе.

Может быть, разбиение можно сделать, в некотором смысле, виртуальным? Тогда лоренц-инвариантность могла бы выполняться и в допредельном варианте. Впрочем, не знаю. Я придумываю, а Вам разбираться...

Вообще-то научные теории не собственность. Вы имеете такое же право развивать её как я. Интересных задач там предостаточно. Пока теория ещё не модна - нет конкурентов. Если, конечно, струны вам покажутся более перспективными ....

Someone писал(а):

Да уж, эфиристы постарались. И здесь на форуме их полно, и, как назло, совершенно безграмотные и пишут всякую чушь. В результате нормальные люди от эфира шарахаются, как Бог знает от чего. Эфир, правда, всё равно лезет в физику в виде вакуума...

Может быть, действительно называть Ваш эфир вакуумом? Правда, это предложение несколько запоздало...

Во первых, это было бы обманом. Есть разница между эфиром и вакуумом - вакуум горяздо более абстрактная штука, без таких свойств как плотность и скорость. И все то, про что можно сказать "у эфира это есть, у вакуума скорее нет" - все это у меня есть. И в этом часть силы моего подхода. Мой трюк квантования эфира работает только если "плотность эфира" на самом деле плотность чего-то, так что на микроскопическом уровне ее нету.

Во вторых, умный и так поимет, а дураки пусть следуют моды.

На самом деле теория очень интересно развивалась - она стала все более похожа на классический эфир. Как-то сама собой - я был лишь открыт к такому направлению.

[Someone]

Ilja писал(а):

В гравитационной теории (gq-qc/0205035) я рассматриваю очень уж классический эфир. С плотностью, скоростью, тензором напряжения, уравнениями Эйлера, в классическом R^3 \times R, с законами сохранения Нётера. Куда уж более классический.

Организатор данной темы (Mark1) тоже уверен, что он из теории классического эфира получает СТО. Между тем, классическая механика предполагает неограниченную скорость передачи сигналов (взаимодействия), и как получить из неё СТО с ограниченной скоростью - не знаю. Наоборот, как известно, весьма нетрудно.

Ilja писал(а):

Конечно, это уже непрерывный предел. А самой предельной процедуры я пока не рассматривал.

Посмотрели бы.

Ilja писал(а):

Someone писал(а):

Я придумываю, а Вам разбираться...

Вообще-то научные теории не собственность. Вы имеете такое же право развивать её как я.

Вряд ли. Не потому, что было бы не интересно, а потому, что специальность не моя, и мне пришлось бы слишком много времени потратить на изучение всякой всячины, которая здесь нужна.

Ilja писал(а):

Есть разница между эфиром и вакуумом - вакуум горяздо более абстрактная штука, без таких свойств как плотность и скорость.

Ну, плотность (положительная) и давление (отрицательное) у вакуума, скорее всего, есть, не зря же Вселенная расширяется ускоренно. А насчёт скорости не знаю.

[Ilja]

Someone писал(а):

Ilja писал(а):

В гравитационной теории (gq-qc/0205035) я рассматриваю очень уж классический эфир. С плотностью, скоростью, тензором напряжения, уравнениями Эйлера, в классическом R^3 \times R, с законами сохранения Нётера. Куда уж более классический.

Организатор данной темы (Mark1) тоже уверен, что он из теории классического эфира получает СТО. Между тем, классическая механика предполагает неограниченную скорость передачи сигналов (взаимодействия), и как получить из неё СТО с ограниченной скоростью - не знаю. Наоборот, как известно, весьма нетрудно.

У меня классическая теория сплошной среды, скорость передачи сигналов там не играет особой роли. А я не просто уверен, у меня есть доказательство, see gr-qc/0205035. Можете критиковать его.

Someone писал(а):

Ilja писал(а):

Конечно, это уже непрерывный предел. А самой предельной процедуры я пока не рассматривал.

Посмотрели бы.

Если было бы так просто, посмотреть и все ...

К тому ещё мне кажется рано - всё-таки надо ещё понять нарушение симметрии.

Someone писал(а):

Ilja писал(а):

Вообще-то научные теории не собственность. Вы имеете такое же право развивать её как я.

Вряд ли. Не потому, что было бы не интересно, а потому, что специальность не моя, и мне пришлось бы слишком много времени потратить на изучение всякой всячины, которая здесь нужна.

А специальность какая?

Вообще-то СМ тоже никогда не была моей специальности. Понадобилось - учил. И если уже есть какая-то идея, куда там все это хотелось бы сдвинуть, учится гораздо приятнее.

[Someone]

Ilja писал(а):

Someone писал(а):

Ilja писал(а):

В гравитационной теории (gq-qc/0205035) я рассматриваю очень уж классический эфир. С плотностью, скоростью, тензором напряжения, уравнениями Эйлера, в классическом R^3 \times R, с законами сохранения Нётера. Куда уж более классический.

Организатор данной темы (Mark1) тоже уверен, что он из теории классического эфира получает СТО. Между тем, классическая механика предполагает неограниченную скорость передачи сигналов (взаимодействия), и как получить из неё СТО с ограниченной скоростью - не знаю. Наоборот, как известно, весьма нетрудно.

У меня классическая теория сплошной среды, скорость передачи сигналов там не играет особой роли. А я не просто уверен, у меня есть доказательство, see gr-qc/0205035. Можете критиковать его.

Я как раз надеялся, что Вы объясните, как из классической кинематики получить релятивистскую, не ограничивая скорость распространения взаимодействий. А насчёт критики я уже раньше Вам писал: я в этой области не профессионал.

Ilja писал(а):

А специальность какая?

Общая топология. В моём профиле это указано.

[Ilja]

Someone писал(а):

Ilja писал(а):

У меня классическая теория сплошной среды, скорость передачи сигналов там не играет особой роли. А я не просто уверен, у меня есть доказательство, see gr-qc/0205035.

Я как раз надеялся, что Вы объясните, как из классической кинематики получить релятивистскую, не ограничивая скорость распространения взаимодействий.

Ограничение скорости - это в полной аналогии с акустикой. Взаимодействие между атомами - ЭМ, значит, со скоростью света. А в результате получается скорость звука. Без введения каких-то внешних ограничении.

Какая скорость звука определяется обстоятельствами. Она может быть разной в разных местах. В гравитации это соответствует непостоянной координатной скорости света.

Частиц в моем эфире нету. Есть только разные волны самого эфира. Которые получают частице-подобные свойства при квантовании. Так что скорость каких-то частиц тоже не надо ограничивать, это тоже сделается скоростью звука.

Не знаю, объясняет ли это вам что-нибудь ...

[Someone]

Ilja писал(а):

Не знаю, объясняет ли это вам что-нибудь ...

"Что-нибудь" объясняет. Например, можете считать свою механику изначально релятивистской. У Вас та же ситуация, что у Mark1: все скорости в системе отсчёта неподвижного эфира изначально ограничены скоростью света ("звука"), поэтому никакой "классической" механики нет.

Вообще, классическая механика предполагает совсем другую геометрию пространства-времени.

[Genadij]

Someone писал:

Цитата:

Здесь то, что в логике называется порочным кругом. Студентам за такое рассуждение на экзамене ставят два балла. Вы предполагаете, что вспышки в A' и B' произошли одновременно, и из этого выводите, что они произошли одновременно. Попробуйте это доказать, не предполагая заранее, что они произошли одновременно.

Здесь не предположение. Здесь Дано, что молнии ударили одновременно. Садись Someone! двойка!
А вообще-то чтобы было ещё понятнее. Нужно длину поезда отметить на земле. Заложить две мины. И когда передний вагон поровняется с первой миной, а конец поезда с задней миной, происходит офигенный одновременный взрыв. Естественно путеец получит в оба уха одновременно. А тот который посреди поезда будет ехать в запломбированном вагоне получит сначала по одному уху, а потом по другому. А если поезд будет ехать со скоростью быстрее звука, то и вовсе услышит только один взрыв. Всё как в СТО только с эфиром.
Дальше нужно просто сложить отрезки пути и скорости, перемножить, засунуть под корень и получите формулу Эйнштейна.
Только никто из вас этого подвига не повторит. Потому что СТО не существует. Поэтому вы и измышляете всякие альтернативные теории.

[gienna]

Предъидущий пост
Докажите ли вы или не докажите, что два удара молнии произошли одновременно - это молниям как-то безразлично. Предположим, что они ударили одновременно, а как вы это определили или не определили - это уж ваши проблемы. Идеализм, однако.
Насчет эфира и СТО.
Эфир, по определению, "светоносный" т.е. среда, передающая электромагнитные ВОЛНЫ. В СТО эл-маг волна летит сама по себе (найдите волну без носителя!), как "форма материи" (философы, однако!) и как "стиральная доска" в пустом пространстве. После появления доказательств, что пространство-то не пустое, появилось понятие "физический вакуум", но он до сих пор не имеет отношения к распостранению эл-маг волны. Т.е., согласно современным "воззрениям", "физический вакуум" - это не эфир.

[Genadij]

Никто у молний мнения и не спрашивает.
Да и вакуум или не вакуум для СТО как то безразлично. СТО рассматривает только относительное движение. С носителем или без носителя однофигственно.

[Ilja]

Someone писал(а):

Ilja писал(а):

Не знаю, объясняет ли это вам что-нибудь ...

"Что-нибудь" объясняет. Например, можете считать свою механику изначально релятивистской. У Вас та же ситуация, что у Mark1: все скорости в системе отсчёта неподвижного эфира изначально ограничены скоростью света ("звука"), поэтому никакой "классической" механики нет.

Вообще, классическая механика предполагает совсем другую геометрию пространства-времени.

Ну, не знаю, называть механику сплошной среды "изначально релятивистской" мне покажется странным. Но, конечно, не в нажваниях дело.

А по делу: Никакой "изначальности" у скорости звука нету. Она же (в координатах) переменная.

[Someone]

Ilja писал(а):

Ну, не знаю, называть механику сплошной среды "изначально релятивистской" мне покажется странным.

Ну, механика сплошной среды бывает классическая и бывает релятивистская. Возможно, у Вас в какой-то момент происходит подмена одной механики другой. Вся разница-то в том, что в одном случае скорости передачи взаимодействий неограниченные, а в другом - ограниченные. Если у Вас система отсчёта фиксированная (а похоже, что это так), то такую подмену можно и не заметить. Вон Mark1 не заметил.

Ilja писал(а):

А по делу: Никакой "изначальности" у скорости звука нету. Она же (в координатах) переменная.

"Изначально" - значит "с самого начала". Я имел в виду, что у Вас скорости распространения любых взаимодействий с самого начала ограничены скоростью звука в Вашем эфире.

Вообще, я могу себе представить ситуацию, когда скорости в микромасштабах (много меньших, чем то, что можно измерить сейчас) не ограничены, но в больших масштабах ограничены скоростью света. Тогда СТО будет требовать уточнений не только в связи с присутствием гравитации, что даёт ограничения СТО в больших масштабах, но и на малых масштабах.

Кстати, есть интересная книга:

Т.Троффоли, Н.Марголус. Машины клеточных автоматов. "Мир", Москва, 1991.

В ней рассматривается много всяких вопросов. К нашей теме может иметь отношение моделирование газов и жидкостей с помощью клеточных автоматов. Например, рассматривается газ, в котором все частицы движутся с одной и той же скоростью в двух взаимно перпендикулярных направлениях. Звуковые волны, тем не менее, имеют круговую форму и распространяются со скоростью, меньшей скорости движения частиц.

[Ilja]

Someone писал(а):

Ilja писал(а):

Ну, не знаю, называть механику сплошной среды "изначально релятивистской" мне покажется странным.

Ну, механика сплошной среды бывает классическая и бывает релятивистская. Возможно, у Вас в какой-то момент происходит подмена одной механики другой.

Для механики сплошной среды обычно релятивистские эффекты не нужны, по этому (по моему) когда говорят просто о "механики сплошной среды" имеют в виду классическую.
Я по крайней мере имел в виду ее.

Someone писал(а):

Вся разница-то в том, что в одном случае скорости передачи взаимодействий неограниченные, а в другом - ограниченные. Если у Вас система отсчёта фиксированная (а похоже, что это так), то такую подмену можно и не заметить. Вон Mark1 не заметил.

А я в моей теории тоже не заметил изначальное ограничение скорости звука.

Someone писал(а):

Ilja писал(а):

А по делу: Никакой "изначальности" у скорости звука нету. Она же (в координатах) переменная.

"Изначально" - значит "с самого начала". Я имел в виду, что у Вас скорости распространения любых взаимодействий с самого начала ограничены скоростью звука в Вашем эфире.

Это не так. У меня такого аксиома нету. Это только следствие ЭПО.

Someone писал(а):

Вообще, я могу себе представить ситуацию, когда скорости в микромасштабах (много меньших, чем то, что можно измерить сейчас) не ограничены, но в больших масштабах ограничены скоростью света.

А у меня так и будет.

Someone писал(а):

Кстати, есть интересная книга:

Т.Троффоли, Н.Марголус. Машины клеточных автоматов. "Мир", Москва, 1991.

В ней рассматривается много всяких вопросов. К нашей теме может иметь отношение моделирование газов и жидкостей с помощью клеточных автоматов. Например, рассматривается газ, в котором все частицы движутся с одной и той же скоростью в двух взаимно перпендикулярных направлениях. Звуковые волны, тем не менее, имеют круговую форму и распространяются со скоростью, меньшей скорости движения частиц.

Это меня никак не удивляет Спасибо за ссылку. Всегда думал, что такое должно быть уже известно. Как они это доказывают?

[Someone]

Ilja писал(а):

Это меня никак не удивляет :) Спасибо за ссылку. Всегда думал, что такое должно быть уже известно. Как они это доказывают?

Они, по-моему, это не доказывают. Просто моделируют на компьютере (точнее, на специализированном устройстве). К сожалению, я не знаю ссылки на английское издание этой книги. А также не в курсе, что там сделано после 1991 года.

[Владимир Андреевич]

Есть неэфирная волновая среда — Фундаментальная Решётка.
Она описана в моём блоге (кликните на ссылке "www" под этим сообщением) .
СТО, ОТО и другие теории следует рассматривать, а если надо, пересматривать с точки зрения представленной там концепции.