Значит если я всё верно понял,
Только у фотонов есть электромагнитная волна и она равна волне вероятности.
У остальных частиц, к примеру электрон, есть только волна вероятности?
Ну, грубо говоря, да.
В современной физике говорят так: есть набор частиц, и есть набор полей, так что между ними взаимно-однозначное соответствие "частица ↔ поле". В большинстве случаев их названия совпадают, но есть пара мест, где есть традиционно возникшие различия:
- электрон, позитрон ↔ электронное (электрон-позитронное) поле;
- нейтрино ↔ нейтринное поле;
- мюон ↔ мюонное поле; (аналогично тау-лептон);
- кварк ↔ кварковое поле;
- фотон ↔ электромагнитное поле;
- глюон ↔ глюонное поле, поле цветового или сильного взаимодействия;
- слабый бозон ↔ поле слабого взаимодействия;
- гравитон ↔ гравитационное поле (гравитон пока не найден, но сомнений в его существовании нет);
- бозон Хиггса (хиггс) ↔ поле Хиггса;
некоторые ещё примеры, нефундаментальные:
- протон, нейтрон ↔ нуклонное поле (можно иногда рассматривать отдельно протонное и нейтронное);
- мезон (какой-то конкретный) ↔ мезонное поле (данного мезона).
Правда, это употребление распространено в физике глубже ядерной. Часто в физике встречается и другое понимание словосочетания "(чьё-то) поле" - это поле вокруг какого-то объекта, созданное его зарядом. Впрочем, в любом конкретном случае даются достаточно пояснений, чтобы понять, о чём речь.
Во всех перечисленных полях бывают волны. Эти волны - одновременно по сути волны вероятности соответствующих частиц. При обсуждении их часто напрямую и называют этими частицами, не акцентируя внимания на слове "волна" (хотя в формулах стоит именно волна).
Тогда вопрос такой, вот электроны пускали грубо говоря по одному. А фотоны так пускать можно?
Да, можно. Проще всего - взять любой свет, и сильно его ослабить. Фейнман об этом рассказывает, зря вы его откладываете "на потом".
(маленьким пакетом)
Слово "пакет" имеет в физике совсем другой смысл -
волновой пакет, если полностью (ещё говорят "волновой цуг"). Не употребляйте этого слова, если не имеете в виду именно его, и не разбираетесь хорошо в его смысле.
Т.е. для того что-бы увидеть волну вероятности электронов, нужен экран попадания и мы наблюдаем точку на нём.
Да, например. Для фотона тоже может быть такой экран. А может быть и другой прибор. Фейнман приводит как пример фотоумножитель. Сегодня широко используются полупроводниковые приборы.
В случае с фотоном, мы во время полёта ведь можем регистрировать возмущение электромагнитного поля. Т.е. наблюдать волну в передвижение без влияния на саму частицу, что-бы не вызывать искажения...
НЕТ!!! Как раз не можем!
Мы можем это делать, когда фотонов очень много. Тогда какая-то часть фотонов потратится при нашей регистрации, а какая-то часть пойдёт дальше. Но не когда мы имеем дело с одиночным фотоном. Тут возникает дилемма: либо мы что-то зарегистрируем, но фотон при этом поглотится, либо мы пропустим фотон дальше, но не сможем его затронуть по дороге.
Эта дилемма - один из столпов всей квантовой физики. Мы не можем измерить квантовую систему, не повлияв на неё. Все наши измерительные приборы для этого слишком грубые. Если упрощённо говорить, то вся квантовая теория говорит о том, что квантуются
воздействия одних частиц на другие (на самом деле, квантуется такая физическая величина, как "
действие", только не надо воспринимать её название буквально - что это такое, рассказано в курсе теоретической механики). Они
всегда бывают только дискретной величины
И наши измерительные приборы тоже созданы из таких частиц, подчиняются тем же законам, и могут воздействовать на частицу самое меньшее либо с величиной
либо с величиной
А эта самая величина
может оказаться "слишком большой" в квантовом мире: например, она может сильно отклонить электрон, разрушить интерференционную картину, перевести электрон с одного уровня на другой в атоме, излучить или поглотить фотон, и так далее. И с этой "неуклюжестью" наших приборов ничего не поделаешь: мир так устроен.
