Очередная конференция по финслеровой геометрии

[Time]

g______d в сообщении #852486 писал(а):

В разделе 2.6 во втором предложении написано враньё.

Зачем же так грубо? Можно указать на не вполне строгое утверждение, мало на что влияющее в дальнейшем. Мы не претендуем на открытия в теории аналитических функций комплексной переменной, данный раздел предполагался лишь как напоминание о свойствах комплексной переменной и ее аналитических функций перед введением в аналогичные объекты двойной переменной. Не нравится, как это сделано у нас, возьмите за основу то, как это сделано у Лаврентьева с Шабатом. Статья не этому посвящена..

g______d в сообщении #852486 писал(а):

Нельзя произвольную гладкую функцию или пару функций двух вещественных переменных записать в виде функции или пары функций двух независимых комплексных переменных.

Могу согласиться только с тем, что более спокойно можно было бы говорить о произвольных аналитических функциях одной вещественной переменной и паре гармонических функций двух вещественных переменных. Что касается комплексных переменных, они не независимы, а сопряженные.
Но самая главная моя претензия к Вам, что Вы придираетесь к незначительной шероховатости и на этом основании объявляете бессодержательным все остальное.

-- Пн апр 21, 2014 10:51:27 --

bayak в сообщении #852484 писал(а):

Я уже вам говорил, что это алгебра комплексных 4-рядных матриц.

Это как Вам угодно. Тогда предъявите таблицу попарных умножений "ваших" 4-рядных единичных матриц. Кстати, сколько их у Вас?

[g______d]

Time в сообщении #852498 писал(а):

Зачем же так грубо? Можно указать на не вполне строгое утверждение, мало на что влияющее в дальнейшем.

На не вполне строгое утверждение я указывал 2 года назад. Если до сих пор не исправили, по-другому теперь назвать не могу.

Time в сообщении #852498 писал(а):

Могу согласиться только с тем, что более спокойно можно было бы говорить о произвольных аналитических функциях одной вещественной переменной и паре гармонических функций двух вещественных переменных.

В математике не бывает "более спокойно" или "менее спокойно". Бывают верные утверждения и неверные. Ваше – неверно. Либо статья не относится к математике, но тогда об этом надо тоже написать.

Time в сообщении #852498 писал(а):

Что касается комплексных переменных, они не независимы, а сопряженные.

В разделе 2.2 они названы независимыми. Кроме того, в формулах (22) и (23) эта независимость явно используется. Это всё уже обсуждалось несколько раз.

-- Пн, 21 апр 2014 00:17:09 --

Time в сообщении #852498 писал(а):

Но самая главная моя претензия к Вам, что Вы придираетесь к незначительной шероховатости и на этом основании объявляете бессодержательным все остальное.

Что-то мне подсказывает, что дальше я тоже найду неверные утверждения; проблема с формулой Коши никуда не делась. Но не вижу смысла продолжать, пока элементарные вещи не будут исправлены.

[Time]

g______d в сообщении #852499 писал(а):

На не вполне строгое утверждение я указывал 2 года назад. Если до сих пор не исправили, по-другому теперь назвать не могу.

Я передавал Ваши замечания своему соавтору, но он не счел необходимым вносить изменения. А мне как то его не строгая позиция ближе, чем строгая, но не конструктивная Ваша. Поэтому я и не стал настаивать. Работаем то мы с ним, а не с Вами. Полагаю, что если бы он подходил так же как Вы, то так на месте бы и остались..

g______d в сообщении #852499 писал(а):

В математике не бывает "более спокойно" или "менее спокойно". Бывают верные утверждения и неверные. Ваше – неверно. Либо статья не относится к математике, но тогда об этом надо тоже написать.

Не стану напоминать, что иногда интересные результаты даже в математике получались, исходя из отдельных ошибочных промежуточных положений. А статья посвящена двойным числам и их приложениям к геометрии и физике. Об этом говорится уже в названии.

g______d в сообщении #852499 писал(а):

В разделе 2.2 они названы независимыми. Кроме того, в формулах (22) и (23) эта независимость явно используется. Это всё уже обсуждалось несколько раз.

Там сказано "можно назвать", то есть "в определенном смысле". Если Вы не знаете о зависимости комплексного и ему сопряженного числа, то мне остается только перекреститься, что не Вы попались мне, в свое время, в качестве партнера по исследованиям.

g______d в сообщении #852499 писал(а):

Но не вижу смысла продолжать, пока элементарные вещи не будут исправлены.

Вот и чудненько, я так же не вижу в продолжении смысла, во всяком случае, пока Вы не поймете, что Ваши замечания (пусть даже они сто раз верны) ровным счетом ничего не меняют в свойствах двойных чисел, их алгебре, геометрии и физике.

[g______d]

Time в сообщении #852510 писал(а):

Не стану напоминать, что иногда интересные результаты даже в математике получались, исходя из отдельных ошибочных промежуточных положений.

Не в 20 и 21 веке.

Time в сообщении #852510 писал(а):

Там сказано "можно назвать", то есть "в определенном смысле". Если Вы не знаете о зависимости комплексного и ему сопряженного числа, то мне остается только перекреститься, что не Вы попались мне, в свое время, в качестве партнера по исследованиям.

Если переменные зависимы, то формулы (22) и (23) бессмысленны.

Time в сообщении #852510 писал(а):

Я передавал Ваши замечания своему соавтору, но он не счел необходимым вносить изменения. А мне как то его не строгая позиция ближе, чем строгая, но не конструктивная Ваша.

Покажите раздел 2.6 любому профессиональному математику, которому доверяете.

Time в сообщении #852510 писал(а):

Вот и чудненько, я так же не вижу в продолжении смысла, во всяком случае, пока Вы не поймете, что Ваши замечания (пусть даже они сто раз верны) ровным счетом ничего не меняют в свойствах двойных чисел, их алгебре, геометрии и физике.

Любые свойства верны или не верны вне зависимости от моих или чьих-либо ещё замечаний. Если Вы утверждаете, что придумали что-то новое в математике, – формулируйте и доказывайте в соответствии со стандартами строгости, принятыми там. Это же не этальные когомологии, здесь математики второго курса достаточно. Неточности и незнание цепляются одна за другую, и в итоге Вы получаете хорошее средство скрытия реальных проблем. А они есть до сих пор, как мне кажется, в формуле Коши (и с какими-то Вы даже раньше согласились). Но я не могу подойти к реальным проблемам без математической базы, на которой они стоят. Пока это не сделаете, так и будете печататься в нереферируемых журналах за деньги и вместо рецензирования говорить "на докладе был Пенроуз".

Time в сообщении #852510 писал(а):

Если Вы не знаете о зависимости комплексного и ему сопряженного числа, то мне остается только перекреститься, что не Вы попались мне, в свое время, в качестве партнера по исследованиям.

По крайней мере со мной константа была бы голоморфной функцией

[Time]

g______d в сообщении #852518 писал(а):

Пока это не сделаете, так и будете печататься в нереферируемых журналах за деньги и вместо рецензирования говорить "на докладе был Пенроуз".

Не хочу продолжать с Вами пикирование, соглашусь только, что пришло время попробовать опубликоваться в реферируемом журнале. Статей представить планируем несколько и та, о которой сейчас речь, планируется к публикации одной из первых. Допускаю, что кое какие огрехи потребуется нам исправить, ничего сложного в этом не вижу.
Что касается Пенроуза, то на мой взгляд, он и есть "тот математик, которому я доверяю". Он не счел необходимым копаться в мелких недочетах как это делаете Вы, а оценил именно общее достоинство работы.

g______d в сообщении #852518 писал(а):

По крайней мере со мной константа была бы голоморфной функцией

Формально Вы совершенно правы, константа действительно является голоморфной функцией и мой соавтор разделяет эту общепринятую точку зрения. Меня Вы так же убедили в этом. Однако, все же, хочу защитить и свою формально ошибочную позицию на данный счет. За константой, воспринимаемой как голоморфная функция комплексной переменной не стоят пара сопряженных гармонических функций от двух вещественных переменных каждая, таких, которые в теории комплексного потенциала давали бы два взаимно-ортогональных семейства линий уровня и линий тока. А это и есть тот "ребенок", которого нечаянно выбрасывают из тазика вместе с грязной водой.. Но, повторюсь, формально Ваша позиция совершенно правильная.

[Someone]

Time в сообщении #852523 писал(а):

соглашусь только, что пришло время попробовать опубликоваться в реферируемом журнале. Статей представить планируем несколько и та, о которой сейчас речь, планируется к публикации одной из первых. Допускаю, что кое какие огрехи потребуется нам исправить, ничего сложного в этом не вижу.

То есть, рассчитываете на недобросовестное рецензирование?

[Time]

Someone в сообщении #852536 писал(а):

То есть, рассчитываете на недобросовестное рецензирование?

Рассчитываем на доброжелательное рецензирование. Пусть оно будет добросовестным.

[Munin]

(Оффтоп)

g______d в сообщении #852518 писал(а):

Покажите раздел 2.6 любому профессиональному математику, которому доверяете.

В этом проблема: он доверяет только своим подпевалам, которых нанимает за деньги.

[Someone]

Time в сообщении #852542 писал(а):

Рассчитываем на доброжелательное рецензирование. Пусть оно будет добросовестным.

Добросовестное рецензирование выглядит так: рецензент обладает достаточной квалификацией и тщательно прочитывает и разбирает присланную ему рукопись, находит пробелы в доказательствах и ошибки. При наличии пробелов и ошибок автору предлагается исправить статью, если же всё хорошо, статья печатается.
Недобросовестное рецензирование получается, если рецензент в вопросе не разбирается, либо разбирается, но статью не читает, а только просматривает и ничего не замечает. Рекомендацию печатать или не печатать он даёт исходя не из качеств статьи, а из других соображений.
Примером недоброжелательного рецензирования может служить, например, такое: «Результаты работы новые и интересные, однако тема статьи является слишком специальной для такого общематематического журнала, как "Название журнала"». После чего статья отклоняется, хотя несколько ранее статьи примерно такой же тематики благополучно печатались.
Упаси Вас Бог от такого рецензирования.

Time в сообщении #852523 писал(а):

Допускаю, что кое какие огрехи потребуется нам исправить, ничего сложного в этом не вижу.

Судя по тому, что за два года ничего не было исправлено, проблемы, видимо, всё-таки есть. Если Вы под "доброжелательным рецензированием" понимаете что-то вроде «Конечно, тут куча огрехов и ошибок, но они ребята хорошие, давайте уж напечатаем», то Вы размечтались. Известные журналы дорожат своей репутацией и сомнительную статью печатать не будут. Так что рассчитывать надо будет исключительно на недобросовестного или неквалифицированного рецензента.

[Time]

Someone в сообщении #852696 писал(а):

Недобросовестное рецензирование получается, если рецензент в вопросе не разбирается, либо разбирается, но статью не читает, а только просматривает и ничего не замечает. Рекомендацию печатать или не печатать он даёт исходя не из качеств статьи, а из других соображений.
Примером недоброжелательного рецензирования может служить, например, такое ...

Спасибо за подробные разъяснения. Но за примерами недоброжелательного отношения мне далеко ходить не нужно. Посмотрите оффтопик перед Вашим постом и оцените на сколько это добросовестная и взвешенная оценка... Особенно, учитывая отсутствие даже косвенного знакомства с людьми, которым за глаза бросаются серьезные обвинения. Вот уж от какого рецензента хотелось бы уберечься..

[Munin]

Time в сообщении #852714 писал(а):

Особенно, учитывая отсутствие даже косвенного знакомства с людьми, которым за глаза бросаются серьезные обвинения.

Вполне достаточно знакомства с вами, и с вашими организационными принципами. Они не оставляют шансов на что-то другое.

[Time]

Munin,
Прошу конкретно и по пунктам перечислить известные вам организованные мной мероприятия и начинания, которые позволяют вам говорить об их вредности для науки, вообще, и для вашего спокойствия, в частности. Если попытаетесь отделаться междометиями и общими фразами, предлагаю считать вас пустословом. Ну, и наоборот, если будете конкретны и предметны, обязуюсь попытаться быть благодарным за конструктивную критику. Попробуете? Или, как обычно, один треск и ругань?

[Munin]

Time в сообщении #852762 писал(а):

Прошу конкретно и по пунктам перечислить

Вам всё это говорилось давно и напрямую, в подробностях. Не вижу смысла повторять. Раз тогда не дошло, то и сейчас не дойдёт.

Time в сообщении #852762 писал(а):

обязуюсь попытаться быть благодарным за конструктивную критику.

Эта песня слышна от вас не в первый раз, и всегда именно вы оказываетесь пустословом. Ни черта вы не прислушиваетесь и ни черта не меняете.

[Oleg Zubelevich]

(Оффтоп)

прелюбопытная ,полагаю, контора: http://www.logos-distant.ru/
не даром у них почти все статьи недоступны к просмотру

[Time]

Munin
Как я и предполагал, отделались междометиями..