Знаки зодиака

[g______d]

prof.uskov в сообщении #849046 писал(а):

главный здесь вопрос имеет ли место неравномерность или нет.

Прежде, чем задавать вопрос, надо понять, что будете делать с ответом. Допустим, что неравномерность есть; можно ли делать вывод, что она является следствием знака зодиака, а не просто времени года в момент рождения? Жизненный цикл общества привязан к временам года.

[prof.uskov]

g______d в сообщении #849056 писал(а):

prof.uskov в сообщении #849046 писал(а):

главный здесь вопрос имеет ли место неравномерность или нет.

Прежде, чем задавать вопрос, надо понять, что будете делать с ответом. Допустим, что неравномерность есть; можно ли делать вывод, что она является следствием знака зодиака, а не просто времени года в момент рождения? Жизненный цикл общества привязан к временам года.

Я специально привел ссылку на астролога, у астрологов, в отличии от астрономов, знаки зодиака однозначно привязаны к календарным датам, т.е. по сути, изучается влияние календарной даты: дня и месяца рождения.

[g______d]

prof.uskov в сообщении #849061 писал(а):

изучается влияние календарной даты: дня и месяца рождения

Изучается не влияние одного на другое, а корреляция между ними. В данном случае, скорее всего, корреляция обусловлена не влиянием одного фактора на другой, а влиянием третьего фактора (время года и положение момента рождения в годичном цикле общества) на оба.

prof.uskov в сообщении #849061 писал(а):

у астрологов, в отличии от астрономов, знаки зодиака однозначно привязаны к календарным датам

Можно ссылку на авторитетный источник, а не на одного конкретного доморощенного астролога? Например, на научную статью в реферируемом журнале по истории астрологии?

К тому же, даты Вашего астролога отличаются от дат из таблицы в начале темы, которые, очевидно, взяты у какого-то другого доморощенного астролога, либо из таблицы за другой год.

[prof.uskov]

g______d в сообщении #849067 писал(а):

prof.uskov в сообщении #849061 писал(а):

изучается влияние календарной даты: дня и месяца рождения

Изучается не влияние одного на другое, а корреляция между ними. В данном случае, скорее всего, корреляция обусловлена не влиянием одного фактора на другой, а влиянием третьего фактора (время года и положение момента рождения в годичном цикле общества) на оба.

Соглашусь, более строго, наверное, так.

g______d в сообщении #849067 писал(а):

prof.uskov в сообщении #849061 писал(а):

у астрологов, в отличии от астрономов, знаки зодиака однозначно привязаны к календарным датам

Можно ссылку на авторитетный источник, а не на одного конкретного доморощенного астролога? Например, на научную статью в реферируемом журнале по истории астрологии?

К тому же, даты Вашего астролога отличаются от дат из таблицы в начале темы, которые, очевидно, взяты у какого-то другого доморощенного астролога, либо из таблицы за другой год.

Да, даешь ссылки на авторитетный реферируемые журналы по астрологии!!!

Если Вы внимательно посмотрите, то не отличаются! Есть, кое где, не стыковка на один день между двумя соседними знаками, когда точно непонятно к какому отнести и все, но это ни на что не влияет.

[g______d]

prof.uskov в сообщении #849080 писал(а):

Да, даешь ссылки на авторитетный реферируемые журналы по астрологии!!!

Ну я вообще-то говорил про историю астрологии, по ней наверняка есть статьи, причем с формулами :)

prof.uskov в сообщении #849080 писал(а):

Если Вы внимательно посмотрите, то не отличаются! Есть, кое где, не стыковка на один день между двумя соседними знаками, когда точно непонятно к какому отнести и все, но это ни на что не влияет.

Я и не говорил, что отличие большое. Но факт его существования может говорить о некоторой небрежности автора, а, значит, он мог и в подсчете докторов ошибиться.

[provincialka]

prof.uskov в сообщении #849036 писал(а):

Равномерное распределение могло дать такую выборку?

Статистика - это вам не математика, точных ответов не дает. Видимо, могло, раз хи-квадрат дает такой большой процент. Мы принимаем нулевую гипотезу (т.е. отсутствие существенных различий), если p-value равно 15%, 10%, а иногда и 5%. А тут целых 50%! Это очень много.

-- 13.04.2014, 15:25 --

Когда я прочитала, что

prof.uskov в сообщении #848856 писал(а):

Объем выборки, 452, так что результат, вроде бы, выходит за пределы статистической погрешности.

я думала, что вы это исследование уже провели!

Кстати, спасибо за пример! Буду использовать его для студентов, вместо "бросания игральной кости".

[prof.uskov]

provincialka в сообщении #849109 писал(а):

Статистика - это вам не математика, точных ответов не дает.

Однозначно в мемориз!

provincialka в сообщении #849109 писал(а):

я думала, что вы это исследование уже провели!

Я же лев, мне лень.

А с этим как быть?
"А на вскидку, открываем Вентцель "Теория вероятностей", 1999. Стр. 330 - Оценка вероятности по частоте. На стр. 335 есть график с доверительными интервалами при доверительной вероятности 0,9. При p=0.1 и N=250 доверительный интервал приблизительно (0.8, 0.12). Напомню, у нас объем выборки почти в два раза больше 452."

[venco]

prof.uskov в сообщении #849112 писал(а):

Напомню, у нас объем выборки почти в два раза больше 452."

А разве не $\frac{452}{12}$? Мы ведь смотрим на статистику выпадения одного из знаков Зодиака. А из 452-х абсолютно все попали на какой-то из знаков.

[Александрович]

По самой большой выборочной доле $0.104$ находим доверительный интервал для генеральной доли $(0.075;0.133)$. Генеральная доля при равномерном распределении равна $0.083$. Так что данное отклонение можно считать статистически не значимым.

[venco]

venco в сообщении #849437 писал(а):

prof.uskov в сообщении #849112 писал(а):

Напомню, у нас объем выборки почти в два раза больше 452."

А разве не $\frac{452}{12}$? Мы ведь смотрим на статистику выпадения одного из знаков Зодиака. А из 452-х абсолютно все попали на какой-то из знаков.

Я, возможно, плохо выразился. Т.к. вероятность выпадения одного знака не половина, а $1\over12$, то для грубой прикидки статистически незначимого отклонения нужно брать корень из $452\over12$, а не $452$. И получается, что данная выборка в пределах статистической вариации.
Для иллюстрации я сделал тест в екселе с таким же количеством равномерно случайных чисел из [1,12].
Минимум и максимум получились в разных экспериментах:
27-49
28-44
27-45
25-48
29-45
Так что ваша выборка не отличается от равномерной.

[prof.uskov]

venco в сообщении #849445 писал(а):

venco в сообщении #849437 писал(а):

prof.uskov в сообщении #849112 писал(а):

Напомню, у нас объем выборки почти в два раза больше 452."

А разве не $\frac{452}{12}$? Мы ведь смотрим на статистику выпадения одного из знаков Зодиака. А из 452-х абсолютно все попали на какой-то из знаков.

Я, возможно, плохо выразился. Т.к. вероятность выпадения одного знака не половина, а $1\over12$, то для грубой прикидки статистически незначимого отклонения нужно брать корень из $452\over12$, а не $452$. И получается, что данная выборка в пределах статистической вариации.
Для иллюстрации я сделал тест в екселе с таким же количеством равномерно случайных чисел из [1,12].
Минимум и максимум получились в разных экспериментах:
27-49
28-44
27-45
25-48
29-45
Так что ваша выборка не отличается от равномерной.

Выборка у нас 452 и по ней мы оцениваем частоту. Предположим, событие состоит в выпадении "льва" (всего возможных событий 12 и они образуют полную группу, но нас сейчас интересует одно), тогда точечная оценка его вероятности: p=N/452, где N - число попаданий на знак льва. При равномерном распределении будет: p=1/12, что даст в среднем 57.666 попаданий на знак. Как ваши цифры (выделенные жирным) согласуются с этим?

-- 14.04.2014, 10:53 --

Александрович в сообщении #849441 писал(а):

По самой большой выборочной доле $0.104$ находим доверительный интервал для генеральной доли $(0.075;0.133)$. Генеральная доля при равномерном распределении равна $0.083$. Так что данное отклонение можно считать статистически не значимым.

Думаю, вы правы. Но интервал получен при какой доверительной вероятности 0.9?

[provincialka]

Выкиньте свой калькулятор. $452/12\approx 37.7$.

[Александрович]

$456/12=37,(6).$

[prof.uskov]

provincialka в сообщении #849490 писал(а):

Выкиньте свой калькулятор. $452/12\approx 37.7$.

Да, еще не проснулся до конца. Сейчас посмотрел, не калькулятор правильно показал, это я клавишу не ту нажал, так что клавиатуру нужно выкинуть

Теперь согласуется

[--mS--]

prof.uskov в сообщении #849036 писал(а):

Вот, не поленились! Критерий согласия - это хорошо. Но явно не исчерпывающее исследование.
Могли бы более ясно формулировать Ваш вывод? Равномерное распределение могло дать такую выборку?

Да легко. Величина $p$-value больше $50\%$ - это означает, что в чуть более чем половине случаев, раскидав наугад 452 шарика по 12 ящикам, мы получим такое же или ещё большее отклонение вектора из частот попадания в ящики от вектора одинаковых частот $(452/12,\ldots,452/12)$, чем в первом сообщении.

Поэтому ответ, как всегда в статистике, абсолютно точный безо всяких "видимо": равномерное распределение даст такую же или ещё более "асимметричную" выборку более чем в половине случаев.