Знаки зодиака

[prof.uskov]

g______d в сообщении #848958 писал(а):

prof.uskov в сообщении #848957 писал(а):

Если скрупулезно изучать, то да, но на вскидку, колебания рождаемости по месяцам меньше, чем колебания числа докторов наук, это сразу видно.

Это по стране, а нужно по тому же региону.

Да, у них климат в регионе специфический. Как гипотезу для проверки, можно принять, что у них рождаемость колеблется именно так.

[g______d]

В любом случае, корреляция с месяцем рождения возможна, поскольку от этого зависит точный возраст, в котором ребенок идет в школу. А также влияние климата на развитие в течение первого года жизни. Астрология в данном случае кажется притягиванием за уши, точно так же можно было просто статистику по месяцам написать и не выпендриваться.

[Oleg Zubelevich]

Забавно, сначало человек выбирает по произволу какие-то группы звезд, называя их созвездиями, а потом решает, что от них зависит его судьба.

[prof.uskov]

g______d в сообщении #848962 писал(а):

В любом случае, корреляция с месяцем рождения возможна, поскольку от этого зависит точный возраст, в котором ребенок идет в школу. А также влияние климата на развитие в течение первого года жизни. Астрология в данном случае кажется притягиванием за уши, точно так же можно было просто статистику по месяцам написать и не выпендриваться.

Да это понятно, но есть традиция, а ее нужно уважать.

[g______d]

prof.uskov в сообщении #848982 писал(а):

Да это понятно, но есть традиция, а ее нужно уважать.

Кстати говоря, разделение на месяцы по знакам зодиака выглядит логичнее тем, что оно привязано к зимнему и летнему солнцестоянию, а не к какому-то абстрактному 1 января.

А аффтар, если верить википедии, половину дат знаков зодиака переписал неправильно, поэтому его майнинг справочника докторов наук тоже стоило бы перепроверить, прежде чем идти дальше.

[Lukum]

Oleg Zubelevich в сообщении #848965 писал(а):

Забавно, сначало человек выбирает по произволу какие-то группы звезд, называя их созвездиями, а потом решает, что от них зависит его судьба.

Пусть к месяцу привязка, зодиак пусть не причем.
Другой момент, что может быть интересно подвигать размер периода и начальную точку каждого периода.

[prof.uskov]

Lukum в сообщении #848989 писал(а):

Oleg Zubelevich в сообщении #848965 писал(а):

Забавно, сначало человек выбирает по произволу какие-то группы звезд, называя их созвездиями, а потом решает, что от них зависит его судьба.

Пусть к месяцу привязка, зодиак пусть не причем.
Другой момент, что может быть интересно подвигать размер периода и начальную точку каждого периода.

Кстати, зодиак не совсем не причем, почему именно огненные львы лидеры, а не рыбы. Совпадение? Мистика?

-- 13.04.2014, 12:12 --

g______d в сообщении #848988 писал(а):

prof.uskov в сообщении #848982 писал(а):

Да это понятно, но есть традиция, а ее нужно уважать.

А аффтар, если верить википедии, половину дат знаков зодиака переписал неправильно, поэтому его майнинг справочника докторов наук тоже стоило бы перепроверить, прежде чем идти дальше.

Не всегда можно верить "народному творчеству" википедии.
Вот, на вскидку, сравните с приведенным http://aldemidov.ru/znaki_po_mesyacam.html

[Lukum]

prof.uskov в сообщении #848990 писал(а):

Кстати, зодиак не совсем не причем, почему именно огненные львы лидеры, а не рыбы. Совпадение? Мистика?

Я не знаю. Другой момент, что на текущий момент есть достаточно обширные базы с данными по датам смерти, дням рождениям и прочее, вполне можно провести нормальное исследование и выяснить есть ли что-то объективное.
Например, по авариям, по заболеваниям, по разводам и т.д.
Заодно и разобраться можно с хиромантией.
зы Хоть бери и защищай диссертацию.

[prof.uskov]

Еще интересно, сейчас глянул, на втором месте по числу докторов "Стрельцы" - тоже огненный знак.

[provincialka]

Проверила отклонение данных от равномерного распределения по критерию хи-квадрат. Критический уровень значимости (p-value) получился равным около 50%. Вполне приличная величина, весьма далекая от обычных 5%. То есть такой разброс значений допустИм, и с хорошей вероятностью. Даже без учета рождаемости!

[g______d]

prof.uskov в сообщении #848990 писал(а):

Не всегда можно верить "народному творчеству" википедии.
Вот, на вскидку, сравните с приведенным http://aldemidov.ru/znaki_po_mesyacam.html

Приводить сайт астролога в качестве авторитетного источника – это зачот.

Впрочем, никакие 2 из четырех источников (русская вики, английская вики, аффтар и астролог) не совпадают.

Точное определение связано с положением Солнца на эклиптике (угол $2\pi$ разбивается на 12 равных промежутков) и зависит от года. В английской википедии даты на 2011 год, в остальных не указаны.

[Sergey from Sydney]

Вот что пишет та самая Wiki:

Цитата:

As of 2002, the Sun appears in the constellation Leo from August 10 to Sept 10. In tropical astrology, the Sun is considered to be in the sign Leo from July 23 to August 23, and in sidereal astrology, from August 16 to September 17.

Так что астрологический Зодиак (вернее, Зодиаки) довольно сильно отклоняется от астрономического. Получается не влияние небесных светил, а влияние текста, который кто-то написал много веков назад.

[prof.uskov]

provincialka в сообщении #849000 писал(а):

Проверила отклонение данных от равномерного распределения по критерию хи-квадрат. Критический уровень значимости (p-value) получился равным около 50%. Вполне приличная величина, весьма далекая от обычных 5%. То есть такой разброс значений допустИм, и с хорошей вероятностью. Даже без учета рождаемости!

Вот, не поленились! Критерий согласия - это хорошо. Но явно не исчерпывающее исследование.
Могли бы более ясно формулировать Ваш вывод? Равномерное распределение могло дать такую выборку?

-- 13.04.2014, 13:22 --

g______d в сообщении #849003 писал(а):

prof.uskov в сообщении #848990 писал(а):

Не всегда можно верить "народному творчеству" википедии.
Вот, на вскидку, сравните с приведенным http://aldemidov.ru/znaki_po_mesyacam.html

Приводить сайт астролога в качестве авторитетного источника – это зачот.

А у кого еще спрашивать про знаки зодиака? Не у астрономов же?
У астрономов оно как в телескоп видно, а нам как в магических книгах написано нужно, ведь именно привязка к ним дана в исходных данных, см. первый пост темы.

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #849021 писал(а):

Так что астрологический Зодиак (вернее, Зодиаки) довольно сильно отклоняется от астрономического. Получается не влияние небесных светил, а влияние текста, который кто-то написал много веков назад.

В случае "астрологического" зодиака оба варианта связаны с разбиением эклиптики на равные промежутки и отличаются только выбором точки начала отсчета (либо от точки весеннего равноденствия, либо от положения некоторого заданного набора звезд).

Астрономическим зодиаком иногда называют разбиение эклиптики на участки пересечения с астрономическими границами созвездий. Но эти промежутки являются сильно неравными.

[prof.uskov]

Не совсем понятно, почему Вы обсуждаете как правильно считать знаки зодиака, главный здесь вопрос имеет ли место неравномерность или нет.