Найден «цианистый калий» для СТО

[Юрий Иванов]

Реальный эксперимент под названием Джин в бутылке опровергает надуманный эксперимент под названием лифт Эйнштейна. Цветные свойства массы подтверждаются в простейшем эксперименте. Если не уподобляться средневековой инквизиции, как с Галилеевскими спутниками, то все это можно проверить.

Благодаря цветным свойствам массы стало возможным открытие третьей полночи (гравитационной полночи) и, как следствие этого, вывод – скорость гравитации намного превышает скорость света, а это уже СТО.

Природа не терпит пуСТОты в науке.

[kirovs]

Юрий Иванов писал(а):

Цветные свойства массы подтверждаются в простейшем эксперименте.

Ничего удивительного здесь нет. Архимедова сила присутствует в природе так же, как и сила притяжения.

[Someone]

savva писал(а):

Нет, самое интересное только начинается. Someone дал повод приоткрыть склянку с "Цианистым Калием" (KCN).
...
Но тогда вопрос к Someone.: А что есть реальность?

Перешли на пустую болтовню, и то пишете ерунду. Вам были заданы вопросы, ответов на которые Вы хотите избежать. Вас просили привести пример решения физической задачи (описание движения гравитационно взаимодействующих тел) средствами ритмодинамики, в ответ получили что-то странное, противоречащее фактам, о чём Вам писал photon. Книга, которую Вы рекламируете, кроме болтовни и красивых картинок, ничего существенного не содержит.

Я же Вам писал, что ритмодинамика здесь довольно много обсуждалась. Вы что-нибудь новое можете предложить?

[savva]

Someone писал(а):

Книга, которую Вы рекламируете, кроме болтовни и красивых картинок, ничего существенного не содержит.
......
Я же Вам писал, что ритмодинамика здесь довольно много обсуждалась. Вы что-нибудь новое можете предложить?

Чтобы понять новизну РД, необходимо включить у себя способность мысленно вернуться в исторический период до 1905 года, т.е. в то время, когда об СТО и Эйнштейне ещё никто не знал, и допустить, что "некто" предложил научному сообществу того времени РД (её удалость опубликовать в самых популярных научных изданиях того времени) в том виде, в котором она опубликована на сайте. Интересно, если бы так произошло, смогла бы после этого СТО пробить себе дорогу? Думаю, что нет! И на чьей бы стороне Вы тогда были сегодня?

[photon]

savva писал(а):

необходимо включить у себя способность мысленно вернуться в исторический период до 1905 года

Необходимо вернуться к вопросам, заданным в ходе дискуссии, а не увиливать от них историческими экскурсами и предположениями: во-первых, история, в том числе и история физики не терпит сослагательного наклонения;во-вторых, те вопросы, которые возникают сейчас, поверьте, возникли бы и век назад.

[kirovs]

savva писал(а):

Чтобы понять новизну РД, необходимо включить у себя способность мысленно вернуться в исторический период до 1905 года, т.е. в то время, когда об СТО и Эйнштейне ещё никто не знал, и допустить, что "некто" предложил научному сообществу того времени РД (её удалость опубликовать в самых популярных научных изданиях того времени) в том виде, в котором она опубликована на сайте. Интересно, если бы так произошло, смогла бы после этого СТО пробить себе дорогу? Думаю, что нет! И на чьей бы стороне Вы тогда были сегодня?

СТО гармонически вписалась в математически-физическую картину своего времени. Она стала следствием выводов Пуанкаре и Лоренца. Разве РД имеет такую преемственнось? Как Вам писал Someone, ритмодинамика занимается совсем не теми вопросами, какими занимается физика. Вы этого никак не опровергли. Почему бы физикам заниматься ритмодинамикой, если она не может объяснить элементарных явлений? Хотя при этом грозится объяснить всё и вся!

[Юрий Иванов]

kirovs

Цитата:

Ничего удивительного здесь нет. Архимедова сила присутствует в природе так же, как и сила притяжения.

При чем тут архимедова сила?
Вы откуда?

[Юрий Иванов]

Замечено, что люди, чрезмерно увлекающиеся теорией относительности, становятся неспособными к адекватному восприятию фундаментальных открытий. Например, тепловой шум пространства Вселенной приняли за некое реликтовое излучение.

[kirovs]

Юрий Иванов писал(а):

kirovs

Цитата:

Ничего удивительного здесь нет. Архимедова сила присутствует в природе так же, как и сила притяжения.

При чем тут архимедова сила?

Более точно закон тяготения Ньютона выглядит так:

$$F=\frac{m_1V_2\rho_{sp}}{r^2}G+\frac{m_2V_1\rho_{sp}}{r^2}G-\frac{m_1m_2}{r^2}G,$$

где
$\rho_{sp}$-плотность среды,
V-объёмы тел.

Юрий Иванов писал(а):

Вы откуда?
:D

Откуда узнал?

[savva]

Заметил за собой странность: Когда знакомлюсь с "теориями" эфира типа по Н.Бураго, А.Ацюковскому, с эфиром братьев Брусиных и иных авторов шарикового и сыпучего, кристаллического или аморфного, то начинаю почитать теорию относительности со всеми её недостатками, но когда знакомлюсь с СТО и ОТО, то становится жалко свой интеллект. Как быть, где искать?, если даже механика Ньютона не даёт ответов на простейшие вопросы! Именно поэтому я согласен с автором РД по части, где говорится, что: "Современная интерпретация основных фундаментальных явлений и свойств более похожа на систему заклинаний, чем на научное объяснение."

Приведу другую цитату из РД (прошу извинить за повтор): "Ни одна научная школа не вправе претендовать на истину в последней инстанции, т.к. всегда есть принципиальная возможность показать ошибочность любой из систем взглядов. В этом плане конкурентная борьба между школами выглядит, мягко говоря, странной и к науке никакого отношения не имеющей. В проигрыше все(!), т.к. в результате такой конкуренции «рождается» псевдо-истина, которую победившая научная школа внедряет в учебный процесс и этим закрепляет превосходство над «проигравшими».
Иное дело, если речь идёт о модельных представлениях, которых может быть несколько. Никто ведь не может знать, как устроен МИР в действительности и почему ОН вообще ЕСТЬ. Модельные же представления позволяют трезво оценить, которое из них наиболее адекватно изучаемым явлениям природы, а потому и полезно обществу в обозримом времени."

Мне с РД приятно иметь дело хотя бы по той причине, что автор не претендует на истину, а говорит вего-то о способах, как в рамках имеющихся способностей и возможностей можно модельно представить то или иное явление. И при этом даются конкретные простые модельные и зачастую новые представления, например, spider-effect. На мой взгляд Ритмодинамика действительно углубляет ту же самую механику Галилея-Ньютона и позволяет на уровне моделей понять, какие процессы могут стоять за движением, инерционностью, силовыми взаимодействиями. Интересно ведь?!

Но вместо интереса я вижу безразличие. Кто-нибудь может внятно объяснить: почему?

[photon]

savva писал(а):

Но вместо интереса я вижу безразличие. Кто-нибудь может внятно объяснить: почему?

Потому что РД не способна решить задач, которые решает современная физика.

Что как не безразличие может вызвать то, что является некорректным?

[savva]

photon писал(а):

Что как не безразличие может вызвать то, что является некорректным?

Некорректность в чём? В том, что РД, не покушаясь на математическое описание явлений, даёт возможность раскрыть (в рамках модельных представлений), какие возможны механизмы формирующие сами явления?

Наверное Вы можете предложить собственное объяснение движению по инерции?, т.е. дать ответ на вопрос: какие процессы обеспечивают прямолинейное и равномерное перемещение тел в пространстве?

Если сказать, что такое перемещение -- врождённое свойство --, то такой ответ не более чем ЗАКЛИНАНИЕ.

[photon]

savva писал(а):

Некорректность в чём? В том, что РД, не покушаясь на математическое описание явлений, даёт возможность раскрыть (в рамках модельных представлений)

Зачем нужна физическая теория, которая не способна что-либо предсказать, в то время как есть и общепризнанная теория, которая на это способна?

Кроме того, объяснения перемещения и т.п. в РД внутренне-противоречивы и необоснованны - возникают какие-то термины, смысла которых Вы не в состоянии объяснить (как это было со "скоростью тока энергии"). Что кроме безразличия это может вызвать?
Каким образом рисование волночек хоть как-то объясняет то, что Вы вроде пытаетесь объяснить? Какая связь между реальными процессами и волночками в gif-анимации? Где обоснование наличия такой связи? Обоснование рождается либо математически (но математику Вы отвергате), либо экспериментально (но РД не способна предсказать что-либо, что можно проверить экспеиментально). Вот именно такой пустой, без каких-либо результатов, которые можно пощупать, проверить, треп - это и есть "заклинание", а законы и уравнения, используя которые, я проектирую принципиально новые устройства (и, заметьте, они работают, и работают неплохо) - вот это и есть физика, инженерия - как хотите назовите, но не шаманские песни вокруг картинки с волночками.

[savva]

photon писал(а):

...а законы и уравнения, используя которые, я проектирую принципиально новые устройства (и, заметьте, они работают, и работают неплохо) - вот это и есть физика, инженерия - как хотите назовите, но не шаманские песни вокруг картинки с волночками.

То, что Вы делаете, похоже на игру в "лего", где составные части отработаны и таковы, что из них всегда что-нибудь получится, и если долго играть, то даже можно предсказать -- что получится конкретно. И Вас при этом не интересует, из чего эти части сделаны. Да, и так можно, а в ряде случаев и нужно. Ритмодинамика же о другом, о составных частях, которые в "лего" считаются данностями (врождёнными свойствами). Именно поэтому автор РД определил её -- Ритмодинамику, как отдельное научное направление. И хотя РД углубляет понимание физических понятий, по мнению физиков физикой она не является. Странно как-то...

Может относиться к Ритмодинамике, как к другому "конструктору", т.е. РД, это другой зарождающийся в науке подход с иными возможностями? Именно поэтому речь о том, чтобы внимательно присмотреться к новому подходу, а затем уже давать ему оценку. Это -- как скачёк от Win3.11 к WinXP. Некоторые поначалу "плюются", а затем привыкают и "радуются".

[photon]

Wikipedia писал(а):

Научный метод

В структуру современного научного метода, то есть пути построения новых знаний, входят:

1. Наблюдение и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции.
2. Обобщение и формулирование гипотез
3. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы с помощью дедукции, индукции или других логических методов
4. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента)

Так вот сопоставьте методы РД с тем, что считается методами науки, и сделайте вывод, что утверждение

savva писал(а):

определил её -- Ритмодинамику, как отдельное научное направление

является ошибочным, поскольку РД не имеет никакого отношения к науке - одного только формулирования гипотез для этого мало.