Необоснованные замечания.

[A.I.Mukhankin]

Прошу обратить внимание на неквалифицированное модераторство Deggial в разделе "Биология и медицина".

В теме "Происхождение жизни:липидные пузырьки".

Deggial в сообщении #839790 писал(а):

A.I.Mukhankin в сообщении #837376 писал(а):

Постоянно воспроизводимая из форума в форум логическая ошибка.
Что такое "жизнь" даже биологам до сих пор неизвестно, но всех почему-то интересует, каким образом это неизвестное появилось.

A.I.Mukhankin, замечание за бред.

В теме " Несколько вопросов по теории эволюции".

Deggial в сообщении #846637 писал(а):

A.I.Mukhankin, предупреждение за очернение и отрицание достижений науки.

Субъективное мнение модератора Deggial отчётливо свидетельствует не только о плохом знакомстве с биологией, но и дефектах воспитания.

[_Ivana]

A.I.Mukhankin, и что? Я с момента своего появления на форуме постоянно замечаю за этим модератором подобные проявления уверенности в истинности и непоколебимости собственных заблуждений убеждений. В его комментариях часто проскакивают и более забавные фразы, типа "предупреждение за написание того, чего не бывает" Но он - власть, и если он знает все, "что бывает", то решения принимает на основе собственных заблу знаний, и ничего с этим не поделаешь, ИМХО. Частная площадка, правила, и все такое...

UPD поправил неполиткорректные слова, чтобы не получить иск за клевету.

ЗЫ а раздел "Биология и медицина", имхо, далеко не самый сильный раздел этого форума. В интернете просто обязаны быть другие, гораздо более сильные форумы по этой теме.

[Deggial]

A.I.Mukhankin в сообщении #847093 писал(а):

Постоянно воспроизводимая из форума в форум логическая ошибка.
Что такое "жизнь" даже биологам до сих пор неизвестно, но всех почему-то интересует, каким образом это неизвестное появилось.

Жизнь - эмпирический объект, доступный и известный для наблюдения каждому, потому вопрос о её происхождении вполне осмыслен. Кроме того, есть и несколько определений абстрактного термина "жизнь", например, кибернетическое определение жизни Ляпунова. Соответственно, можно пытаться ставить вопросы и о происхождении жизни в теориях с этими определениями, пусть в каких-то теориях вопрос может оказаться бессмысленным или неразрешимым. Где Вы тут увидели логическую ошибку - совершенно непонятно.

A.I.Mukhankin в сообщении #846606 писал(а):

Биология до настоящего времени остаётся описательной дисциплиной, не имеющей своего научно-теоретического раздела.

Отсюда следует, что давно общепризнанную и проверенную практикой теорию эволюции Дарвина и её более поздние улучшения Вы отвергаете как ненаучные. За что и получили предупреждение.

A.I.Mukhankin в сообщении #846606 писал(а):

Несовершенство эволюционной гипотезы настолько велико, что она подвергается критике даже со стороны верующих людей

Вы считаете, что вера дает какую-то верификацию тому, кто высказывается с её позиций? Ничего подобного: вера - не аргумент. Это почти то же самое, что считать собственную глупость и невежество контраргументом к критикуемой теории. Упомянутое предупреждение Вы получили и за это высказывание.

[Munin]

Deggial в сообщении #847139 писал(а):

Кроме того, есть и несколько определений абстрактного термина "жизнь", например, кибернетическое определение жизни Ляпунова.

Иваницкий Г. Р. XXI век: что такое жизнь с точки зрения физики. УФН 180 337–369 (2010)
http://ufn.ru/ru/articles/2010/4/a/

[A.I.Mukhankin]

Deggial в сообщении #847139 писал(а):

A.I.Mukhankin в сообщении #847093 писал(а):

Постоянно воспроизводимая из форума в форум логическая ошибка.
Что такое "жизнь" даже биологам до сих пор неизвестно, но всех почему-то интересует, каким образом это неизвестное появилось.

Жизнь - эмпирический объект, доступный и известный для наблюдения каждому, потому вопрос о её происхождении вполне осмыслен. Кроме того, есть и несколько определений абстрактного термина "жизнь", например, кибернетическое определение жизни Ляпунова. Соответственно, можно пытаться ставить вопросы и о происхождении жизни в теориях с этими определениями, пусть в каких-то теориях вопрос может оказаться бессмысленным или неразрешимым. Где Вы тут увидели логическую ошибку - совершенно непонятно.

A.I.Mukhankin в сообщении #846606 писал(а):

Биология до настоящего времени остаётся описательной дисциплиной, не имеющей своего научно-теоретического раздела.

Отсюда следует, что давно общепризнанную и проверенную практикой теорию эволюции Дарвина и её более поздние улучшения Вы отвергаете как ненаучные. За что и получили предупреждение.

A.I.Mukhankin в сообщении #846606 писал(а):

Несовершенство эволюционной гипотезы настолько велико, что она подвергается критике даже со стороны верующих людей

Вы считаете, что вера дает какую-то верификацию тому, кто высказывается с её позиций? Ничего подобного: вера - не аргумент. Это почти то же самое, что считать собственную глупость и невежество контраргументом к критикуемой теории. Упомянутое предупреждение Вы получили и за это высказывание.

Жизнь - это понятие (ответ на вопрос "что это такое?"), которым биологи до сих пор не владеют. Объектами же исследования у биологов выступает конкретные живые организмы - одноклеточные и многоклеточные - разных видов. Поэтому обсуждать происхождение жизни, не зная, что это такое, преждевременно и бессмысленно.

Наборы слов, которые в СМИ и интернете проходят под рубрикой "определение жизни", таковыми не являются, поскольку качественной характеристики жизни не содержат и потому служить научной основой для разработки методов управления живыми объектами и биологическими явлениями не могут.

Слово "общепризнанный" не является синонимом слова "правильный". Поэтому Ваша вера в правильность общепризнанной эволюционной гипотезы Дарвина абсолютно беспочвенна. Модифицировать ДНК (ГМО)с помощью молекулярных технологий биологи сегодня могут, а выводить новые виды, как это происходит в природе не могут. ...Поскольку эволюционной теории на основе биологических знаний у биологов пока нет. ...Поскольку биологических знаний у биологов тоже пока нет, одни только исследовательские данные. Создание научно-теоретического раздела в биологии, необходимого для перехода к практике управления живыми организмами и биологическими явлениями, всё ещё остаётся под большим вопросом. Попытки представителей точных научных дисциплин (Шредингер, Волькенштейн, Ляпунов и т.д.) помочь в решении данной проблемы бесполезны: дальше описания отдельных свойств живого в математических символах они не ушли.

Верующие люди (креационисты) могут себе позволить спорить с эволюционной гипотезой Дарвина, которую принимает на веру подавляющее большинство биологов, поскольку принципиальной разницы между двумя верованиями не существует.
Верующие люди никогда не станут спорить с теорией флаттера, теорией надёжности, теорией кораблестроения и т.д., материальным воплощением которых - машинами, самолётами, кораблями - они постоянно пользуются.

Вывод.
В биологии Вы некомпетентны, поэтому, выходя на биологический форум, держите себя в рамках приличий.

[svv]

A.I.Mukhankin в сообщении #847220 писал(а):

Объектами же исследования у биологов выступает конкретные живые организмы

Какие-какие организмы? Живые? А что это значит?

[Dan B-Yallay]

A.I.Mukhankin в сообщении #839790 писал(а):

Предложение автора темы обсудить праздные домыслы о происхождении жизни, не зная, что такое "жизнь", - глупость несусветная.
Я против глупости и за разумное отношение к действительности.

provincialka в сообщении #839193 писал(а):

A.I.Mukhankin, вы намекаете, что у вас есть-таки определение жизни? Так раскройте, не томите. А если нет, так не приставайте с пустыми придирками.

A.I.Mukhankin в сообщении #839207 писал(а):

M-m! Ваше вмешательство излишне, поскольку к данной теме не имеет отношения.

A.I.Mukhankin, вы зашли в тему, заявили что она бессмысленна из за отсутствия некоего критерия. Предложенные отмели. Своего не дали. В той теме собственно сказать то чего хотели?
3нающиe науку в курсе, что пустая критика без контрпредложений мало ценится.
Вывод - вы в науке малокомпетентны.

PS.
Кстати, насчет разумного подхода вы тут не первый. Апологеты "разумного мышления" уже давно есть - не пройдитесь по их граблям.

-- Вт апр 08, 2014 08:28:53 --

svv в сообщении #847223 писал(а):

Какие-какие организмы? Живые? А что это значит?

Кажется уже наступили...

[Lukum]

Munin в сообщении #847210 писал(а):

Deggial в сообщении #847139 писал(а):

Кроме того, есть и несколько определений абстрактного термина "жизнь", например, кибернетическое определение жизни Ляпунова.

Иваницкий Г. Р. XXI век: что такое жизнь с точки зрения физики. УФН 180 337–369 (2010)
http://ufn.ru/ru/articles/2010/4/a/

Глаз выцепил параграф 3.9. статьи

С этого параграфа и далее. Разве это верно? Прокомментируйте.

[Someone]

Lukum, такие вопросы надо задавать в разделе "Помогите решить / разобраться (М)". А здесь за это и выговор с занесением получить можете.

[Deggial]

A.I.Mukhankin, почитал Ваш текст - он ещё более бредовый, нелепый, не содержит конкретных аргументов, но содержит враньё.
Напоминаю, что за лженауку и невежество здесь банят.

[Dan B-Yallay]

A.I.Mukhankin в сообщении #847220 писал(а):

Модифицировать ДНК (ГМО)с помощью молекулярных технологий биологи сегодня могут, а выводить новые виды, как это происходит в природе не могут. ...Поскольку эволюционной теории на основе биологических знаний у биологов пока нет.

Во первых чтобы выводить виды как природа, надобно иметь прорву времени как у природы. Чего вы хотите от биологии, которой максимум 500 лет?
Во вторых с такими претензиями тут много пространства для размаха.
Физики частицы сталкивают, а ни одной звезды еще не создали. Даже завалящего коричневого карлика. А математики - те так вообще обленились. Диффуры решают, а на ноль до сих пор делить не научатся. За что гранты берут?

[svv]

Dan B-Yallay в сообщении #847260 писал(а):

надобно иметь прорву времени как у природы

А лаборатория какая у природы! Огромного размера. С разнообразнейшими условиями. С возможностью одновременно проводить огромное количество взаимовлияющих экспериментов. Нам такое и не снилось.

[Toucan]

A.I.Mukhankin в сообщении #847093 писал(а):

Прошу обратить внимание на неквалифицированное модераторство Deggial в разделе "Биология и медицина".

На работу модератора внимание обратили, признаков неквалицифицированности не обнаружили.

Тема закрыта как ушедшая в оффтоп.