Про копирайт

[Neloth]

Sergey from Sydney в сообщении #846580 писал(а):

И мы присваиваем продукт своего труда. В чем специфика труда авторa в данном случае?

Может кто-то и присваивает, но это скорее исключение, чем правило. Производители котлет и стульев все-таки не рассматривают возможное копирование их продукции покупателями для личного использования как угрозу своему доходу.
Аналогичным образом и автор может облагородить своим интеллектуальным вмешательством бумажный носитель или какой-нибудь сервис, за пользование которым люди согласны платить.
Подобная практика использования культурного наследия, при которой продукцией является материальный объект или услуга, а основанием для права распоряжаться ими — право собственности на материал или право распоряжаться своим временем и силами, существовала всегда.
Присваивать информацию приходится только в том случае, если кроме этой самой информации продать нечего, в чем и заключается специфика.

Sergey from Sydney в сообщении #846580 писал(а):

Это как? Каким образом автор "кладет культурное наследие обратно"? Напрочь забывает все, чему учился?

Не вмешивается в процесс свободного распространения информации.

Sergey from Sydney в сообщении #846580 писал(а):

Почему же? Оплата после поставки - дело довольно-таки обычноe.

Опять же, по предварительному договору. Нельзя вломиться в дом потенциального покупателя, оставить там мешок картошки, рассказать ему об этом и потребовать оплату.

Sergey from Sydney в сообщении #846580 писал(а):

О том и речь: продукт труда автора (содержание его книги) находится в его собственности.

Именно. А не должен бы.

[Sergey from Sydney]

Neloth писал(а):

Производители котлет и стульев все-таки не рассматривают возможное копирование их продукции покупателями для личного использования как угрозу своему доходу.

Они рассматривают как такую угрозу копирование их рецепта котлеты или конструкции стула. Или вы считаете, что патентов и лицензий тоже не должно быть?

Цитата:

Присваивать информацию приходится только в том случае, если кроме этой самой информации продать нечего, в чем и заключается специфика.

А что должно быть, кроме информации? Автор создает именно информацию. Покупая книгу, я плачу за информацию, а не пачку бумаги или намагниченные участки диска. Информация точно так же потребляется, как котлеты или стулья. И точно так же является продуктом труда.

Цитата:

Не вмешивается в процесс свободного распространения информации.

А он и не вмешивается. Платите и распространяйте. "Свободный" не значит "бесплатный". Я уже приводил пример: свобода передвижения не означает бесплатный проезд.

Цитата:

Именно. А не должен бы.

Почему же, если содержание текста - продукт труда автора? Если люди хотят получить именно содержание? Хотите получить продукт чужого труда - платите.

[g______d]

Можно пояснить, что именно передается в собственность покупателя в момент покупки экземпляра книги? По-моему, как раз таки не информация; закон не может мне запрещать распространять информацию, если я уже являюсь ее собственником.

[Sergey from Sydney]

g______d,

Вам передается информация (вместе с носителем, разумеется) без права ее копирования.

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #846612 писал(а):

Вам передается информация (вместе с носителем, разумеется) без права ее копирования.

Право на копирование в личных целях есть в любом случае (fair use).

По-моему, собственностью не становится вообще ничего.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

Право на копирование в личных целях есть в любом случае (fair use).

Хорошо, без права копирования сверх рамок fair use.

Цитата:

По-моему, собственностью не становится вообще ничего.

Как это - ничего, если вы можете это "ничего" потом продать?

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #846616 писал(а):

Хорошо, без права копирования сверх рамок fair use.

Без права сделать копию и дать другу – это не собственность.

Sergey from Sydney в сообщении #846616 писал(а):

Как это - ничего, если вы можете это "ничего" потом продать?

Сомневаюсь, что лицензионное соглашение позволяет продать электронный товар.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

Без права сделать копию и дать другу – это не собственность.

Собственность. С органичениями. Как, например, у нас можно купить квартиру без права ее сдавать; естественно, с таким ограничением она стоит дешевле. Хотите копировать - покупайте copyright.

Цитата:

Сомневаюсь, что лицензионное соглашение позволяет продать электронный товар.

Не знаю, не пробовал.

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #846627 писал(а):

Собственность. С органичениями.

Чем тогда право пользования отличается от собственности с ограничениями?

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

Чем тогда право пользования отличается от собственности с ограничениями?

Очевидно, перечнем прав и ограничений. Каким конкретно - это нужно смотреть законодательство той или иной страны. Hапример, включает ли право пользования продажу используемого имущества.

[Neloth]

Sergey from Sydney в сообщении #846601 писал(а):

Они рассматривают как такую угрозу копирование их рецепта котлеты или конструкции стула. Или вы считаете, что патентов и лицензий тоже не должно быть?

Во-первых, их возможность получать доход основана не на этом, поэтому копирование для личного пользования им не страшно.
Во-вторых, им даже не обязательно создавать информационный продукт — можно воспользоваться как есть общественным достоянием.
В-третьих, патентное законодательство гораздо более вменяемо смотрит на информацию: она не предоставлена в собственность на огромный срок и за исключительное право пользования таки приходится заплатить.

Информация — это инструмент. Представьте, что усилиями общества поддерживается работа огромного склада. Запас каждого изделия неограничен, и вы можете пользоваться всем, что в состоянии унести. Некоторые инструменты вам даже в обязательном порядке с него выдадут. Никто не спрашивает, как и где вы пользуетесь тем, что вынесли, и не требует за это оплату. Можете настраивать полученные приспособления под себя, дорабатывать напильником или даже собрать из них новые, если ваши способности это позволяют. Вот только продавать их будет неэтично — запчасти вам все-таки предоставили на общественных началах.

Sergey from Sydney в сообщении #846601 писал(а):

А что должно быть, кроме информации? Автор создает именно информацию.

А издатель с помощью этой информации может создать продукт.
Задача общества не состоит в том, чтобы обеспечить издателю максимально возможный доход. Даже без копирайта автор может законным способом получить деньги за свои манипуляции с информацией, поддерживать свою жизнедеятельность и продолжать обогащать культурное наследие (возможно даже более эффективно, чем с копирайтом). Последнее является целью, с которой информация вообще попала в категорию объектов, на которые может распространяться право собственности.

Sergey from Sydney в сообщении #846601 писал(а):

А он и не вмешивается. Платите и распространяйте.

А если не платите — не распространяйте. В этом и состоит вмешательство.

Sergey from Sydney в сообщении #846601 писал(а):

Я уже приводил пример: свобода передвижения не означает бесплатный проезд.

Чтобы брать плату за проезд не нужно вмешиваться в чье-либо свободное (свободное в смысле свободное и бесплатное) передвижение — достаточно ограничить свое участие в этом передвижении.

Sergey from Sydney в сообщении #846601 писал(а):

Почему же, если содержание текста - продукт труда автора?

Значит он не должен получать плату непосредственно за свой труд. Производители картошки тоже продают не непосредственно свой труд, а картошку, в которую он вложен, и ничего, живут же как-то. А бывает и того хуже: вы трудитесь, а продут вашего труда вообще не является тем, на что может распространяться право собственности, да и труд ваш незаконен. Что в этом случае посоветуете?

[Sergey from Sydney]

Neloth писал(а):

Можете настраивать полученные приспособления под себя, дорабатывать напильником или даже собрать из них новые, если ваши способности это позволяют. Вот только продавать их будет неэтично — запчасти вам все-таки предоставили на общественных началах.

Почему неэтично, если я создал новый инструмент, полезный для других, и отнес его на склад? Вполне этично заплатить мне эквивалент моего труда. Ту часть стоимости нового инструмента, которая создана моим трудом.

Цитата:

А издатель с помощью этой информации может создать продукт.

Информация и есть продукт. Как и инструмент - тоже продукт труда его изготовителя.

Цитата:

Значит он не должен получать плату непосредственно за свой труд. Производители картошки тоже продают не непосредственно свой труд, а картошку, в которую он вложен, и ничего, живут же как-то.

Производители картошки продают продукт своего труда. Как и производители информации. Труд в чистом виде продают наемные работники.

Цитата:

Чтобы брать плату за проезд не нужно вмешиваться в чье-либо свободное (свободное в смысле свободное и бесплатное) передвижение — достаточно ограничить свое участие в этом передвижении.

Ничего не понял. Что и как ограничить?

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #846638 писал(а):

Очевидно, перечнем прав и ограничений. Каким конкретно - это нужно смотреть законодательство той или иной страны. Hапример, включает ли право пользования продажу используемого имущества.

Очевидно, что тут возможны все варианты. Например, собственность с обременением в большинстве стран нельзя просто так продать; банк должен одобрить сделку, проверив кредитную историю покупателя (если имеется в виду собственность, на которой висит mortgage). В этом смысле она еще менее собственность, чем программа или книга.

Насколько я понимаю, с точки зрения закона экземпляры программ и электронных книг не являются собственностью.

[Red_Herring]

Sergey from Sydney в сообщении #846601 писал(а):

Neloth писал(а):

Производители котлет и стульев все-таки не рассматривают возможное копирование их продукции покупателями для личного использования как угрозу своему доходу.

Они рассматривают как такую угрозу копирование их рецепта котлеты или конструкции стула. Или вы считаете, что патентов и лицензий тоже не должно быть?

Я неоднократно читал о шеф-поваре--владельце ресторана, подающего в суд на своего бывшего помощника который открыл конкурирующий ресторан, и требующего либо не использовать рецепты бывшего шефа, либо переехать в другой район. Но там речь всегда о конкуренции и никогда об интеллектуальной собственности. О запрещении использовать рецепт для собственного потребления речь не шла.

Кстати, если бы Р.Гамильтон судился с Г.Перельманом по поводу нелицензионного использования последним метода потоков Риччи, какие бы были у него?

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

Например, собственность с обременением в большинстве стран нельзя просто так продать; банк должен одобрить сделку, проверив кредитную историю покупателя (если имеется в виду собственность, на которой висит mortgage).

Вы немного путаете. Кредитную историю покупателя проверяет тот банк, который выдает ему кредит на покупку. Банк, который выдал кредит продавцу (когда тот покупал эту недвижимость), кредитная история нового покупателя не интересует; ему важно, что у покупателя есть деньги.

Цитата:

Насколько я понимаю, с точки зрения закона экземпляры программ и электронных книг не являются собственностью.

Может быть, и так. Нужно смотреть законодательство.