Шимпанзе писал(а):
Обвинять же Эйнштейна в плагиате просто глупо.
Вообще то я не собирался принимать участия в дискуссии, т.к. сейчас просто просматриваю в Интернете все, что может быть связано с вопросом смещения перигелиев планет и в частности Меркурия, что является главным экспериментальным подтверждением верности ОТО и дискуссия по этому вопросу идет на форуме Мембраны
http://forum.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=1053139875&page=0 , но вот эта фраза штатного демагога Шимпанзе заставила меня вмешаться в ваш мирный разговор. Тем более, что вопрос об этике научных исследований немного обсуждался мною в теме на Мембране и по этому я просто дам цитату из своего же сообщения от 23 сентября.
// Когда Эйнштейн из письма А. Зоммерфельда от 28 октября 1915 г узнал, что Д.Гильберт или уже получил общековариантное уравнение гравитационного поля или очень близок к этому, он в бешенном темпе стал искать решение проблемы над которой он бился уже несколько лет, но никак не мог найти. Теперь он каждый вариант решения еженедельно представлял на заседании Прусской академии наук соответственно 4, 11, 18 и 25 ноября. Затем в Трудах академии вышли четыре статьи с датами поступления соответственно 11, 18, 25 ноября и 2 декабря 1915 года (В Собрание научных трудов А. Эйнштейна эти стати вошли под номерами 34 - 37). Такой высокой плотности публикации у Эйнштейна никогда еще не было и не будет в течение последующих сорока лет жизни. Он явно торопился догнать Гильберта или по крайней мере имитировать бурную деятельность. И после первых двух докладов он в своих письмах от 7 и 12 ноября информировал Гильберта о только что доложенных им вариантах решения проблемы.
Похоже, что эту достаточно полную информацию о своих докладах он посылал в Геттинген (письма из Берлина в Геттенген шли 1 день) с единственной целью, чтобы крупнейший математик скорректировал его дальнейшие поиски окончательного решения проблемы, или даже просто подсказал недостающие члены в посланном ему уравнении. В первых двух письмах он прямо спрашивает Гильберта о том, насколько его решение согласуется с его, Гильберта, системой. Гильберт на прямой вопрос Эйнштейна в его первом письме лаконично ответил, что уравнение Эйнштейна не согласуется с его решением. В ответе на второе письмо Эйнштейна он повторил тот же категорический ответ, но добавил к нему следующую важную информацию: "Если Вас так интересует полученное мною решение, то прошу приехать в Геттинген 23 ноября на мой доклад в Научном обществе".
Естественно, Эйнштейна этот вариант развития событий не устраивал и он в своем 3-ем письме, сославшись на плохое состояние своего здоровья, пишет Гильберту о том, что он не сможет присутствовать на его лекции и вслед за этим обращается с такой просьбой: "Пришлите мне, пожалуйста, если это возможно, копию своего исследования, идя навстречу моему любопытству". Судя по тому, что в четвертом своем письме от 18 ноября Эйнштейн благодарит Гильберта за присланные материалы, можно понять, что Гильберт послал свой доклад в Берлин 16 или 17 ноября. Но в том же письме была и такая фраза, которая не могла не взволновать Гильберта: "Предложенная Вами система (уравнений), насколько я могу судить, в точности согласуется с тем, что я получил в последние недели и представил Академии. Из письма Эйнштейна от 18 ноября Гильберту стало ясно, что полученное им решение проблемы общековариантного тензорного уравнения может быть использовано Эйнштейном без всякой ссылки на оказанную математиком помощь. Он также понял, что теперь над ним может нависнуть и угроза подозрения в плагиате, если Эйнштейн опередит его с публичным выступлением. Поэтому Гильберт перенес прежде назначенную дату своего выступления буквально на следующий день и попросил Научное общество Геттингена собраться в неурочный для этого день, в субботу 20 ноября 1915 года.
В четверг 18 ноября Эйнштейн сделал третий за этот месяц доклад на заседании Прусской академии //Объяснение движения перигелия Меркурия в общей теории относительности//, где он и дает свой не полный вывод формулы смещения перигелия Меркурия. Как видим, на момент написания этой статьи он только-только получил от Гильберта правильныое уравнение гравитационного поля и по этому у него не было времени за одну ночь сделать полный вывод окончательной формулы с учетом уравнения полученного от Гильберта. Да и не Меркурий его сейчас больше всего интересовал. По этому он в своей статье делает хитрый ход. После того как он получил промежуточное выражение для смещения перигелия по пока не полному своему уравнению поля
Phi=3*pi*Alfa / (a*(1-e^2))
Он с легкостью волшебника превращает его в уравнение Пауля Гербера, просто заявив, что введением периода обращения планеты T, получаем
Phi=2*pi^3*a^2 / (T^2*c^2*(1-e^2))
Напоминаю, что в сборнике стоит именно двойка, а не 24 в начале формулы. Не знаю был ли у Эйнштейна (когда ни будь) полный вывод этой формулы или не было (по крайней мере в большой статье, вышедшей через 4-е месяца его нет), но в любом случае ему сейчас было не до этого, т.к. надо было срочно готовить четвертый доклад на 25 ноября //Уравнение гравитационного поля// , т.е. надо было срочно вносить поправки в его уравнение, т.к. он сообщил Гильберту, что уже передал свое уравнение поля, совпадающие с уравнением Гильберта, в Академию. Да он успеет внести поправки в свое уравнение только к 25 ноября, но само сообщение о перигелии Меркурия ему было нужно уже сейчас, т.е. до 18 ноября, пока Гильберт не сделал своего доклада. И даже, если вывод этого уравнения пока не правильный или не полный его это не смущало, т.к. формула Пауля Гербера давала нужный для Меркурия результат, а маленькую сносочку во вступление к этой статье о том, что в следующей статье будет дано полное уравнение поля он мог успеть сделать и утром 18 ноября, т.е. до доклада и 25 ноября, когда сдавал текст в печать. Кого заинтересовали подробности этой истории можете посмотреть об этом здесь
http://www.h-cosmos.ru/papers/thist.htm (самый конец), а статью Пауля Гербера //Пространственное и временное распространение гравитации// можете посмотреть здесь
http://bourabai.narod.ru/articles/gerber/gerber-rus.htm . Можно также посмотреть вот это
http://www.ntpo.com/physics/archive/6_4.shtml и вот это
http://www.duel.ru/199932/?32_4_1 //, чтобы не делать таких глупых заявлений, как Шимпанзе.
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
Добавлено спустя 9 минут 29 секунд:
В принципе на моем первом сообщение можно было бы и закончить, но, т.к. сейчас в науке очень плохо с соблюдением научной этики и моральных норм (даже в интернете), то я решил немного еще повыступать, пока эту тему, хотя и перенесли в раздел болталок, но все же не закрыли. Тем более, что я считаю, что автор этой темы не совсем корректно ее сформулировал. Ведь дело то в принципе не в том, кто первым сказал //мяу//, а в том, как это было сделано. И, если человек просто дал другую интерпретацию известных уже формул и данных, но честно указал откуда он все это взял, то это может считаться новой теорией и даже гениальной (при этом ссылка на то, что он не знал об опубликованных ранее формулах или гипотезах, не может приниматься в оправдание, также как и нарушение Уголовного кодекса со ссылкой на его не знание не освобождает от ответственности). Но ведь беда то состоит в том, что Планк и Эйнштейн заложили совершенно новые этические нормы в науке, когда результат, полученный //любой ценой// оправдывает любые прегрешения (победителей не судят). И хотя Эйнштейн воровал чужие формулы, а Планк наоборот изобретал нужные ему формулы и потом приписывал их авторство известным ученым, чтобы потом использовать их для доказательства своих теоретических выводов, в любом случае они оба подходят под определение мошенников. Кстати, надо заметить великих мошенников, т.к. Мавроди рядом с ними отдыхает. И вот если бы дискуссия шла именно в этом русле, то она получилась бы более продуктивной и полезной. А в заключение позвольте сделать несколько реплик по конкретным сообщениям в этой теме.
Шимпанзе
//Попали почти в точку. Эйнштейн страдал дислексией , так же как и Леонардо Да Винчи. Люди страдающие дислексией , по определению не могут быть плагиаторами , так как они с трудом понимают, что написано другими. Они вынуждены создавать свои оригинальные произведения.//
//Его истинный первоисточник известен: наивысший уровень познания ( по Спинозе) - интуиция. Прямой контакт с природой, озарение. Для тех, кто имеет интуицию, читать и разговаривать не надо и математику знать не обязательно. Достаточно иметь определенно устроенные мозги. Уверен, что Вы понимаете о чем я говорю.
Короче говоря, первоисточником у Альберта был сам Господь Бог. Поэтому он скрывал свой первоисточник. Кто поверит....//
Нет, это Вы Шимпанзе попали прямо в точку, назвав Эйнштейна новым мессией, т.к. именно так он и был назван в Лондонской Таймс, после чего и началось его обожествление. И в одной из биографийЭйнштейна находим по этому поводу, например, такие строки: "Вдруг появляется новая фигура, "внезапно прославившийся доктор Эйнштейн"... Он - новый Моисей, сошедший с горы, чтобы установить свой закон; он - новый Иисус, которому подвластно движение небесных тел. Он говорит на непонятном языке, но волхвы уверяют, что звезды подтверждают его правоту... В нем воплощены два сокровенных желания человека - знать и верить, не зная... Он... - богоравный человек ХХ в." (Пайс, с.298)
По этому, не случайно, что в списке 100 величайших евреев ("Дуэль", N 10/97) его имя стоит сразу вслед за пророком Моисеем и Христом, но, что не менее удивительно, опережает даже родоначальника евреев Авраама (5-е место) и апостола Павла (6-е)...
Вот только маленькие детали этого восхождения на олимп омрачают эту славную картину рождения нового пророка. Например, Н.А. Жук
http://www.ntpo.com/physics/archive/6_4.shtml пишет, что буквально на следующий день после выхода в 1905 г. номера лейпцигского журнала “Annalen der Physik” с первой статьёй А.Эйнштейна по теории относительности её полный текст был передан телеграфом по трансатлантическому кабелю в газету “Нью-Йорк Таймс”, немедленно известившую мир о рождении “новой непостижимо гениальной теории”. Ещё читатели не успели получить журнал, ещё ни один учёный не успел прочесть и оценить эту статью, а уже весь Мир был поставлен перед фактом появления нового гения.
В связи с этим, интересно было бы узнать у Шимпанзе сколько миллионов долларов стоит купить главного редактора такой уважаемой газеты, как “Нью-Йорк Таймс” и заткнуть рот главным редакторам других газет, чтобы случилось то же самое со статьей никому не известного, но гениального Васи Пупкина, и где этот Вася Пупкин, работающий скромным клерком, может взять столько денег. А также интересно было бы узнать – как это такой человек как Эйнштейн, больной ужасной дислексией, ухитрился так долго проработать в патентном бюро, где от служащего требуется очень быстро понять о чем пишет автор заявки на изобретение или открытие, чтобы помочь автору грамотно (с учетом патентной специфики) доработать формулу изобретения, а не изобретать что то новое. По этому у меня есть подозрения в правильности этого диагноза и я бы хотел узнать в какой клинике был поставлен этот диагноз Эйнштейну, а заодно и Леонардо Да Винчи.
Macavity
//Уж не знаю откуда Вы берёте Ваши цитаты, лучше бы почитали книгу Зелига об Эйнштейне.
К этому добавлю, что сам Эйнштейн говорил Зелигу, чо не знал о работах Пуанкаре, когда писал свою работу об СТО.//
Вообще-то у меня есть несколько другая информация, а конкретно о том, что Эйнштейн в конце своей жизни, в связи с вопросом Карла Зелига, ответил: " Это несомненно, что специальная теория относительности, если мы рассмотрим ее развитие ретроспективно, созрела для открытия в 1905 году. Уже Лоренц заметил, что для анализа максвелловых уравнений существенны преобразования, которые позднее стали известны под его именем, а Пуанкаре еще более углубил это знание." Хотя у того же Зелига мы находим и другой ответ "Что касается меня, то я знал только фундаментальный труд Лоренца, написанный в 1895 году, но не был знаком с его более поздней работой и со связанным с ней исследованием Пуанкаре. В этом смысле моя работа была самостоятельной"
По этому, придерживаясь принципа //Единожды солгавший – кто тебе поверит//, я вообще не доверяю ничему, что написано или сказано этим гражданином Эйнштейном.
16777216
//Я агностик и релятивист ( в филосовском смысле ) и когда я говорю <очевидно>, то имею ввиду <очевидно для меня>. Как я понял, вы не согласны что Эйнштейн с друзьями М. Соловиным и К. Габихтом изучали книгу А. Пуанкаре "Наука и гипотеза" ?//
Ну вообще-то это должно быть очевидно для всех здравомыслящих людей, т.к. из книги того же К. Зелига мы узнаем, //что Эйнштейн со своими друзьями М. Соловиным и К. Габихтом подробно штудировали книгу А. Пуанкаре "Наука и гипотеза". Обсуждая этот вопрос, историк Дж.Кесуани приходит к выводу, что такое изучение в кружке "Олимпия" могло состояться только до отъезда Габихта из Берна в 1904 году и, следовательно, "до того, как Эйнштейн опубликовал или написал свою работу в 1905 году" [45 а)]. А. Пайс по этому поводу пишет в своей книге: "Хочу подчеркнуть, что Эйнштейн с друзьями не просто листали работы Пуанкаре. Соловин оставил нам подробный список книг, изучавшихся членами "Академии". Из всего списка он выделил одну-единственную книгу — "Наука и гипотеза", причем говорил о ней так: "[Эта] книга произвела на нас столь сильное впечатление, что в течение нескольких недель мы не могли прийти в себя" ([30], с. 132). // взято мною отсюда
http://www.h-cosmos.ru/papers/thist.htm .
Шимпанзе
//Эйнштейн, напротив, придерживался всегда реализма, его интересовали не математические абстракции, а физическая реальность. Отсюда и разное отношение к принципу относительности, отсюда, по сути, и разные теории. Одна физическая - Эйнштейна, другая - далекая от физики – работа Пуанкаре.//
Не смешите народ. В теориях Эйнштейна вообще не осталось физики. Только кинематика и геометрия (включая и геометрический принцип наименьшего действия), т.к. физика обязательно подразумевает взаимодействие, которое выражается силами, а у Эйнштейна никаких сил нет.
Шимпанзе
//Короче говоря, Вы пытаетесь нам сказать, что Вы альтернативщик . Тогда мне не понятно, отчего данная тема не перекочевала ещё в дискуссионный зал. Но это проблемы модератора.//
Тут у Шимпанзе уже большие проблемы с логикой, т.к. альтернативной считается теория отличающаяся от классической, а классической у нас считается теория Галилея-Ньютона. Теория же Эйнштейна является в этом случае альтернативной теорией и по этому мне стыдно за фотона, который даже в мелочах всегда старался показать свою принципиальность, а здесь пошел на поводу у демагога Шимпанзе и снес эту тему в болталки, хотя вся дискуссия шла в основном на основе фактов, т.е. цитат различных авторов. На всякий случай напомню, тем у кого память коротка, что критиковать теорию относительности у нас просто было официально запрещено также, как было запрещено критиковать марксистско-ленинскую теорию. Правда, не знаю как это дело обстоит сейчас, но комиссия Круглякова наверняка что ни будь сочинила. А в СССР решения о запрете на критику теорий относительности принимались как минимум трижды. "В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники этой "теории" относились либо к "правым уклонистам", либо к "меньшевиствующим идеалистам", со всеми вытекающими из этого для них последствиями: Соловки, беломорканалы, магаданы...". Далее: "В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы". Это постановление было подкреплено устным запретом-указанием всесильного Берии, который в то время руководил атомной "Проблемой N 1". Наконец, "в 1964 году Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна" ("Молодая гвардия", N 8/95).
Но ведь кроме официальных постановлений было еще и много устных распоряжений, которые нам известны как //есть мнение//. А кроме этого еще и существует честь мундира и по этому люди, которые всю жизнь не только восхваляли Эйнштейна, но и защитили множество диссертаций по теории относительности ни за что не признают сейчас, что они всю жизнь ошибались, что равносильно тому, чтобы заявить – я дурак. По этому конечно же эти люди будут с пеной у рта доказывать гениальность Эйнштейна и это надо просто воспринимать как должное, а не пытаться что то доказать этим людям, как 16777216, и постараться при этом самому не вляпаться в тоже самое, что и они. А не вляпаться можно только если не повторять как хунвэйбин цитаты из священных писаний, а стараться во всем разобраться самому и придерживаться при этом этических норм старой школы ученых, т.е. работавших до Планка-Эйнштейна.
P.S. Если у кого то есть экспериментальные данные по смещению перигелиев планет и комет Солнечной системы, то большая просьба сообщить мне о них или дать ссылку, где можно с ними ознакомиться. А все, что я нашел по этому вопросу, я изложил в своем промежуточном отчете на форуме Мембраны здесь
http://forum.membrana.ru/forum/scitech.html?parent=1053139875&page=9 .
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
